Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201810
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Exipo, s.r.o., so

sídlomZelinárska6,Bratislava,IČO:44873441,zast.JUDr.PeterHomola,advokátsosídlomZelinárska
6, Bratislava, IČO:42 414 725 proti žalovanej: V. C., G..XX.XX.XXXX, E. K. C. XX o zaplatenie sumy
61,35 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 61,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 23,38 eur od 24.6.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 12,10 eur od 24.7.2015 do
zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 13,30 eur od 25.8.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 12,57
eur od 24.9.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 61,35 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,05%ročnezosumy23,38eurod24.06.2015dozaplatenia,8,05%ročnezosumy
12,10 eur od 24.07.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 13,30 eur od 25.08.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 12,57 eur od 24.09.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 18.01.2013 právny

predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení č. CG3130118450006, predmetom ktorej
zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe
uvedenej zmluvy boli žalovanej dodané služby za ktoré si právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou
č. 6150331091 sumu 23,38 eur, č.6150393613 sumu 12,10 eur, č. 6150455717 sumu 13,30 eur, č.
61505228551 na sumu 13,30 eur, Z faktúry č. 6150528551 si žalobca v tomto konaní uplatňuje sumu
12,57 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 61,35 eur s prísl.. S poukazom
k uvedenému súd dňa 04.02.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
22.11.2018.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.9.2016 a Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení, Zmluvou o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb zo dňa 18.01.2013, špecifikáciou služieb, cenovým výmerom č. 65/2012 zo dňa

30.6.2012 prevzatým žalovanou dňa 18.1.2013, Cenníkom verejnej elektronickej komunikačnej služby
sprostredkovaniaprístupudosieteinternet, faktúrami č.6150331091nasumu23,38eur,č.6150393613
na sumu 12,10 eur, č.6150455717 na sumu 13,30 eur, č.6150528551 na sumu 13,30 eur, odstúpením od
zmluvy zo dňa 23.09.2015, pokusom o zmier zo dňa 12.01.2016, oznámením o postúpení pohľadávky
z 25.10.2016, výzvou k úhrade zo dňa 25.10.2016, dôrazným upozornením z 15.3.2017, žiadosťou o

kontakt z 13.7.2017, predžalobnou výzvou k úhrade a pokusom o zmier z 24.7.2017 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Podľa zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa 18.01.2013,
žalovaná si u právneho predchodcu žalobcu objednala poskytovanie služieb - sprostredkovanie prístupu

do internetu, Rýchlejší internet Mini s dobou viazanosti na 24 mesiacov s tým, že cena a platobné
podmienky služieb a koncovým zariadení sú uvedené v špecifikácii, cenníku, cenovom výmere a vo
všeobecných podmienkach. Zúčtovacím obdobím je kalendárny mesiac. Cena a platobné podmienky
boli uvedené v špecifikácii, cenníku, cenovom výmere a vo všeobecných podmienkach, zmluva
nadobudla účinnosť dňom uzavretia. Účastník vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so

Všeobecnými podmienkami a cenníkom a zaviazal sa ich dodržiavať ako súčasť zmluvy. Všeobecné
podmienky a cenník sú zverejnené na stránke www.slovanet.sk a sú tiež k dispozícii v sídle
poskytovateľa, jeho pobočkách a u jeho zmluvných predajcov.

9. Špecifikácia služieb obsahovala charakteristiku služby a miesto poskytovania služby, žalovanej bol

sprostredkovaný prístup do siete Internet produktom Rýchlejší internet Mini.

10. Cenový výmer č. 65/2012 upravoval podmienky poskytovania prístupu do siete internet a verejnej
telefónnejslužby.Podľabodu1.5.cenovéhovýmerupredstavovalmesačnýpoplatokzarýchlejšíinternet
mini sumu 10,90 eur s DPH a zriaďovací poplatok bol v sume 10,00 eur s DPH.

11. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou č.6150331091 sumu 23,38 eur za
poskytnuté služby, pričom faktúra bola splatná dňa 23.06.2015.

12. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou č.6150393613 celkovo sumu 12,10 eur

za poskytnuté služby vyfakturoval sumu 9,08 eur, pričom faktúra bola splatná dňa 23.07.2015.

13. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou č.6150455717 celkovo sumu 13,30 eur
za poskytnuté služby, pričom faktúra bola splatná dňa 24.08.2015.

14. Žalobca vyfakturoval žalovanému žalovanej faktúrou č. 6150528551 celkovo sumu 13,30 eur za
poskytnuté služby, pričom faktúra bola splatná dňa 23.09.2015.

15. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy č. CG3130118450006 uzavretej dňa 18.01.2013
listom adresovaným žalovanej zo dňa 23.9.2015, ktorý žalovaná prevzala dňa 28.9.2015.

16. Predžalobným pokusom o zmier zo dňa 12.01.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 61,35 eur.17. Oznámením o postúpení pohľadávky dňa 25.10.2016 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o pripojení na žalobcu.

18. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy listami zo dňa 25.10.2015, zo dňa 15.3.2017, zo
dňa 13.7.2017 a 24.7.2017.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2016 spoločnosť Slovanet a.s. ako postupca na
žalobcu ako postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanej, čo je zrejmé aj z Prílohy č.

1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2016, kde je žalovaná identifikovaná rodným číslom,
čím je zároveň daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

20. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 491 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

22. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Ako vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

26. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

28. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

29. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.30. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

31. V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

32. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

34. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená

podľa ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky. V
konaní bolo preukázané, že žalobca žalovanej zmluvné dojednané služby poskytol, za ich poskytnutie
vystavil žalovanej faktúry č. 6150331091 na sumu 23,38 eur, č. 6150393613 na sumu 12,10 eur, č.
6150455717 na sumu 13,30 eur, č. 6150528551 na sumu 13,30 eur

36. Žalovaná cenu žalobcom poskytnutých služieb neuhradila.

37.Žalobupovažovalsúdzadôvodnúvrozsahuvyfakturovanýchslužiebapoplatkov.Zpôvodnej faktúry
č. 6150528551 na sumu 13,30 eur si žalobca v konaní uplatnil sumu 12,57 eur.

38. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

39. Na základe predmetnej zmluvy boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za služby
tak, ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného je súd toho
názoru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako aj na poplatky je opodstatnený,
preto žalovanú zaviazal na ich zaplatenie.

40.Žalovanásasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcimpodni,ktorýbolvjednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády,a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. V čase omeškania dňa 24.6.2015, dňa 24.7.2015, dňa 25.8.2015 a dňa 24.9.2015,
(dni nasledujúce po splatnosti faktúr č. 6150331091, č. 6150393613, č. 6150455717, č. 6150528551)

bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,05% p.a. a úroky z omeškania
tak predstavujú výšku 8,05% ročne.

41. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na

uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

45. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.