Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/240/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018207338
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:0018207338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, V.. R. C., N.. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
otca: R. C., N.. XX. XX.XXXX, bytom W. XXX, za účasti matky: D. S., N.. XX. XX. XXXX, bytom K. XX,
N. S., o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh otca na zmenu osobnej starostlivosti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú
dcéruR.dojehoosobnejstarostlivosti.Vnávrhuuviedol,žezjehopredchádzajúcehovzťahupochádzajú
dve maloleté deti. S matkou maloletých nežije v spoločnej domácnosti a podľa jeho názoru matka
nezvláda výchovu a situáciu s deťmi.

2. Matka s návrhom nesúhlasila. V písomnom vyjadrení uviedla, že od mája 2016 sa otec o dcéru
nezaujíma a neudržiava s ňou kontakt. Matka zabezpečuje dieťaťu všetku starostlivosť. Otec si plní

vyživovaciu povinnosť na dcéru iba z dôvodu, že na neho bola nútená podať trestné oznámenie pre
neplnenie si vyživovacej povinnosti. Nie je v záujme dieťaťa, aby bolo zverené do starostlivosti otca,
nakoľko medzi maloletou a otcom nie je vytvorený potrebný vzťah.

3. Kolízny opatrovník doporučil návrh otca ako nedôvodný zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s písomným vyjadrením matky,

rozhodnutím tunajšieho súdu sp.zn. 8P/178/2016, spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.
8P/205/2018 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 9.2.2017, sp.zn. 8P/178/2016 bola maloletá
R. C., N.. XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného vo
výške 80,- eur mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený neobmedzene. Rozhodnutie bolo
potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu a nadobudlo právoplatnosť 28.12.2017 .

6. Na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/205/2018 prebieha konanie o návrhu otca na zníženie výživného
na maloletú dcéru R..7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v súdnom konaní o zníženie výživného na dcéru otec uvádzal,
že je poberateľom invalidného dôchodku, pre psychické problémy má viac ako 65% pokles schopnosti
pracovať. Matka preto nevie z akého dôvodu otec žiadal o zmenu osobnej starostlivosti. Otec dcéru

nevidel skoro 3 roky. Raz prišiel za dcérou aj so svojou priateľkou a vtedy došlo medzi nimi k hádke.
Odvtedy za dcérou nebol. Maloletá svojho otca nepozná. Vyživovaciu povinnosť na dcéru si plní otec
občas, nie však v sume určenej súdnym rozhodnutím, teda vo výške 80,- eur. Na výživnom vznikol otcovi
dlh, ktorý je doposiaľ neuhradený.

8. Otec sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh otca na zmenu osobnej starostlivosti nie je dôvodný
a otcom požadovaná zmena nie je v záujme maloletého dieťaťa. Dieťa je súdnym rozhodnutím
zverené do osobnej starostlivosti matky. Šetrením v rodine maloletej v tomto súdnom konaní aj v
konaní o návrhu otca na zníženie výživného súd nezistil, aby matka zanedbávala starostlivosť o dieťa,

aby dcéru nezvládala a mala s jej výchovou nejaké problémy. Matka má vytvorené vhodné bytové
podmienky a spĺňa osobnostné predpoklady pre zabezpečenie osobnej starostlivosti dcéry. Maloletá R.
žije v spoločnej domácnosti s matkou aj s maloletou sestrou. Keďže otec dcéru dlhodobo nenavštevuje
a o jej vývoj sa nezaujíma, maloletá R. nemá k nemu vytvorený bližší citový vzťah. Od ostatnej úpravy
rodičovských práv a povinností nedošlo na strane maloletej ani na strane rodičov k takej podstatnej

zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu súdneho rozhodnutia. Zohľadňujúc záujem maloletého
dieťaťa, citový vzťah k matke, stabilitu výchovného prostredia ,v ktorom maloletá vyrastá, súrodenecké
vzťahy a nepotvrdenie skutočností, že matka starostlivosť o dieťa zanedbáva, súd návrh otca zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.