Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom, Plynárenská 1, Bratislava, proti žalovanému: M. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, N., o zaplatenie 597,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 597,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 597,- Eur od 15.03.2016 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške

náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 597,-
Eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žedňa23.10.2015bolamedzižalobcomažalovanýmuzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K1201513191, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezhotovostný úver v sume 600,- Eur. Úver žalobca poskytol žalovanému bezhotovostne, prevodom na
číslo účtu uvedené žalovaným v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy.

Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového
kalendára, žalobca v upomienke zo dňa 10.04.2016 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
15.05.2016 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 14.03.2016.
Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. V súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 23.10.2015 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K120151319,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600,- Eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal
splatiť v splátkach vo výške 3,- Eur v prvých troch mesiacoch a vo výške 76,50 Eur v ďalších 10-tich
mesiacoch. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá úroková sadzba 7,06 % a priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 33,96 %. Výzvou zo dňa 10.04.2016 veriteľ vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 159,00 Eur s upozornením na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Listom zo dňa 15.05.2016 veriteľ oznámil žalovanému okamžitú

splatnosť úveru, pričom dlžná čiastka predstavovala celkovú sumu 771,- Eur.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

9. V zmysle § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový vzťah, keď medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva o úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,- Eur. Žalovaný sa zaviazal

splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 3,- Eur v prvých 3 mesiacoch a po 76,50
Eur v ďalších 10-tich mesiacoch. Žalobca si v tomto konaní uplatnil istinu vo výške 597,- Eur. Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, žalobcovi popri práve na
zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v
zákonom stanovenej výške.

15. Súd preto rozhodol tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 597,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 15.03.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, a to v súlade s ust. §-u 517 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č.
87/1995 Z.z.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

19. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného

poriadku).