Decision was made at the court Krajský súd Nitra
Judgement was issued by JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
Legislation area – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Odmietajúce odvolanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/139/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417205054.1
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci oprávneného:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 01 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
proti povinnému: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, N. D., o vymoženie 2 004,52 eur a trov exekúcie,
o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17Er/276/2017-24 zo dňa 19.
04. 2018, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky povinného proti exekúcii zo dňa 02.08.2017
zamietol. Súd exekúciu v časti 170,00 Eur zastavil.
2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovení § 50 ods. 1, § 57 ods. 3 zákona
č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
3. Súd prvej inštancie mal za to, že v danom prípade námietky povinného proti exekúcii nie sú
dôvodné. Exekučné konanie začalo dňa 28.02.2017, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
exekútorovi. Povinný vo svojich námietkach žiadnym spôsobom neuviedol také okolnosti, ktoré mali
nastať po vydaní exekučného titulu a pred začatím exekučného konania a ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti. Taktiež neuviedol ani také dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. Namietané skutočnosti nijakým spôsobom nezapríčinili to, že vymáhaná
pohľadávka zanikla po vydaní exekučného titulu a pred začatím exekučného konania. Ako vyplýva z
predchádzajúcej časti odôvodnenia iba v takomto prípade sú námietky dôvodné. Povinný vo svojich
námietkach nenamietal skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu, vo svojom podaní
neuviedol žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali vo vyššie uvedenom odôvodnení rozpísané skutočnosti,
a ktoré by boli mohli byť predmetom námietok.
Podaním doručeným súdu dňa 05.09.2017 oprávnený navrhol zastavenie exekúcie v časti 170,00 Eur,
nakoľko oprávnený zistil skutočnosti preukazujúce uhradenie vyššie uvedenej sumy povinným po začatí
konania.
V danom prípade súd rešpektujúc dispozičné právo oprávneného zastavil exekúciu v časti 170,00 Eur,
nakoľko oprávnený zistil skutočnosti preukazujúce uhradenie sumy 170,00 eur povinným.
4. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že súd sa
nekonal v dobe do 60 dní od podania námietok k exekúcii. Odvolaním napadnuté uznesenie považoval
za protiprávne.
5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len „CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že povinný podal odvolanie
proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nebolo prípustné, a preto bolo potrebné
odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. c/ CSP.
6. Podľa § 50 ods. 1, 4, 5 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.
Ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
7. Podľa § 9a ods. 1 CSP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku .
8. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci o námietkach povinného proti exekúcii rozhodoval sudca
súdu prvej inštancie, ktorý vydal rozhodnutie o zamietnutí námietok proti exekúcii a účastníkov konania
správne poučil, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Neprípustnosť odvolania znamená,
že zákon výslovne vylučuje možnosť napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie riadnym opravným
prostriedkom.
11. Z dikcie ust. § 50 ods. 4 Exekučného poriadku vyplýva, že proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam, je prípustné odvolanie. Keďže v predmetnej veci sudca súdu prvej inštancie námietky
povinnej proti exekúcii zamietol, v tomto prípade odvolanie proti tomuto uzneseniu prípustné nebude.
12. Exekučnou činnosťou sa napĺňa právna ochrana právoplatným rozhodnutím potvrdeného
subjektívneho práva, ktorého podstatou je moc prinútiť toho, kto toto právo porušil, správať sa určitým
spôsobom. Tento účel by mohol byť marený, ak by sa exekučné konanie predlžovalo rozhodovaním
o opravnom prostriedku povinného proti uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí jeho návrhu na
zastavenie exekúcie z ním tvrdeného dôvodu. Z hľadiska povinnosti exekučného súdu zastaviť exekúciu
podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku nie je rozhodujúci povinným tvrdený dôvod pre takéto
rozhodnutie, ale skutočne existujúci, t. j. exekučnému súdu preukázaný dôvod prekážky ďalšieho
vykonávania exekučnej činnosti. Okrem toho uvedená interpretácia je súladná aj s už spomínaným
ustanovením § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, nepripúšťajúcim a contrario odvolanie proti rozhodnutiu
o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii. Zabraňuje totiž tomu, aby sa neprípustnosť odvolania
proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok dala obchádzať odvolaním podaným proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, a to zvlášť za situácie, aká nastala aj v predmetnej
veci, t. j. ak námietky proti exekúcii spočívali v rovnakých dôvodoch, aké povinný označil aj v návrhu na
zastavenie exekúcie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júla 2012, sp. zn. 6 Cdo 171/2012).
13. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie povinnej podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol, nakoľko
smerovalo proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému nebolo odvolanie prípustné.
14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.