Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215149
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1314215149.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci žalobcu::

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, proti žalovaným:
v 1. rade Juraj Lipčák, nar. 28.12.1977, bytom Šafárikoa 28, Senec, v 2. rade: Miroslava Lipčáková,
nar. 07.04.1980, bytom J. Jesenského 6, Senec, v 3. rade: Andrea Reichmann, nar. 28.08.1978, bytom
Čataj 461, zastúpená: Consilior Iuris, s.r.o., IČO: 47 231 157, so sídlom: Radlinského 51, Bratislava o
zaplatenie 8.082,89 Euro takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. až v 3. rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.06.2014 sa žalobca domáhal proti žalovaným v 1., 2. a
3. rade (ďalej len žalovaní), zaplatenia sumy 8.082 Euro, spolu s príslušenstvom titulom neuhradených
splátok za poskytnutie úveru.

2. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa
22.11.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0182482492 (ďalej len Zmluva o úvere), na základe ktorej
poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade splátkový úver vo výške 300.000.-Sk., t.j. 9.958,18 Euro.

Žalobca a žalovaní sa dohodli, že súčasťou zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu účinné od 01.08.2002, v znení Dodatku č. 3 a Sadzobník žalobcu platný od 01.08.2004, a
podmienky určené zverejnením.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa Zmluvou o úvere zaviazali žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve o úvere ako aj ďalšie náklady a poplatky spojené s
úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní plniť úver v pravidelných

mesačných splátkach vždy k 20-emu dňu v mesiaci vo výške 141,37 Euro, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 20.12.2004 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.11.2014. Žalovaní v 1. a 2.
rade sa zaviazali splácať úver podľa čl. 1 Zmluvy o úvere, kde je uvedená výška úveru, úroková sadzba,
poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita splátok, splatnosť
prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob splácania, číslo účtu a
iné základné podmienky splácania.

4. Žalovaný v 3. rade uzatvoril dňa 22.11.2004 so žalobcom Dohodu o ručení, na základe ktorej sa
neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal uhradiť žalobcovi všetky uvedené pohľadávky definované
v Dohode o ručení, ktoré vzniknú v prípade, ak si žalovaní v 1. a 2. rade nebudú plniť riadne a včas
svoje splatné záväzky.5. Žalobca si svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere riadne splnil. Žalovaní v 1. a 2. rade od uzatvorenia
Zmluvyoúveresplnilisvojzáväzoklenčiastočne,podmienkypresplácanieriadnenedodržiavaliadostali

sa so splácaním do omeškania Žalobca ich na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ich na úhradu
splatných záväzkov. Momentom, keď žalovaní v 1. a 2. rade neuhrádzali úver, vznikla v zmysle Dohody
žalovanému v 3. rade ako ručiteľovi povinnosť uhradiť všetky splatné záväzky za žalovaných v 1. a 2.
rade.

6. Sumu vo výške 6.431,44 Euro vyčíslil žalobca nasledovne: čerpaná výška peňažných prostriedkov
na základe Zmluvy o úvere, splatné úroky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov, splatné
poplatky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov - úhrady započítané na istinu.

7. Splatnosť úrokov bola v Zmluve o úvere dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom
mesiaci. Podľa čl. II., bod 4 Zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky sa dňom ich

splatnosti stávajú súčasťou istiny; úroky sa stávali súčasťou istiny až do dňa 28.02.2011. Úroky vo výške
1.131,05 Euro žalobca vyčíslil nasledovne: 12,35% ročne zo sumy 7.431,44 Euro od 01.03.2011 do
12.11.2013 /988 dní/ = 2.518,78 Euro. Úroky boli v celkovej výške 2.518,78 Euro, pričom úhrady vo
výške 1.387,73 Euro boli započítané na splatné úroky /2.518,78 - 1.387,05 Euro/

8. Podľa čl. I Zmluvy o úvere, čl. 16 Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka si zmluvné
strany dohodli, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi poplatok za správu úveru. Poplatky za správu
úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška poplatku za
správu úveru bola dohodnutá vo výške 1,66 Euro mesačne. Na základe zmeny Sadzobníka sa výška
poplatku od 01.07.2006 zmenila na sumu 1,99 Euro mesačne. Poplatok za správu úveru účtovaný

žalobcom predstavuje cenu za plnenie služieb klientovi napr. zasielanie informácií ohľadom služieb
klientovi, sprístupnenie elektronickej služby internetbaking, vykonávanie inkasa splátok úveru v sume
poplatku je zahrnutá aj náhrada nákladov banky za administratívne úkony, ktoré je banka povinná v
súvislosti so správou úveru vykonávať.

9. Súd dňa 17.12.2014 rozhodol v skrátenom konaní a to -platobným rozkazom č.k. 40Ro/1502/2014,
ktorýmžalobevplnomrozsahuvyhovel.Žalovanáv2.radepodalaprotiplatobnémurozkazuodpor,ktorý
odôvodnila tým, že na základe telefonicky dohodnutej splátky so spoločnosťou SIECOLET, splácajú so
žalovaným v 1. rade mesačne žalobcovi sumu 250 Euro. Poukázala na to, že na Zmluve o splátkovom
úvere č. 0182482492 zo dňa 22.11.2004 nie je jej podpis. Ďalej namietala výšku dlžnej sumy, nakoľko

podľa informácií, ktoré má od žalobcu, je dlh nižší, ako sa uvádza v platobnom rozkaze.

10. Na návrh žalobcu, ktorý vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.750 Euro späť,
nakoľko žalovaní po podaní žaloby zaplatili sumu 1750 Euro; žalobca si v konaní naďalej uplatňoval
pohľadávku vo výške 6.332,89 Euro s príslušenstvom, súd uznesením zo dňa 23.06.2015, podľa ust, §

96 OSP konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.750 Euro, zastavil.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 1. až v 3. rade, oboznámením sa so
Zmluvou o úvere č. 0182482492 zo dňa 22.11.2004, Dohodou o ručení zo dňa 22.11.2004, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami žalobcu, Sadzobníkom poplatkov platným od 01.08.2004, výpismi z úveru za

obdobie od 22.11.2004 do 05.06.2014, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.03.2017 ako aj
s ostatným spisovým materiálom.

12. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na

jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.
13. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

14. Podľa 80 ods. 3 C.s.p. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

15. Ustanovenie upravuje situáciu, ak po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností, o ktorých sa koná (napr. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky alebo na základeprevzatiadlhu).Kprocesnémunástupníctvudochádzalenvtedy,akksingulárnejsukcesiidošlopozačatí
konania (výnimočne môže ísť aj o univerzálnu sukcesiu bez straty procesnej subjektivity, napr. pri predaji
podniku). Ak by došlo k singulárnej sukcesii pred začatím konania, zmenu v okruhu subjektov nie je

možné vykonať v režime ustanovenia § 80 C.s.p. Podľa doterajšej právnej úpravy v § 92 ods. 4 OSP bolo
možné v takomto prípade zmenu v okruhu účastníkov realizovať vykonaním tzv. zámeny účastníkov;
inštitút zámeny účastníkov však už Civilný sporový poriadok neupravuje. Vypustenie inštitútu zámeny
účastníkov zákonodarca odôvodnil tým, že v dôsledne kontradiktórnom spore má byť nedostatok vecnej
legitimácie v čase začatia konania riešený výlučne novým sporom, nie "pokračovaním" pôvodného

sporu.
Súd na procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu. Nová právna úprava oproti
doterajšej právnej úprave v Občianskom súdnom poriadku už vypustila možnosť podania tohto návrhu
zo strany toho, na koho boli práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná, prevedené alebo na koho prešli.

K procesnému nástupníctvu dochádza pri singulárnej sukcesii aj v konaní pred súdom prvej inštancie,

ale aj v priebehu odvolacieho či dovolacieho konania.

16. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy

iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide súd ďalej konštatuje, že vecná či už aktívna alebo pasívna
legitimácia je stav plynúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práv či povinností,
ktoré sú predmetom konania. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov je vždy dôvodom

pre zamietnutie žaloby. Keďže žalobca nepodal návrh na zmenu účastníka konania, a súdu je zrejmé, že
žalobca pohľadávku na základe ktorej žiada zaviazať žalovaných v 1-3. rade na zaplatenie dlžnej sumy
už postúpil na spoločnosť Silverside, a.s., IČO: 50 052 560 , so sídlom: Plynárenská 7/B, Bratislava, nie
je naďalej aktívne vecne legitimovaný.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. Nakoľko boli žalovaní úspešní v konaní súd im priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším

súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.