Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/274/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224525
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: O. Š., G.. XX.X.XXXX, K.

O., L.. G. X, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598 so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne
zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, v konaní o
primerané finančné zadosťučinenie 500,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie 500,- Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 6.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie 500,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a priznal náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12C/458/2015 o zdržaní sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný, keď súd rozsudkom č.k. 12C/458/2015-110 zo dňa
13.4.2017 rozhodol „Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
zo dňa 9.3.2015, uzavretej k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 9.3.2015.“ a

zároveň priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobca si uplatnil nárok odkazom na § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 4 ods.
2 písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom finančné zadosťučinenie požadoval vo
výške 500,- Eur za porušenie spotrebiteľského práva.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení súdu doručenom 30.1.2018 nárok žalobcu neuznal čo do základu
a čo do výšky. Uviedol, že žalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil nárok na finančné

zadosťučinenie a toto mu neprislúcha z dôvodov, že žalobca vo svojom návrhu vôbec neuvádza
na základe porušenia akého práva alebo povinnosti ustanovenej Zákonom o ochrane spotrebiteľa
a osobitným predpisom si voči žalovanému uplatňuje nárok na primerané finančné zadosťučinenie.
Ďalej žalobca nešpecifikoval, aká ujma mu mala byť ako spotrebiteľovi spôsobená, nepreukázal a
nešpecifikoval porušenie práva alebo povinnosti spôsobilé privodiť ujmu a tiež na základe čoho požaduje
primerané finančné zadosťučinenie na sumu 500,- Eur. Ďalej žalovaný dôvodí čl. 5 C.s.p. „zjavné
zneužitie práva nepožíva právnu ochranu“.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov, a to rozsudku
Okresného súdu Prešov sp.zn. 12C/458/2015, písomných stanovísk sporových strán, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil:4. Okresný súd Prešov v konaní sp.zn. 12C/458/2015 rozhodol rozsudkom dňa 13.4.2017 takto:
„Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 9.3.2015,

uzavretej k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 9.3.2015. Žalobca má vo vzťahu
k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.“ Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 10.5.2017.

5. Prvoinštančný súd v odôvodnení rozsudku uvádza: „Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy nie je

zrejmé, že by pred jej uzavretím bol žalobca ako spotrebiteľ poučený o následkoch jej uzavretia a
ani to, že by mal možnosť túto dohodu odmietnuť. Žalobca vo svojej výpovedi poukázal na to, že
dohoda mu bola predložená k podpisu spolu so zmluvou, a to bez poučenia o tom, čo to dohoda
o zrážkach zo mzdy vôbec je. Okrem toho, že možnosť odmietnuť dohodu nebola súčasťou dohody,
žalovaný nepredložil súdu ani žiaden dôkaz, ktorým by splnenie týchto dvoch podmienok preukazoval.
Z uvedených dôvodov súd vzhľadom na zistenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym

úkonom,čosúdposudzovalakopredbežnúotázku,žalobevyhovelauložilžalovanémupovinnosťzdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navyše
je potrebné prisvedčiť námietke zástupcovi žalobkyne, že predmetný spotrebiteľský úver, resp. zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.3.2015 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy čo spôsobuje,

že v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ je predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov a v prípade
použitia dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje dodávateľovi (žalovanému) siahnuť na majetkové práva
spotrebiteľa tým, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok. Spôsobuje tým
podľa názoru súdu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takému konaniu
podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly.“

6. Právny zástupca za žalobcu na pojednávaní dňa 22.5.2018 v reakcii na písomné vyjadrenie
žalovaného uviedol, že pokiaľ žalovaný namieta, že žalobcovi nevznikla žiadna ujma v súvislosti
s čím žiada primerané finančné zadosťučinenie, je strana žalobcu toho názoru, že vznik ujmy sa
nepredpokladá, resp. nie je podmienkou. V tejto línii je aj rozhodovacia prax odvolacieho súdu. Dôležité

je,žekonaniežalovanéhomohlospôsobiťujmunastranežalobcuakospotrebiteľa,pričomuplatňovaním
si Dohody o zrážkach zo mzdy mohla vzniknúť ujma, resp. škoda, pričom dôležité je len to, či došlo k
porušeniu spotrebiteľského práva. Právny nárok je v žalobe hmotnoprávne odôvodnený a požadovaná
suma je primeraná. Z Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobkyne
mohla vzniknúť bližšie nešpecifikovaná škoda, pretože žalovaný ani neuviedol aká je výška dlhu iba

žiadal vykonávať zrážky zo mzdy a zároveň dobu vykonávania zrážok časovo neohraničil.

7. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

8. V spotrebiteľských vzťahoch určité povinnosti vznikajú i dodávateľom. Jednou z týchto povinností
je i povinnosť upravená v ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vychádzajúc z

tohto ustanovenia proti porušeniam práv a povinnosti ustanovených týmto zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ,
ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným

predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon nevyžaduje pre vznik tohto práva,
aby spotrebiteľovi bola skutočne privodená nejaká ujma. Postačí, ak k takémuto porušeniu práva alebo
povinnosti dôjde. V prejednávanej veci sp.zn. 12C/458/2015 to bol žalovaný, kto predložil spotrebiteľovina podpis Dohodu o zrážkach zo mzdy bez toho, aby mu dal možnosť dohodu odmietnuť, a aby ho
vôbec o tomto inštitúte poučil.

9. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby,12cd) ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

10. Ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v čase uzavretia
Dohody o zrážkach zo mzdy medzi stranami nevylučovala zabezpečenie pohľadávky alebo splnenie
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy Dohodou o zrážkach zo mzdy, avšak pre takéto zabezpečenie
vyžadovala kumulatívne splnenie troch podmienok, a to Dohodu o zrážkach zo mzdy bolo potrebné
uzavrieť vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ mal byť poučený o následkoch uzavretia a spotrebiteľ mal

možnosť túto dohodu odmietnuť. V konaní sp.zn. 12C/458/2015 mal súd za preukázané splnenie len
prvej z vyžadovaných podmienok.

11. Účelom a zmyslom § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je odškodniť spotrebiteľa
za diskomfort, ktorý nastal z dôvodu, že spotrebiteľ sa rozhodol uplatniť ochranu proti porušeniu práv

a povinností zo strany dodávateľa na súde, pričom v tomto konaní bol úspešný. Z hypotézy citovanej
právnej normy jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľ musí byť pri uplatňovaní práva úspešný. Iba za
tohto predpokladu mu vznikne právo na priznanie finančného zadosťučinenia. V prejednávanej veci je
nesporné, že žalobca v konaní sp.zn. 12C/458/2015 namietal použitie Dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov zo dňa 9.3.2015 uzavretej k Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 808801178 dňa 9.3.2015 a

vkonaníbolúspešný.Súdpretonevideldôvodžalobenevyhovieťapriznalžalobcoviprimeranéfinančné
zadosťučinenie v požadovanej výške 500,- Eur s povinnosťou žalovaného uhradiť sumu v lehote 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu od neúspešného žalovaného v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.