Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205030
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205030.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: 1. J. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX
XX V., 2. Ľ. C., nar. XX. XX. XXXXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E. X., 3. Q. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX Š. Č.. XXX, všetci zastúpení: Mgr. Matej Krajči PhD., advokát, so sídlom
Záhradnícka 51, 811 07 Bratislava proti žalovanému: V. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX
K.Č. Č.. XXX, zastúp.: BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, o

zaplatenie 60.787,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 3.610,53 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.09.2016, doručenou tunajšiemu súdu po postúpení z Okresného súdu Pezinok,

sa žalobcovia 1. - 3. prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu domáhali voči
žalovanému zaplatenia sumy 60.787,84 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Základom
žalovaného nároku malo by nezaplatenie časti kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 06.09.2007
medzi P. C. (právnym predchodcom žalobcov) a dlžníkom H. F., ktorý následne dňa 13.06.2013 uzatvoril
so žalovaným zmluvu o prevzatí dlhu. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby teda odvodzujú žalobcovia
od smrti svojho otca - t.j. právneho predchodcu P. C., pričom pasívna legitimácia žalovaného vyplýva zo

zmluvy o prevzatí dlhu uzatvorenej s pôvodným dlžníkom H. F..

2. Podanú žalobu zaslal súd na vyjadrenie žalovanému, ktorý vo svojom podaní doručenom dňa
30.07.2018 uviedol, že žalobou uplatňovaný nárok bol v minulosti, konkrétne splátkami vykonanými
dňa 31.1.2014 (suma 20.787,87 Eur + 10.000 Eur) a 22.04.2014 (suma 15.000 Eur + 15.000 Eur) v
celom rozsahu splatený, o čom predložil aj úradne overené potvrdenia č. 1 až 4 vydané žalovanému

zo strany právneho predchodcu žalobcov. Z dôvodu úhrady celej sumy dlhu voči pôvodnému veriteľovi
P. C. navrhol žalovaný podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania
voči žalobcom.

3. Toto vyjadrenie žalovaného bolo na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 26.11.2018 zaslané
na vyjadrenie žalobcom, pričom títo v nadväznosti na obsah vyjadrenia žalovaného doručili súdu dňa

28.02.2019 písomné podanie označené ako „Späťvzatie žalobného návrhu“. V ňom uviedli, že zo strany
žalovaného im neboli pred zahájením súdneho konania predložené dôkazy o úhrade dlhu v prospech ichprávneho predchodcu, a to napriek predchádzajúcej výzve na plnenie z 09.05.2016 a snahe vyriešiť spor
mimosúdne. Žalovaný na výzvu žalobcov reagoval listom, v ktorom uviedol, že v dohodnutom rozsahu
a za dohodnutých podmienok svoj dlh už uhradil, o čom má aj relevantné dôkazy, avšak tieto je ochotný

predložiť len orgánu, ktorý je v tomto prípade oprávnený rozhodnúť o existencii či neexistencii dlhu,
teda vecne a miestne príslušnému súdu. Žalobcovia preto pred podaním žaloby nedisponovali žiadnou
listinou preukazujúcou úhradu dlhu prevzatého žalovaným a ako deti zosnulého P. C. ani vedomosťou
o tom, že ich otcovi bol dlh v plnom rozsahu uhradený, z dôvodu čoho sa domnievali, že dlh nebol
riadne a včas splatený a že zo strany žalovaného ide iba o fabuláciu a účelové tvrdenia, v dôsledku

čoho podali žalobu na zaplatenie dlžnej sumy na súd. Žalobcovia napokon uviedli, že pokiaľ by im bol
žalovaný predložil doklady o úhrade dlhu už v odpovedi na ich predžalobnú výzvu na plnenie zo dňa
09.05.2016, tak by žalobu na súd vôbec nepodávali. S poukazom na to zastávajú názor, že konanie, ako
aj zastavenie konania vyvolal svojim správaním žalovaný, avšak s prihliadnutím na všetky skutočnosti
sú presvedčení, že tieto skutkové okolnosti predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je
v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku možné nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“.), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobcovia v rámci svojho dispozičného oprávnenia zobrali žalobu v celom rozsahu späť
ešte pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného nebol ani potrebný a súd teda konanie v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Pri zastavení konania treba rozhodnúť o náhrade trov konania, a teda je potrebné zisťovať procesné
zavinenie strán za zastavenie konania. Civilný sporový poriadok zakotvuje v § 257 zákonné ustanovenie,

ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo
zásady zodpovednosti za zavinenie. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade
trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje
všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych
noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania.

12. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej

situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Do
úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj
strán v konaní. Z uvedeného výkladu § 257 C.s.p. vyplýva, že pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia
možno prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde.

13. S prihliadnutím na skutočne netradičnú procesnú situáciu a tiež vzhľadom na špecifickosť
žalovaného nároku najmä pokiaľ ide o fakt, že žalobcami sú dedičia pôvodného veriteľa pohľadávky (P.
C.), ktorý sa im počas svojho života nezveril so skutočnosťou, že mu žalovaný postupnými splátkami celý
dlh uhradil a túto skutočnosť si nemohli overiť ani žiadnym iným spôsobom (keďže samotný žalovanýim doklady o tom odmietol vydať), má súd v danom prípade za to, že sú splnené predpoklady aplikácie
výnimočného ustanovenia zákona týkajúceho sa náhrady trov súdneho konania. V prejednávanej veci
súd teda žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na dôvody hodné osobitného

zreteľa spočívajúce v okolnostiach, ktoré viedli žalobcov k uplatneniu nároku na súde. Obe strany sporu
si preto budú svoje náklady súvisiace so súdnym konaním znášať sami.

14. Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Pretože konanie bolo zastavené, súd zároveň rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku za podanú
žalobu. Zaplatený súdny poplatok vo výške 3.647 Eur sa žalobcom vráti vo výške 3.610,53 Eur t.j.

krátený o 1 %. Realizáciu vrátenia uvedenej časti súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto
uznesenia Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie a zúčtovanie
súdnychpoplatkovvzmysle§16azákonaosúdnychpoplatkoch,atopodľaZmluvyoposkytovaníslužby
vedenia centrálnej evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov a prevádzkovania centrálneho systému
pre službu evidencie, zúčtovania a vrátenia poplatkov zo dňa 11.4.2014 uzavretej s Ministerstvom

financiíSlovenskejrepubliky,zverejnenejvCentrálnomregistrizmlúvdňa14.4.2014podč.2014067202.
§ 144 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 146 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

§ 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 257 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia j e prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 C.s.p.). Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie prípustné n i e j e.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.