Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4119201082.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobkyne: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 7, R.,
proti žalovaným: 1./ PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, 2./ ANACO s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 35 691 816, o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy a iné, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1./

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 11. februára 2019, č k. 36Csp/13/2019-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých vyhovujúcich častiach výroku p o t v r d
z u j e.

Žalobkyni voči žalovanému 1./ nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.02.2019, č k. 36Csp/13/2019-16 pri právnom posúdení
podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328, § 329 ods. 1 a § 332 ods. 1 CSP nariadil
na návrh žalobkyne neodkladné opatrenie, ktorým výrokom I. uložil žalovanému 1./ povinnosť zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.07.2007 zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovaným 1./ do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy. Výrokom II. citovaného uznesenia súd zároveň uložil zamestnávateľovi

žalobkyne - spoločnosti Práčovne a čistiarne s.r.o., so sídlom Priemyselná 9, Nitra, IČO: 31 428 890,
povinnosťzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdyžalobkynepodľadohodyozrážkachuzatvorenejmedzi
žalobkyňou a žalovaným 1./ do právoplatného skončenia konania vo veci samej, o neplatnosť dohody
o zrážkach zo mzdy. Výrokom III. súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.

2. Pokiaľ ide o odôvodnenie uznesenia o nariadení a zároveň aj o nenariadení neodkladného opatrenia
vo vzťahu k žalovanému 2./, tak prvoinštančný súd uviedol, že žalobkyňa predloženými listinnými
dôkazmi v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok. Nárok považuje súd za osvedčený vtedy, ak sa mu
vzhľadom na všetky okolnosti danej veci javí ako pravdepodobný.
Takisto žalobkyňa preukázala aj dôvodnosť dočasnej úpravy pomerov, nakoľko odôvodnila aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým, že predložila listinný dôkaz o tom, že žalovaný

1./ požiadal prostredníctvom žalovaného 2./ zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok z jej
mzdy, pričom však platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a tým aj zákonnosť vykonávania týchto
zrážok bola žalobkyňou spochybnená a namietaná. Zrážky pritom zamestnávateľ vykonáva na základe
nejudikovaného titulu a žalobkyňa nemá iný prostriedok do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vydaním rozhodnutia o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ako tento proces zastaviť,
než požiadať o nariadenie neodkladného opatrenia.3. Nariadeným neodkladným opatrením zakazujúcim žalovanému 1./ vykonávať právo z tejto
dohody a platiteľovi mzdy realizovať predmetnú dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku
žalobkyne, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j., že

by na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukazovali žalovanému 1./ zo mzdy
žalobkyne finančné prostriedky vo väčšom rozsahu, ako dovoľuje zákon. Zistené okolnosti prípadu
nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe v podobe dočasnej úpravy pomerov aj vo vzťahu
medzi stranami sporu a treťou osobou, pretože ak za stavu, že už žalovaný 1./ prostredníctvom
žalovaného 2./ požiadal zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok zo mzdy, bez dočasného

uloženia povinnosti zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa vykonávania zrážok, by bolo neodkladné
opatrenie nerealizovateľné a stratilo by aj svoje opodstatnenie. V súvislosti s nariadením žalobkyňou
požadovaného neodkladného opatrenia mal súd okrem naliehavosti dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami tohto sporu na zreteli, aj princíp absolútnej ochrany spotrebiteľa. S poukazom na uvedené
dôvody, súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1./ a
platiteľovi mzdy žalobkyne, t. j. tretej osobe ako dôvodnému vyhovel v tom rozsahu, ako je uvedené vo

výrokovej časti I. a II. napadnutého uznesenia.

4. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2./ (výrok III. napadnutého
uznesenia) súd ako nedôvodný zamietol. Žalovaný 2./ nie je veriteľom žalobkyne, ktorá dohodu o
zrážkach zo mzdy uzatvorila so žalovaným 1./. V súvislosti s vyzvaním zamestnávateľa žalobkyne na

vykonávanie zrážok zo mzdy, žalovaný 2./ konal iba na základe plnej moci od žalovaného 1./, ktorej
existencia preukázaná nebola, pretože žalobkyňa ju nepredložila.

5. Proti tomuto uzneseniu proti jeho výrokom I. a II. podal včas odvolanie žalovaný 1./ navrhujúc
odvolaciemu súdu, aby uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 36Csp/13/2019 zo dňa

11.02.2019 zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Zároveň žiadal priznať
aj náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 56,99 eura vrátane DPH.

6. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia aj napriek tej skutočnosti, že do dnešného
dňa z poskytnutej sumy žalobcom 663,88 eura vrátila tomuto doposiaľ iba sumu 465,18 eura. Súd

musí pri rešpektovaní účelu a hraníc neodkladnosti sa zaoberať aj otázkou práv a povinností, ktoré
tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. K záveru
o opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd iba na základe tvrdení
žalobcu o tom, že zamestnávateľ žalobcu už vykonáva zrážky zo mzdy. Pri nariadení neodkladného
opatrenia nie je možné vychádzať iba z tvrdení žalobcu, pretože tieto nemusia zodpovedať jednak

pôvodne prejavenej vôli pri dojednaní právneho úkonu, ako aj skutkovému a právnemu stavu veci.

7. Dohodu o zrážkach zo mzdy uzavrela žalobkyňa so žalovaným 1./ práve z dôvodu prípadného
neplnenia záväzkov zo zmlúv o revolvingovom úvere, ku ktorému aj reálne došlo, pričom žalobkyňa do
dnešného dňa žalovanému 1./ nevrátila celú sumu úveru.

8. Tvrdenie žalobkyne o neprijateľnom charaktere Dohody o zrážkach zo mzdy neobstojí, nakoľko takáto
dohoda je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky podľa § 551 Obč. zák. Žiadny právny predpis
účinný, či už v čase uzatvorenia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, alebo v súčasnosti neuvádza,
že uzatvorenie dohody tohto druhu je neprípustné. V tejto súvislosti poukázal na obsah rozhodnutia NS

SR sp. zn. 3Cdo/81/2011. O tom, že žalovaný 1./ poskytuje úver spolu s uzavretím dohody o zrážkach,
žalobkyňa vedela a z ňou vykonaného prejavu vôle nemožno zistiť, že by s uvedeným nesúhlasila
alebo mala nejaké výhrady. Prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy, ako zákonného spôsobu
zabezpečenia pohľadávky sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, t. j. k úhrade splátok úveru.

9. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalovaného 1./ napadnuté
uznesenie vo vyhovujúcich výrokoch (t. j. výrok I. a II.) zvoliac pritom procesný postup podľa § 378
ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).

Následne odvolací súd dospel k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu je nedôvodné a rozhodol o
ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, sú dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

12. V danom prípade odvolací súd pri akceptovaní listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich dospel

k zhodnému záveru, ako súd prvej inštancie, t. j. že žalobkyňa v rozsahu zodpovedajúcom jej návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (okrem požadovaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému 2./, v ktorej časti bol jej návrh zamietnutý) osvedčila akútnosť dočasnej
úpravy pomerov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vzhľadom k uvedenému
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení predmetného neodkladného opatrenia v jeho

napadnutých vyhovujúcich častiach výroku (výrok I. a výrok II.), ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

13.Namargosprávnostinapadnutéhouzneseniavodvolanímžalovaného1./napadnutýchvyhovujúcich
častiach výroku odvolací súd poznamenáva, že žalobkyňa v rámci ňou podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ako aj pripojenými listinnými dôkazmi, osvedčila v dostatočnom rozsahu pre
vyhovenie jej návrhu základné atribúty, ktoré boli potrebné k realizácii neodkladnej a zároveň aj dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami prebiehajúceho sporu, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Žalobkyňa totiž osvedčila existenciu svojho nároku, ktorému je potrebné poskytnúť
neodkladnú ochranu, keď zároveň osvedčila aj existenciu žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy

adresovanú platiteľovi mzdy žalobkyne žalovaným 2./, avšak v mene žalovaného 1./.

14. Nariadené neodkladné opatrenie je dočasného charakteru, ktorým sa zakáže žalovanému 1./
vykonávať právo z uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aj platiteľovi mzdy žalobkyne
vykonávať zrážky z jej mzdy. V prípade nenariadenia požadovaného neodkladného opatrenia a v

prípade pozitívneho rozhodnutia o nároku žalobkyne vo veci samej (ohľadne určenia neplatnosti
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy) by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému následku, t. j. že v
prospech žalovaného 1./ by sa na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy vyzrážalo viac, ako
určuje zákon, resp. že tieto finančné prostriedky mohli byť vyzrážané aj bezdôvodne. Takto nariadené
neodkladnéopatreniemázamedziťpostihumajetkužalobkyne,akospotrebiteľky.Odvolacísúdzáverom

poznamenáva, že okrem tej skutočnosti, že nárok na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia
(okrem žalovaného 2./, avšak v tejto časti zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odvolanie podané nebolo) v patričnom rozsahu žalobkyňa osvedčila, tak takýto nárok sa v skutočnosti
považuje za osvedčený až vtedy, ak sa súd vzhľadom na všetky okolnosti danej veci javí ako
pravdepodobný. V prejednávanej veci prvoinštančný súd pozitívny názor v tomto smere aj vyslovil,

pričom odvolací súd sa s ním v plnej miere stotožnil a o podanom odvolaní žalovaného 1./ ako
o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zo žiadnej časti
odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by súd prvej inštancie dohodu o zrážkach zo mzdy
v zmysle § 551 Obč. zák., nepovažoval za zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky.15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP s tým, že ich náhradu úspešnej žalobkyni v tomto konaní nepriznal, nakoľko jej žiadne odvolacie

trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).