Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717206242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717206242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o plnoleté dieťa: Y.

F., W.. XX.XX.XXXX, zastúpené matkou a maloleté dieťa: E. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matka Y.. Y. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, Y., práv. zast.
AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108 a otec C.
F., W.. XX.XX.XXXX, bytom U.. F.. W. X/XX, T., práv. zast. JUDr. Jana Bezáková, so sídlom Bakalárska
6, Prievidza v konaní o návrhu otca na zníženie výživného a matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E., W.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo
výške 185 eur od 01.09.2019 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je povinný prispievať na výživu plnoletého Y., W.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 210
eur od 01.09.2019 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa.

Týmto s a m e n í Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 22P/157/2013-56 zo dňa 07.06.2013 vo
výroku upravujúcich vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k maloletému a plnoletému dieťaťu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.04.2017 bol na Okresný súd Martin doručený návrh, ktorým sa otec domáhal zníženia
vyživovacej povinnosti na maloletého na sumu 50 eur a na plnoletého na sumu 80 eur. V návrhu uviedol,
že sa od posledného rozhodnutia o výživnom podstatným spôsobom zmenili pomery na jeho strane. Z
jehonovéhovzťahusanarodilmaloletýsynE.,presťahovalsakpartnerkedoT..Malzdravotnéproblémy,

bola mu diagnostikovaná klinická depresia. V dôsledku zdravotných problémov nezvládal pracovné
povinnosti, bol hospitalizovaný a viackrát PN. Toto ovplyvnilo vzťahy v spoločnostiach, v ktorých bol
spoločníkom. Po dohode so spoločníkmi previedol na nich svoje obchodné podiely. Vo februári 2015
začal podnikať samostatne ako SZČO. Jeho príjem značne poklesol, v roku 2016 bol priemerne vo výške
460 eur mesačne. Žiaden iný príjem nemá.

2.NávrhompodanýmnaOkresnomsúdeMartindňa28.06.2017matkažiadalavýživnénamaloletédieťa

zvýšiť na sumu 180 eur mesačne a na plnoleté dieťa na sumu 240 eur. Uviedla, že otec trpel depresiami
už počas trvania manželstva. Nejedná sa teda o zmenu zdravotného stavu otca, ktorá by súdu nebola
známa v čase posledného rozhodovania o výživnom. Čo sa týka obchodných podielov, tieto otec predal
za 10 000 - 12 000 eur, nešlo teda o bezodplatný predaj. Okrem toho otec po vyporiadaní BSM získalpredajom chalupy 28 000 eur. Aby bola schopná zabezpečiť potreby detí, bola nútená nájsť si druhú
prácu, otec sa o deti aktívne nezaujíma, deti sa s ním stretávajú iba v zmysle súdneho rozhodnutia.
Poukázala na to, že sa zmenili pomery na strane detí, ktoré odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti

otca.

3. Uznesením č.k. 23P/77/2017-40 zo dňa 07.04.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Rodičia na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloleté dieťaťa v znení,
v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

6. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní

o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

12. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
14. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. Rodičia na pojednávaní uzatvorili vo vzťahu k zvýšeniu výživného na maloleté dieťa rodičovskú
dohodu v znení v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú
dohodu možné schváliť vychádzal z návrhu matky, návrhu otca, zo skutočností uvádzaných rodičmi
maloletého na pojednávaní a predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem
maloletého. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu

o výžinom došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane maloletého dieťaťa, ktoré odôvodňujú
zvýšenie výživného. Súd za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého,
preto ju schválil.

16. Vo vzťahu k plnoletému dieťaťu sa na pojednávaní, konanom dňa 20.08.2019, po vyhlásení rozsudku

v prítomnosti všetkých účastníkov konania, po jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku,
prítomní účastníci konania vzdali práva podať voči vyhlásenému rozsudku odvolanie. Na základe
uvedeného v súlade s § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje vo vzťahu k plnoletému dieťaťu odôvodnenie.

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.