Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339030
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:6118339030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO:24785199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin,
IČO:36715352 proti žalovanej: P. I., A..XX.XX.XXXX, W. Q., M. XXX/XX o zaplatenie 323,57 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 323,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 323,57 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 323,57 Eur s prísl. na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 23.12.2014 uzavretej medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový
stav veci:

4. Žalovaná uzatvorila dňa 23.12.2014 s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Provident
Financial s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:35805731 zmluvu o spotrebiteľskom úvere /
ďalej len zmluva/ v zmysle zákona č.129/2010 Z.z.

5. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo
výške 640,-Eur a žalovaná sa zaviazala úver uhradiť v pravidelných týždenných splátkach po dobu
60 týždňov. Posledná splátka bola splatná 16.2.2016. Peňažné prostriedky boli poskytnuté na účet
predplatenej platobnej karty odovzdanej žalovanej do vlastných rúk. Ďalej žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu aj zmluvu o poskytnutí služby Komfort a žalovaná sa zaviazala za poskytnutú
službu uhradiť odmenu 329,60 Eur, ale túto sumu žalobca si neuplatňuje.

6.Tietoskutočnostivyplývajúzozmluvyospotrebiteľskomúvere,zozmluvyoposkytnutíslužbyKomfort,
z písomného podania žalobcu, z výpisu z účtu, z výpisu splátok a úhrad, z potvrdenia o vyplatení pôžičky
poskytnutej na základe zmluvy o úvere.7. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 podľa §524 a nasl. OZ, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016.

8. Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016.

9. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoj záväzok riadne a včas z titulu zmluvy o úvere a
uhradila celkovo len 316,43 Eur. Žalobca listom - predžalobnou výzvou vyzval žalovanú k úhrade dlhu,

ale bezúspešne.

10. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu splátok a úhrad a z predžalobnej upomienky zo dňa 23.8.2018.

11. Žalovaná suma 323,57Eur predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a výškou
úhrady /640,-Eur - 316,43Eur/.

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete
svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných

spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

14. Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
právne normy spotrebiteľského práva.

15. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa §517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.21.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere z dôvodu, že žalovaná nesplnila svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, keď poskytnutý úver riadne
a včas nesplácala, v dôsledku čoho vznikol dlh, ktorý nevyrovnala. Žalobca preukázal vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi, že jeho nárok v rozsahu, v akom súd rozhodol, je dôvodný. Žalobca je oprávnený

žiadať žalovanú sumu na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky.

23. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

24. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanej v plnom rozsahu tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca mal v konaní úspech.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

27. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s §219 ods.3 CSP a §177 ods.2 písm.a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.