Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203601
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718203601.1

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecinavrhovateľa:T.Š.,L..XX.XX.XXXX,J.O..E.XXX,C.,protiodporcom
(„porušovateľom"): 1/ Neografia, a.s., IČO: 31 597 912, so sídlom v Martine, Sučianska 39/A, 2/ Okresný
súd Martin a 3/ Krajský súd v Žiline, o návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom SR, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.10.2018 bolo na Okresnom súde Martin podané podanie, ktorým navrhovateľ namieta
porušenie jeho základných práv a slobôd, ku ktorému malo dôjsť v konaní vedenom na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 11C/311/2002.

2. Dňa 05.10.2018 navrhovateľ podal námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi podľa § 49 a nasl.
CSP, ktorú odôvodnil tým, že vo veci sp. zn. 11C/311/2002 už nespravodlivo konal. Opakovane si
odmietol vyžiadať od Neografie, a.s. ukradnuté lekárske záznamy zo zdravotnej dokumentácie.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len „procesné podmienky“).
Podľa§161ods.2CSPAkideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.
Podľa § 9 CSP Ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.
Podľa § 10 ods. 1 CSP Ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd

konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.
Podľa§53ods.3CSPAksanámietkazaujatostitýkalenokolností,ktoréspočívajúvprocesnompostupe
sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec
nadriadenému súdu nepredkladá.
Podľa § 3 CSP Súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak

ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
Podľa § 4 CSP Iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.
Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR Ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických
osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných
slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená
spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 18 ods. 1 písm. h) zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,
o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov Ústavný súd začne konanie, ak návrh podá každý, oktorého práve sa má konať v prípadoch ustanovených v čl. 127 a čl. 127a Ústavy .
Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred

ním a o postavení jeho sudcov Konanie sa začína dňom doručenia návrhu Ústavnému súdu.
Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

4. Základnou podmienkou konania súdu v konkrétnej veci je jeho právomoc v tejto veci konať.
Právomocousachápezákonomvymedzenýrozsahčinností,ktorýchrealizáciajeprávomajpovinnosťou
súdov. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu
konanie vo veci zastaviť. Navrhovateľ svojim podaním namieta porušenie svojich základných ľudských
práv, ku ktorému malo dôjsť v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 11C/311/2002. V
zmysle čl. 127 Ústavy SR oprávnenie rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb, ak namietajú porušenie

svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z
medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným
zákonom, za podmienky, že o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd, prináleží Ústavnému
súdu SR. Z návrhu podaného na Okresnom súde Martin vyplýva, že navrhovateľ sa domnieva, že
došlo k porušeniu jeho základných práv. Vzhľadom k tomu, že ide o preskúmanie porušenia základných

ľudských práv a slobôd, takéto konanie nepatrí do právomoci všeobecného súdu - Okresného súdu
Martin, ale v zmysle čl. 127 Ústavy SR patrí do právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky. S
poukazom na uvedené skutočnosti súd konanie zastavil, nakoľko nemôže konať nad rozsah právnymi
predpismi priznanej právomoci. Konanie pred Ústavným súdom podľa čl. 127 a nasl. Ústavy SR môže
iniciovať len fyzická alebo právnická osoba (všeobecný súd len vo veci súladu právnych predpisov).

Preto súd podanie navrhovateľa Ústavnému súdu SR nepostúpi. Postúpenie veci súdom prvej inštancie
nie je spôsobilé vyvolať zamýšľané právne účinky začatia konania pred Ústavným súdom SR. Ak sa
navrhovateľ aj naďalej domnieva, že boli porušené jeho základné práva a slobody, môže podať sťažnosť
podľa čl. 127 Ústavy SR priamo na Ústavný súd SR. V súlade s ust. § 53 ods. 3 CSP súd neprihliadal
na námietku zaujatosti sudcu, keďže sa týka len okolností spočívajúcich v procesnom postupe sudcu,

resp. jeho rozhodovacej činnosti. Navyše zákonný sudca v tejto veci nevykonával žiadne úkony v spore
sp. zn. 11C/311/2002 tak, ako sa navrhovateľ mylne domnieva.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. Aj keď

zavinenie na zastavení konania možno pričítať navrhovateľovi, z obsahu spisu nevyplýva, že by niektorej
zo strán vznikli trovy konania. Vzhľadom k dôvodom zastavenia konania súd, zohľadňujúc princíp
hospodárnosti, nepristúpil k doručovaniu návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.