Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205919
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415205919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej: Z. Q., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, Ž. H. D., v konaní o zaplatenie 851,54 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 331,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 18,04 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
45,72 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,19
Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,19 Eur
od 19.09.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 170,72 Eur od
18.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2015 žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 851,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 19.05.2012 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,04 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,72 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,19 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,18 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 685,69 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia

2.Žalobuodôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelecom,a.s.poskytlažalovanejtelekomunikačnéslužby

na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.03.2012. Cena poskytnutých služieb bola
žalovanej fakturovaná faktúrou v sume 0,72 Eur splatnou dňa 18.05.2012, v sume 18,04 Eur faktúrou
splatnou dňa 18.06.2012, faktúrou v sume 45,72 Eur splatnou dňa 18.07.2012, v sume 48,19 Eur
faktúrou splatnou dňa 17.08.2012, v sume 53,18 Eur faktúrou splatnou dňa 18.09.2012 a v sume 685,69
Eur faktúrou splatnou dňa 17.10.2012. Žalovaná tieto faktúry neuhradila, pričom nárok na ich zaplatenie
bol žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 09.06.2014. V žalobe tiež žalobca poukázal na to, že v dôsledku nezaplatenia faktúr
boli žalovanej deaktivované poskytované služby a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným
zánikom zmluvy nedošlo k dodržaniu lehoty viazanosti, od ktorej sa odvíjala aj zľava za poskytovanéslužby a za odovzdané koncové zariadenie, ktoré bolo žalovanej poskytnuté. Preto žalovanej vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 199,- Eur za nedodržanie doby viazanosti, v sume 150,- Eur
za nevrátenie prenajatého Magio Boxu, v sume 20,- Eur za nevrátenie diaľkového ovládača, v sume

19,95 Eur za kartu k Magio Boxu a v sume 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo.

3. Žalovaná, ktorá žalobu prevzala dňa 10.08.2016 sa k veci nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak
Telecom, a. s. ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 15.03.2012 na dobu neurčitú zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanej
dojednané elektronické služby - služba Magio TV, v súvislosti s čím súčasne žalovanej bolo dané do
nájmu koncové zariadenie Magio Box za cenu 1,99 Eur s DPH mesačne. Doba viazanosti v zmluve
uvedená nie je (súd takýto údaj v zmluve nenašiel), len na strane 2 zmluvy je uvedené, že začína plynúť
odo dňa začatia poskytovania služby, ak nie je v cenníku, resp. v príslušnom cenovom výmere uvedené

inak. Súčasne bolo v zmluve uvedené, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatéhoMagioBoxuje150,-Eur,vprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniadiaľkovéhoovládača
k prenajatému Magio Boxu je zmluvná pokuta v sume 10,- Eur a v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia ostatného príslušenstva (scart kábel) v sume 10,- Eur.

6. Ďalej bolo v zmluve na strane 5 v rámci tabuľky číslo 6 uvedené, že zmluvná pokuta za porušenie
záväzku užívať službu Magio TV vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti je 299,-
Eur. V rámci časti C. zmluvy je uvedené, že podnik (Slovak Telekom, a. s.) je oprávnený vyúčtovať
užívateľovi túto zmluvnú pokutu vtedy, ak užívateľ poruší záväzok nepretržite využívať službu Magio TV
počas doby viazanosti, a to najmä tým, že svojim konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý

bude podnik oprávnený od zmluvy odstúpiť.

7. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanej poskytnuté služby fakturované faktúrou v sume 0,72
Eur so splatnosťou dňa 18.05.2012, v sume 18,04 Eur so splatnosťou dňa 18.06.2012, v sume 45,72
Eur so splatnosťou dňa 18.07.2012, v sume 48,19 Eur so splatnosťou dňa 17.08.2012 a v sume 53,18

Eur so splatnosťou dňa 18.09.2012. Faktúrou splatnou dňa 17.10.2012 neboli žalovanej fakturované
telekomunikačné služby, ale boli jej vyúčtované k úhrade zmluvné pokuty a poplatky v celkovej výške
685,69 Eur.

8. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovanou a v nadväznosti na oznámenie tejto spoločnosti zo dňa
01.07.2014 o postúpení pohľadávky (adresované žalovanej) aj zmluvné postúpenie pohľadávky podľa §
524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kedy aktívna legitimácia žalobcu v predmetnom spore vyplýva aj
zo samotnej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel žalobca ako postupník s postupcom Slovak
Telekom, a. s. dňa 09.06.2014.

9. Právny základ predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb vychádza jednak z ustanovenia § 44 ods.
1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

10. Súčasne právna povaha uzavretej zmluvy s poukazom na § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce
záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak, vychádza aj z § 663
Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Uvedenými faktúrami totiž boli žalovanej fakturované k úhrade aj pravidelné poplatky za nájom
technickýchzariadení,ktoréjejumožňovalivyužívaťprávnympredchodcomžalobcuposkytovanéslužbya teda v tejto časti sa jednalo o zmluvu nájomnú, ktorej obsahom je povinnosť žalovanej ako nájomcu
uhradiť dojednané nájomné.

12. Žalovaná, ktorá neuhradila včas jednak cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a takisto
neuhradila včas ani nájomné za poskytnuté technické zariadenia je preto v zmysle uzavretej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb povinná uhradiť fakturované telekomunikačné služby v celkovej sume
331,52 Eur (0,72 Eur + 18,04 Eur + 45,72 Eur + 48,19 Eur + 48,19 Eur) spolu aj s úrokmi z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý
nárok na ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524 a nasledovné Občianskeho zákonníka
zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený zo strany žalovanej (ani označený
z jej strany) žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by uhradila žalobcovi, prípadne ešte predtým jeho
právnemu predchodcovi čo i len časť tejto žalovanej čiastky, resp., že by záväzok žalovanej zaplatiť cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, či dojednané nájomné zanikol prípadne iným spôsobom než

splnením. Súd však nepriznal žalobcovi z faktúry splatnej dňa 18.09.2012 sumu 4,99 Eur označenú ako
„zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“, nakoľko dojednanie takejto zmluvnej pokuty medzi
zmluvnými stranami preukázané nebolo - v zmluve (a ani v ostatných so zmluvou súvisiacich zmluvných
dokumentoch) sa takéto dojednanie nenachádza.

13. Súčasne je z obsahu a formy predmetnej zmluvy zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu ju uzatváral v
pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná v pozícii spotrebiteľa (§ 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka) - neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých demonštratívny výpočet je s
účinnosťou od 01.01.2008 obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod písmenom
k) je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné zmluvné podmienky sú

neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

14. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal
zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky. Podľa názoru
súdu pri posúdení dojednania o zmluvnej pokute z toho hľadiska či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú

podmienku, je potrebné vychádzať z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokute, pričom na takéto posúdenie nemôžu mať vplyv okolnosti nastalé po uzavretí zmluvy. Preto
ani následné správanie (a plnenie či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže ovplyvniť záver
ohľadne posúdenia zmluvnej pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pritom treba
zvýrazniť, že podstatou tohto posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorým
spôsobom zákon definuje určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom potom treba posudzovať
aj zmluvnú pokutu v súvislosti s príkladmo uvedenou neprijateľnou podmienkou neprimeranosti sankcie
za nesplnenie záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

15. Podľa názoru súdu totiž neprijateľnosť zmluvnej podmienky nemožno hodnotiť izolovane a vytrhávať
zkontextucelejzmluvy,aletrebaposudzovaťcelúzmluvu,celýprávnyúkonvovšetkýchjehoaspektoch.
To znamená, že nemožno povedať, že skutočnosť, že sankcionovaná zmluvnou pokutou bola len
žalovanáakospotrebiteľka,žebytotosamoosebespôsobovalonerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán a to ešte značnej povahy. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou sa rozumie taká

podmienka, ktorá spôsobuje nielen nerovnováhu, ale táto nerovnováha musí mať značnú povahu v tom
smere, že jednostranne zvýhodňuje vo všetkom dodávateľa na úkor spotrebiteľa.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.17. Z faktúry vystavenej na sumu 685,69 Eur so splatnosťou dňa 17.10.2012 je zrejmé, že ňou
boli fakturované nasledovné položky: zmluvná pokuta Magio TV v sume 299,- Eur, ďalej „pokuta za
nevrátenie/poškodenie HAG“ v sume 165,97 Eur, doplatok za zrušenie bližšie nešpecifikovanej služby v

sume 41,67 Eur, zmluvná pokuta za Magio Box v sume 150,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač 10,- Eur,
zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvom 10,- Eur a poplatok za odpis elektronickej faktúry 0,60 Eur.

18. Súd považoval za primeranú zmluvnú pokutu v sume 150,- Eur dojednanú priamo, jednoznačne a
prehľadnevzmluvenastrane3zmluvy,ktorábolaviazanánaprípadnevrátenia,stratyaleboodcudzenia

prenajatého Magio Boxu, takisto za takéto považoval súd aj zmluvné pokuty po 10,- Eur vzťahujúce sa
na nevrátenie, stratu alebo odcudzenie diaľkového ovládača a ostatného príslušenstva. Žalovaná nijako
nepreukázala, že by si splnila povinnosť vrátiť tieto zariadenia a teda žalobca dôvodne potom uplatňoval
zmluvnú pokutu 150,- Eur a dvakrát 10,- Eur, keďže žalovaná nevrátila technické zariadenie Magio Box,
diaľkový ovládač a príslušenstvo. Nárok žalobcu na zaplatenie týchto zmluvných pokút je daný ako už
bolo uvedené, ustanovením obsiahnutým na strane 3 zmluvy, kedy zmluvná pokuta bola viazaná na

prípad porušenia povinnosti spočívajúcej vo vrátení prenajatých zariadení.

19. Ako už bolo uvedené, v zmluve bola dojednaná zmluvná pokuta 299,- Eur, ak žalovaná poruší
svoju povinnosť nepretržite využívať službu Magio TV počas doby viazanosti, a to najmä tým, že svojim
konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude podnik oprávnený od zmluvy odstúpiť. Bolo

síce preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradila faktúry v lehote ich
splatnosti, v dôsledku čoho vznikla možnosť podniku odstúpiť od zmluvy podľa § 44 ods. 8 písm. b)
zákonač.351/2011Z.z.vzneníúčinnomdo01.01.2016,nonikdevzmluvesaneuvádzadobaviazanosti,
počas ktorej porušenie povinnosti vyvoláva následok v podobe povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu.
Súd preto nemal preukázané, že by právnemu predchodcovi žalobcu, resp. v dôsledku postúpenia

pohľadávky samotnému žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty. Preto v tejto časti
súd žalobu žalobcu zamietol.

20. Súd takisto zamietol žalobu pokiaľ išlo o zmluvnú pokutu vo výške 165,97 Eur za „nevrátenie/
poškodenie HAG“, nakoľko dojednanie takejto zmluvnej pokuty sa v zmluve nenachádza. Takisto nikde v

zmluve sa nenachádza dojednanie o povinnosti žalovanej uhradiť poplatok za zrušenie služby vo výške
41,67 Eur. V tejto časti žalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol, preto súd žalobu ohľadne týchto
položiek zamietol.

21. Z poslednej faktúry splatnej dňa 17.10.2012 súd teda priznal žalobcovi dôvodne žalovanú sumu

170,72 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol. O úroku z omeškania z priznaných zmluvných pokút súd
rozhodol v zmysle už vyššie uvedených ustanovení, kedy splatnosť zmluvných pokút nastala dňom
nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, ktorou boli vyúčtované, t.j. 18.10.2012, kedy základná sadzba
ECB predstavovala 0,75 % ročne. Po pripočítaní ôsmich percentuálnych bodov to predstavuje 8,75 %
ročne.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí, že ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1
CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Žalobca sa domáhal úhrady čiastky 851,54 Eur
s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 331,58 Eur s príslušenstvom a teda jeho percentuálny úspech
predstavuje po zaokrúhlení 39 %. Zvyšok je úspechom žalovanej, t. j. 61 %, ktorý je prevažujúci a tak
by nárok na náhradu trov konania mala žalovaná. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd
vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.