Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200022
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200022.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr.
Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu Okresné stavebné bytové družstvo,
Dunajská Streda, so sídlom Kúpeľná ulica 33, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00 170 674, právne
zastúpený advokátom JUDr. Silviou Turcsányiovou, so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so

sídlom Vajanského 2, P.O.BOX 3, 917 02 Trnava, za účasti spoločnosti PRIVATE REAL, s.r.o., so sídlom
Tehelná 7296/9A, 917 01 Trnava, IČO: 50598 864, právne zastúpený spoločnosťou SOPKO LEGAL,
s.r.o., so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 47 631 741, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-TT-OOP5-2017/027577 zo dňa 15.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zo dňa 19.1.2018 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Správny súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu v sume 63,30
Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému eKOLOK, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.1.2018, doručenou na Krajský súd v Trnave dňa 22.1.2018 sa Okresné stavebné
bytové družstvo Dunajská Streda prostredníctvom právneho zástupcu domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. OU-TT-OOP5-2017/027577 zo dňa 15.11.2017 a rozhodnutia Okresného úradu Dunajská
Streda, katastrálneho úradu č. X 75/2017 zo dňa 3.7.2017.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie účastníka konania - žalobcu - a potvrdil
prvostupňovérozhodnutieOkresnéhoúraduDunajskáStreda,katastrálnehoodboruč.X75/2017zodňa
3.7.2017 o oprave chyby v katastrálnom operáte. Skutkovo v danom prípade išlo o nasledovnú situáciu:
Dňa 4.10.2006 uzatvorili bývalí vlastníci nehnuteľnosti na strane záložcu a Dexia banka, Slovensko, a.s.
(ďalej ako „banka“) Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 97/032/06. Na základe tejto záložnej zmluvy bol vtedajšou

Správou katastra Dunajská Streda povolený vklad záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť do
katastra nehnuteľností. V roku 2008 bolo ako druhé v poradí pod č. Z-1363/08, č. z. 621/08 na LV č.
XXXX k predmetnej nehnuteľnosti zapísané zákonné záložné právo v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ako „BZ“) v prospech ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.3. Okresné stavebné bytové družstvo realizovalo výkon zákonného záložného práva v dobrovoľnej
dražbe, o čom informovalo Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor (ďalej ako „OÚ DS, KO“),
dražba konaná dňa 26.5.2016 však bola neúspešná, avšak OÚ DS, KO vyznačil na predmetnom

LV poznámku - oznámenie o začatí výkonu zákonného záložného práva v prospech Okresného
stavebného bytového družstva. Dňa 2.3.2017 bola OÚ DS, KO doručená Notárska zápisnica N
168/2017 Nz 6090/2017 NCRIs 6218/2017 zaevidovaná pod č. Z-1758/17, č.z. 1321/17, ktorá osvedčila
realizáciu výkonu záložného práva bankou, resp. jej právnym nástupcom. Vlastníkom nehnuteľnosti sa
stala spoločnosť PRIVATE REAL, s.r.o. Pri zápise vlastníckeho práva v prospech vydražiteľa nebola

vymazaná poznámka o oznámení o začatí výkonu zákonného záložného práva v prospech Okresného
stavebného bytového družstva, Dunajská Streda. Na základe návrhu vydražiteľa začal OÚ DS, KO
konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte - zrušenie poznámky, s čím vo svojom stanovisku
nesúhlasil zástupca Okresného stavebného bytového družstva, Dunajská Streda a naopak, súhlasil
vydražiteľ, pričom ten rozšíril predmet konania aj o výmaz zápisu v časti „C“ LV k nehnuteľnosti, kde
bolo zapísané zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v bytovom dome. OÚ DS, KO následne vydal rozhodnutie č. X 75/2017, ktorým zrušil poznámku o
oznámení o začatí výkonu zákonného záložného práva v prospech Okresného stavebného bytového
družstva, Dunajská Streda a zároveň zrušil v časti „C“ LV zákonné záložné právo ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

4. Voči uvedenému rozhodnutiu podala spoločnosť FINLEGAL services, s.r.o. v mene Okresného
bytového stavebného družstva, Dunajská Streda odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný a
napadnutým rozhodnutím č. OU-TT-OOP5-2017/027577 zo dňa 15.11.2017 odvolanie zamietol a
rozhodnutie OÚ DS, KO potvrdil.

5. Vyššie citované druhostupňové rozhodnutie je predmetom tohto súdneho prieskumu na základe
žaloby podanej Okresným stavebným bytovým družstvom, Dunajská Streda. Zároveň sa na Okresnom
súde Dunajská Streda vedie konanie o určovaciu žalobu a žalobu na plnenie medzi žalobcom:
spoločnosťou PRIVATE REAL s.r.o. a žalovaným: Okresným stavebným bytovým družstvom, Dunajská

Streda, pričom predmetom žaloby je určenie, že pohľadávky ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov nie sú zabezpečené zákonným záložným právom k predmetnej nehnuteľnosti.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“), na

účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov.

7. Podľa § 32 ods. 1 SSP, účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon
neustanovuje inak..

8. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

9.ŽalobuvprejednávanejvecipodaloOkresnéstavebnébytovédružstvo,DunajskáStreda.VzmysleBZ

platného v čase podania žaloby, teda k 22.1.2018, platila právna úprava BZ v znení zákona č. 125/2016
Z. z. Podľa § 8b ods. 1 BZ v danom znení, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania

podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa vkonaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

10. SSP vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii fyzickej a právnickej osoby ustanovuje dve podmienky,
ktoré musia byť kumulatívne spojené preto, aby takáto osoba mohla svoje oprávnenie podať všeobecnú
správnu žalobu preukázať. Týmito podmienkami sú:
i.) postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalované rozhodnutie alebo

opatrenie orgánu verejnej správy a
ii.) ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Pod ukrátením subjektívneho práva je nutné rozumieť taký stav, keď žalovaným
rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy bolo priamo zasiahnuté do práv alebo právom
chránených záujmov príslušnej fyzickej alebo právnickej osoby.
Je zrejmé, a vyplýva to aj z vyjadrení žalobcu, že k ukráteniu Okresného stavebného bytového družstva,

Dunajská Streda, vydaním predmetného rozhodnutia neprišlo a v konaní teda nemienil vystupovať ako
osoba ukrátená na s v o j i ch právach, ale ako zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

11. Zákonné záložné právo v zmysle § 15 ods. 1 BZ patrí vlastníkom bytov a nebytových priestorov v

dome na zabezpečenie ich pohľadávok. Vlastníci bytov a nebytových priestorov teda majú postavenie
záložných veriteľov. Aktívna vecná legitimácia v spore teda svedčí vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v predmetnom dome, ktorých žalobca ako správca môže iba zastupovať, resp. konať v ich
mene a na ich účet.

12. Postavenie správcu ako zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, jeho práva a povinnosti a
tiežvzájomnévzťahymedzisprávcomavlastníkmisúupravenévBZapredstavujújednuzforiemsprávy
bytového domu v zmysle § 6 ods. 1 cit. zákona, pričom správca môže vykonávať len činnosti vymedzené
týmto zákonom. Základným účelom funkcie správcu bytov a nebytových priestorov je vykonávanie

správy bytového domu, ktorá je definovaná v § 6 ods. 2 BZ. Povinnosť správcu konať pri výkone správy
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov a na ich účet a oprávnenie konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom znamená aj oprávnenie vykonávať pri
správe domu všetky procesné práva v zmysle príslušného procesného predpisu (CSP, SSP) na úspešnú
obranu práv a záujmov vlastníkov v dome. Z logického výkladu § 8b ods. 1 BZ (účinného ku dňu podania

žaloby) vyplýva, že správca v zásade zastupuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
súdnych konaniach, ide tak o priame zákonné zastúpenie vlastníkov správcom vyplývajúce zo zákona.
Ustanovenie§8bods.1BZ <.vychádzazprincípupriamehozastúpenia,priktoromzástupcavovzťahuk
tretej osobe uskutočňuje svoje vlastné vyhlásenie vôle, avšak v mene a na účet zastúpeného (vlastníkov
bytov a nebytových priestorov), v dôsledku čoho pri priamom zastúpení vznikajú práva a povinnosti

priamo zastúpenému.

13. Nakoľko je správca zákonným zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, znamená to,
že aktívne legitimovaní sú jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov, títo sú účastníkmi konania

a správca za nich iba koná ako zákonný zástupca. Predmetné znenie ust. § 8b ods. 1 BZ účinné ku
dňu podania žaloby dokonca výslovne stanovuje, že správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje žaloba podaná prehlasovaným vlastníkom
bytu a nebytového priestoru v dome, žaloba o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaná iným
vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo žaloba o zdržanie sa výkonu záložného práva

alebo zákaz výkonu záložného práva podaná iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome;
toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom
zastupovanýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome.Ztohtozneniacit.ustanoveniavyplýva,
že v týchto konaniach musia byť účastníkmi konania vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome,
ktorých správca zastupuje pokým sa pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom

zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.14. Okresné stavebné bytové družstvo Dunajská Streda v žalobe, ako aj v následných podaniach
adresovaných súdu, trvalo na svojej aktívnej žalobnej legitimácii argumentujúc rozhodnutím NSSR
3Cdo/1180/2008 zo dňa 15.10.2009. Správny súd poznamenáva, že s právnym posúdením postavenia

správcu bytového domu, sa nemožno stotožniť, a to ani z pohľadu rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 3Cdo 180/2008. Predmetné rozhodnutie, ktoré je uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod por. č. 63/2009 sa týka právneho vzťahu,
na ktorý sa aplikuje právna úprava platná od 1. júla 2004 do 30. júna 2007. Od účinnosti novely BZ
vykonanej zákonom č. 367/2004 Z. z. (od 1. júla 2004) bol správca povinný vykonávať správu majetku

vlastníkov samostatne, vo s v o j o m m e n e a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Nešlo teda vôbec o priame zastúpenie tak, ako je v súčasnosti, resp. ako bolo aj v znení BZ
účinného v čase podania žaloby. Predmetné rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3 Cdo 180/2008, teda riešilo
v súdnej praxi problematickú otázku oprávnenia správcu konať na súde pri správe majetku vlastníkov
bytov a nebytových priestorov po novelách BZ vykonaných zákonom č. 367/2004 Z. z., ako aj zákonom
č. 268/2007 Z. z., za súčasnej právnej úpravy však už táto argumentácia nie je použiteľná.

15. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

16. Nie je možné vyhovieť žalobe správcu, v ktorej tento vystupuje ako zákonný zástupca vlastníkov vo
vlastnom mene (tak ako to bolo do 30. 6. 2007), a to s ohľadom na skutočnosť, že správca má od 1.
7. 2007 v týchto konaniach už vystupovať v mene a na účet vlastníkov ako priamy zástupca vlastníkov.
Správcovia totiž nemajú aktívnu legitimáciu - právo podať žalobu vo vlastnom mene, ale len v mene

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je teda v bytovom dome 100 vlastníkov,
účastníkmi konania sú všetci títo vlastníci, za ktorých správca koná ako ich zákonný zástupca podľa
ust. § 8b ods. 1 a 2 BZ.

17. I keď aktívna žalobná legitimácia nemá formálne povahu procesnej podmienky konania, je povinný ju
správny súd skúmať počas celého konania. Nepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok
rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e). Z dôvodov uvedených
vyššie je zrejmé, že označenie Okresného stavebného bytového družstva, Dunajská Streda ako žalobcu
v prejednávanej veci je nesprávne a žalobcami mali byť jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov.

Preto správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalobu odmietol ako podanú
zjavne neoprávnenou osobou.

18. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobcu bola odmietnutá.

19. Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zákona o súdnych poplatkoch, v konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

20. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatnéhorozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

22. Žaloba bola z dôvodu, že ju podala neoprávnená osoba, odmietnutá. S ohľadom na to, že žalobca
zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, rozhodol správny súd o vrátení súdneho poplatku. Poplatok

sa vracia krátený v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, teda krátený o 6,70 eura.

23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.