Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201154
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2515201154.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, v právnej veci navrhovateľky: B. G.K., A.. U., U..

XX.XX.XXXX, občianka SR, trvalý pobyt Š., pr. zast. JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou
sosídlomBratislava1,Javorinská13protimanželovi,ktorýnávrhnepodal:G.G.G.G.,U..XX.XX.XXXX,
štátny občan Egyptskej arabskej republiky, t.č. bytom L. XX, R. o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov B. G., A.. U. a G. G. G. G., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Bratislave
I, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Staré Mesto vo zväzku XX, A.. XXXX, U.
E.. XXX, D. D.. Č.. XX sa rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 27.02.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
pomerov manželov na čas po rozvode k ich mal. deťom C. G. G. G., U.. XX.XX.XXXX, K. G. G., U..
XX.XX.XXXX, K. G., U.. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/58/2016-173 zo dňa 17.07.2018 bolo konanie v
časti o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich mal. deťom C. G. G. G., U.. XX.XX.XXXX,
K. G. G., U.. XX.XX.XXXX, K. G., U.. XX.XX.XXXX zastavené, uznesením Krajského súdu v Trnave

č.k. 23 CoP/86/2018-257 zo dňa 01.04.2019 bolo vyššie uvedené uznesenie súdu I. inštancie
potvrdenéstým, že sa opravuje zrejmá nesprávnosťvovýrokutak, žezaslovom zastavuje nasleduje:
„pretože súd nemá právomoc v tejto časti konať.“

3. Manžel, ktorý návrh nepodal s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list,vyjadrenia

účastníkov, ako i ostatný obsah spisu, a zistil nasledovný stav veci:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Bratislave I. Navrhovateľka je štátnej príslušnosti
SR, manžel, ktorý návrh nepodal je štátny občan Egyptskej arabskej republiky. U navrhovateľky ide o
prvé manželstvo, manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že ide u neho o druhé manželstvo. Vzhľadom
na obsah spisu, vykonané dokazovanie súd ustálil, že v danom prípade je daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie v zmysle § 92 CMP. Z manželstva pochádzajú tri deti C. G. G. G., U..

XX.XX.XXXX, K. G. G., U.. XX.XX.XXXX, K. G., U.. XX.XX.XXXX.

6. Navrhovateľka uviedla, že nemá záujem o obnovenie spolužitia, trvá na rozvode, s manželom, ktorý
návrh nepodal spolu žili v jednej domácnosti do 06/2012, naposledy spolu žili v Piešťanoch, spoločnenehospodária tiež od 06/2012. Naposledy sa intímne stýkali asi do 06/2012, dokedy žili v spoločnej
domácnosti. Manželstvo uzatvorili v roku 2001. Príčinu rozvratu vidí v tom, že mali s manželom rozdielne
názory na život, majú rozdielne náboženstvá, prestali si rozumieť, odcudzili sa, ona momentálne žije v

Kanade s deťmi, v Montrealy a manžel, ktorý návrh nepodal žije v Egypte, vzťahy sú vážne narušené a
rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel, nemožno očakávať obnovenie spolužitia, každý
už vedie svoj vlastný život. Z manželstva pochádzajú tri deti, jedno plnoleté a dve maloleté. Má za to,
že sú splnené podmienky na rozvod manželstva, žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

7. Manžel, ktorý návrh nepodal na pojednávaní konanom dňa 02.07.2019 uviedol, že s
navrhovateľkou spolu žili v jednej domácnosti do 05/2014, bývali v Bratislave, potom v Egypte.
Spoločne hospodárili do 05/2014. Naposledy sa intímne stýkali asi v roku 2014. Manželstvo uzatvorili
v roku 2001. Príčinu rozvratu vidí v tom, že mali rozdielne názory na život, manželka nechcela žiť
v Egypte, prišli o dom, naháňala ho mafia asi v roku 2009, manželka odišla do Kanady v roku 2014,
odcudzili sa. S rozvodom nesúhlasí, chce navrhovateľku stretnúť z očí do očí, doteraz to neriešil,

navrhovateľka mala vzťah s iným mužom, s ktorým má aj dcéru v Kanade, ale asi pred rokom sa už
rozišli, musí ísť za ňou, predtým za ňou ísť nemohol ten predchádzajúci rok kvôli robote, o týždeň ide
zas do Egypta, od roku 2014 nie sú ako manželia v kontakte, píšu si len ohľadom detí, od roku 2014
manželku ani nevidel, len cez Skype. V roku 2016 a v roku 2017 mala manželka vzťah s iným mužom,
s ktorým má aj dieťa v Kanade, v roku 2016 mu toto manželka priznala. Od roku 2017 komunikuje s

manželkou cez Skype, že chce obnoviť spolužitie, raz hovorí, že áno, raz že nie. On nemal žiadnu
známosť, žiadnu ženu počas manželstva, ani doteraz žiadnu nemá. Z manželstva pochádzajú tri deti,
jedno je už plnoleté a dve maloleté, deti žijú v Kanade.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine manželia sú si

v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu veci súd dospel k záveru, že
návrh na rozvod manželstva je podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, dlhodobo
si neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní zdravého rodinného prostredia vhodného na výchovu
detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom

pomoc a podporu. Súd v danom prípade konal v súlade s obsahom § 96 ods. 1 CMP, navrhovateľka
však jednoznačne uviedla, že nemá záujem o obnovenie spolužitia, trvá na rozvode. Súd mal za
to, že vzhľadom na intenzitu rozvratu manželstva účastníkov, tu nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k
obnoveniu manželského spolužitia.

15. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie, a to najmä funkciu
výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného
obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k rozvodu manželstva pristúpiť len vspoločensky odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť rozvratu vzťahov medzi
manželmi je daná jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je

závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,
t. j. spoločenských funkcií manželstva. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom,
aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe
príčin rozvratu a miere ich následkov.

16. Podľa § 23 Zákona o rodine súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva. Navrhovateľka
uviedla, že príčinu rozvratu vidí v tom, že mali s manželom rozdielne názory na život, majú rozdielne
náboženstvá, prestali si rozumieť, odcudzili sa, ona momentálne žije v Kanade s deťmi, v Montrealy a
manžel, ktorý návrh nepodal žije v Egypte, vzťahy sú vážne narušené a rozvrátené, manželstvo neplní
svoj spoločenský účel, nemožno očakávať obnovenie spolužitia, každý už vedie svoj vlastný život.
Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že príčinu rozvratu vidí v tom, že mali s navrhovateľkou

rozdielne názory na život, manželka nechcela žiť v Egypte, prišli o dom, naháňala ho mafia asi v roku
2009, manželka odišla do Kanady v roku 2014, odcudzili sa, navrhovateľka mala v roku 2016 a v
roku 2017 vzťah s iným mužom, s ktorým má aj dcéru v Kanade, v roku 2016 mu toto manželka
priznala, ale asi pred rokom sa už rozišli, uviedol ďalej, že od roku 2014 nie sú ako
manželia v kontakte, píšu si len ohľadom detí, od roku 2014 manželku ani nevidel, len cez Skype. Súd

mal v konaní za preukázané, a to zo zhodných výpovedí účastníkov, že títo nežijú už viac rokov
v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú minimálne 5 rokov. Súd mal v konaní ďalej za
preukázané, že účastníci spolu už viac rokov nehospodária. Na základe všetkých vyššie uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené,
manželstvo neplní svoj účel, a preto ich manželstvo rozviedol. Pokiaľ ide o príčiny, ktoré

viedli k rozvráteniu manželstva a ktoré je súd povinný v zmysle Zákona o rodine zisťovať, tieto videl
súd v odcudzení manželov, v rozdielnosti názorov na spoločný život, ďalej v ukončení ich spolužitia
ako manželov, tiež v mimomanželskej známosti navrhovateľky. I keď manžel, ktorý návrh nepodal
s rozvodom manželstva nesúhlasil, tu je potrebné uviesť, že manželské vzťahy sú obojstranné,
manželstvo nemožno udržať proti výslovne prejavenej vôli jedného z manželov, keď sú inak splnené

znaky rozvratu manželských vzťahov, pričom v prejednávanej veci navrhovateľka výslovne a opakovane
zotrvala na svojom rozhodnutí na rozvode manželstva, jednoznačne uviedla, že nemá záujem o
obnoveniespolužitia, je toho názoru, že vzťahy sú vážne narušené arozvrátené, nemožno očakávať
obnovenie spolužitia. K obnoveniu manželského spolužitia nedošlo ani v priebehu konania, a
to napriek snahe manžela, ktorý návrh nepodal od roku 2017 - podľa jeho vyjadrenia, pričom

súd uvádza, že konanie v danej veci sa začalo v 02/2015. Po vykonanom dokazovaní teda mohol
súd len konštatovať, že rozvrat manželstva je hlboký a trvalý, a preto v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia Zákona o rodine manželstvo rozviedol aj napriek nesúhlasu manžela, ktorý návrh nepodal,
pričom súd má za to, že v danom prípade, poukazujúc pritom na všetky vyššie uvedené skutočnosti,
nemožno navrhovateľku nútiť zotrvať v manželskom zväzku, keď na udržanie manželstva (rovnako ako

na jeho založenie) treba slobodné a dobrovoľné rozhodnutie oboch partnerov, z čoho zároveň plynie, že
nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrvával v manželskom zväzku, ktorý ho neuspokojuje. Súd
mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, neplní svoje funkcie.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v danom prípade k záveru, že boli splnené
zákonné podmienky rozvodu manželstva v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (dvojmo).Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).