Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916216611
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916216611.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava 811 02, IČO: 44 291 809, zast.: JUDr. Marek
Hrouda, advokát, so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanému: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX, XXX XX W. v konaní o zaplatenie 1.804,11 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.804,11 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 547,65 Eur
od 01.10.2014 do 24.04.2018, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.250,46 Eur od 01.08.2015
do 24.04.2018, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 01.12.2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 1.804,11 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu pre domácnosti dňa 14.06.2013,
na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn zdistribučnej sústavy na odbernom
mieste H. XXX, XXX XX W.. Žalovaný sa ako odberateľ zaviazal za odobratý zemný plyn uhrádzať
odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby zemného plynu. Za obdobie od 01.09.2013 do 18.08.2014 bola vyúčtovaná spotreba

zemného plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 4210005826 zo dňa 19.08.2014 na
sumu 636,65 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje prevyšujúcu časť
sumy nedoplatku vo výške 547,65 Eur. Za obdobie od 19.08.2014 do 20.05.2015 bola vyúčtovaná
spotreba zemného plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 4200043731 zo dňa
01.06.2015 na sumu 1.250,46 Eur so splatnosťou do 31.07.2015. Žalobca taktiež žalovanému v
súlade s cenníkom služieb vo vzťahu k vyúčtovaným poplatkom za plán splátok vyúčtoval faktúrou
za službu č. 1500004788 zo dňa 08.10.2015 sumu 6 Eur. Pohľadávka žalobcu tak ku dňu podania

žaloby predstavuje sumu 1.804,11 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní z dôvodu,
že pohľadávka zo strany žalovanej doposiaľ uhradená nebola a to aj na základe predžalobnej
upomienky. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
nesplnil a do dňa podania žaloby dlžnú sumu vo výške 1.804,11 Eur za poskytnuté služby žalobcovi
neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis.
2. Vo veci bol dňa 16.03.2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 2Csp/282/2016-18, ktorý bol zrušený
uznesením z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.3. Vlastným šetrením v Registri obyvateľov a prostredníctvom PZ Slovenskej repoubliky konajúci
súd zistil, že žalovaná sa toho času zdržiava na adrese R. I., D. XX/ Z., XXX XX C. X, Č. M., kde
následne bola žalovanej doručovaná žaloba spolu s prílohami a poučením o jej procesných právach

a povinnostiach ako aj uznesením, ktorým bola vyzvaná, aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva,
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
4. Žalovaná reagovala podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 07.11.2017 v ktorom uviedla, že
niekoľkokrát podávala sťažnosť žalobcovi voči vyčísleniu danej čiastky, ktorý jej nikdy neodpovedal.

Žalovaná uznáva len čiastku, ktorá je uvedená na faktúre č. 4200043731 zo dňa 01.06.2015
v sume 1.250,46 Eur a to z dôvodu, že boli odpojení od odberu zemného plynu a preto nevie
pochopiť, ako sa žalobca mohol dopracovať k čiastke 1.800 Eur. Zároveň vo svojom podaní uviedla,
že nie je schopná uvedenú čiastku uhradiť naraz, nakoľko prišla o prácu, toho času sa zdržiava
v zahraničí, začala pracovať a je schopná dlh vyrovnať až od januára 2018.
5. Podanie žalovanej doručené konajúcemu súdu dňa 07.11.2017 bolo spolu s uznesením

2Csp/282/2016-45 zo dňa 15.11.2017, ktorým bol žalobca vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k
vyjadreniu žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
doručená dňa 20.11.2017. Žalobca reagoval podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 08.12.2017
v ktorom uviedol, že žalovaná vo svojom podaní žiadnym spôsobom nespochybňuje existenciu
zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov

kategórie domácnosti bola vo vzťahu k predmetnému odbernému miestu H. XXX, XXX XX W.
uzavretá dňa 14.06.2013, kde zmluvne strany uzavreli vzťah vo vzťahu k zvolenému produktu a
typu tarify D3. Spôsob platby bol dohodnutý SIPO a zo zmluvy nesporne vyplýva, že ju žalovaná
podpísala dňa14.06.2013.Kukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou došlo20.05.2015.Žalovanej
boli v priebehu existencie zmluvného vzťahu so žalobcom vyúčtované len 2 vyúčtovacie faktúry a tie

sú aj predmetom žalobcom uplatňovaného nároku. K ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou
došlo odstúpením od zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 05.05.2015 z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných záväzkov zo strany žalovanej po dlhodobej mailovej komunikácií, odkladoch
splatnosti, odkladoch odpojenia. Žalovaná si zásielku prevzala dňa 07.05.2015. V tom čase nebola
vyúčtovaná faktúrač.4200043731, faktúra ukončeného odberuna sumu1.250,46Eur, ktorú žalovaná

vo svojom podaní uznala. Predmetom žalobcom uplatňovaného nároku je zaplatenie faktúr č.
4210005826 zo dňa 19.08.2014 za obdobie od 01.09.2013 do 18.08.2014 na sumu 636,65 Eur
s lehotou splatnosti do 30.09.2014 z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 547,65 Eur, faktúra č.
4200043731 zo dňa 01.06.2015 za obdobie od 19.08.2014 do 20.05.2015 na sumu 1.250,46 Eur s
lehotou splatnosti do 31.07.2015 a faktúra za službu č. 1500004788 zo dňa 08.10.2015 za poplatok

za plán splátok na sumu 6 Eur s lehotou splatnosti do 08.10.2015.
6. Podanie žalobcu doručene konajúcemu súdu dňa 08.12.2017 bolo následne doručovaná na
vyjadrenie žalovanej, ktorá na podanie žalobcu nereagovala.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu
dňa 01.12.2016, zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa

14.06.2013, upomienkou, predžalobnou upomienkou zo dňa 06.12.2015, faktúrou č. 4210005826 zo
dňa09.08.2014 za obdobie od01.09.2013 do18.08.2014slehotou splatnosti do30.09.2014, faktúrou
č.4200043731 zo dňa01.06.2015na sumu1.250,46Eur slehotou splatnosti do31.07.2015, faktúrou
za službu č. 1500004788 zo dňa 08.10.2015 na sumu 6 Eur s dátumom splatnosti 08.10.2015,
vyjadreniami žalobcu, a žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

8. Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 14.06.2013 sa
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ dohodli na povinnosti žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn a na povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia si

povinnosti žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry a to č. 4210005826 zo dňa 19.08.2014 na sumu 636,65 Eur so
splatnosťou do 30.09.2014 z ktorej si žalobca uplatňuje sumu vo výške 547,65 Eur, č. 4200043731
zo dňa 01.06.2015 na sumu 1.250,46 Eur so splatnosťou do 31.07.2015 za obdobe od 19.08.2014

do 20.05.2015 a faktúru za službu č. 1500004788 zo dňa 08.10.2015 na sumu 6 Eur, čím si žalobca
uplatňuje od žalovaného zaplatenie sumy 1.804,11 Eur spolu s príslušenstvom.
9. Dňa 17.09.2018 žalobca doručil konajúcemu súdu podanie, ktorým súdu oznámil, že žalovaný
po podaní žaloby uhradil dňa 24.04.2018 sumu vo výške 1.804,11 Eur v celom rozsahu a vzhľadomna uvedené, berie žalobca žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške 1.804,11 Eur
a zároveň navrhol konajúcemu súdu, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 5% úrok z
omeškania ročne zo sumy 547,65 Eur od 01.10.2014 do 24.04.2018, 5,05% úrok z omeškania ročne

zo sumy 1.250,46 Eur od 01.08.2015 do 24.04.2018 ako a j trovy konania.
10. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
11. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
12.Súd zastavilkonanie včastiozaplatenie sumy1.804,11Eur, nakoľko žalobca podaním doručeným

konajúcemu súdu dňa 17.09.2018 zobral návrh na začatie konanie čiastočne späť v časti o zaplatenie
sumy vo výške 1.804,11 Eur.
13.Podľa ust.§488Občianskeho zákonníka,Záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
16. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 17 zákona č. 656/2004. Z.z., dodávkou plynu je predaj plynu vrátanie
ďalšieho predaja ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

17. Podľa ust. § 73 ods. 4 zák. č. 251/2012 Z.z., odberateľ plynu je povinný umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla
v termíne dohodnutom s prevádzkovateľom distribučnej siete.
18. Konajúci súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.10.2018 o 09.30 hod. v miestnosti
č.d. 60/2 poschodie Okresného súdu Trebišov. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu vyhlásenia

štátneho sviatku na deň 30.10.2018 na nový termín a to 13.11.2018 o 09.30 hod. v miestnosti č.d.
60/2 Okresného súdu Trebišov. Následne aj pojednávanie nariadené na deň 13.11.2018 o 09.30
hod. v miestnosti č.d. 60/2 Okresného súdu Trebišov bolo odročené z procesných dôvodov a
konajúci súd nariadil pojednávanie na deň 15.01.2019 o 14.50 hod. v miestnosti čd. 60/2 Okresného
súdu Trebišov. Predvolanie na pojednávanie na deň 15.01.2019 mal konajúci súd u žalobcu, jeho

právneho zástupcu a žalovanej vykázané riadne a včas na č.l. 154. Žalovaná svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 08.01.2019. Pojednávania
sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Magdaléna Mináriková, ktorá uviedla, že vzhľadom
na to, že dňa 24.04.2018 žalovaná uhradila celú istinu, má za to, že uznala svoj nárok a okrem
tejto istiny do dnešného dňa neučinila žiadnu inú platbu, preto v zmysle čiastočného späťvzatia

žaloby žiadajú konajúci súd, aby žalovanú zaviazal k úhrade zákonných úrokov z omeškania ako
aj trov súdneho konania a trov súdneho poplatku a žiada, aby súd v zmysle tohto čiastočného
späťvzatia žalobe vyhovel.
19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania
bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu zemného plynu na základe ktorého

žalobca dodal žalovanému zemný plyn, a jeho spotrebu vyúčtoval uvedenými faktúrami. Z údajov na
faktúrach súd zistil, že žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať
cenu plynu podľa aktuálne platného cenového výmeru. V súlade s obchodnými podmienkami žalobca
dodal žalovanému zemný plyn a predložil žalovanému vyúčtovanie spotreby zemného plynu. Z
podania doručeného konajúcemu súdu dňa 17.09.2018 konajúci súd zistil, že žalobca berie žalobu

späť v časti o zaplatenie sumy 1.804,11 Eur, nakoľko zo strany žalovaného došlo po podaní žaloby
k úhrade tejto sumy a to dňa 24.04.2018. Konanie v tejto časti konajúci súd zastavil.
20. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplaní
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
21. Súd priznal žalobcovi aj žiadané úroky z omeškania a to podľa jednotlivých faktúr tak, ako to

žalobca špecifikoval v žalobe a podaní doručenom konajúcemu súdu dňa 17.09.2018 ( č.l. 125).
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.24.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a žalobcovi priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.