Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202895
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918202895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava- Ružinov, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, IČO: 36613843, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: X.) S. Z., nar.
XX.X.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX J. nad G., X.) F. Q., nar. X.X.XXXX, č. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie
1.120,22 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade Emil Balogh, nar. 12.02.1976 a žalovaný v 2. rade Attila Gerenyi, nar. 04.08.1993
sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.120,22 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.120,22 Eur od 14.02.2017 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 26.06.2018 domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.120,22 Eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je právnická
osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I. OdPo vložka č. 983/B. Žalovaný v 1. rade je fyzická osoba

držiteľ motorového vozidla značky Škoda s EČV.G.L, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba- vodič motorového vozidla značky Škoda s EČV.G., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 16.12.2015 spôsobil vodič - žalovaný v 2. rade predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody materiálnu škodu na motorovom vozidle značky Citroen s
EČV.MT371DP, ktorého držiteľom bol v tom čase G. G.- G. T., I. Z.G. XXXX/XX, W. X. Vzhľadom na
to, že k predmetnému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda nebolo k dátumu nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak

ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods.
2 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie dňa 12.01.2017 vo výške 1.120,22 Eur. V zmysle ust. § 24
ods. 7 cit. zákona, žalobca listom zo dňa 13.01.2017 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovaným vo výške 1.120,22 Eur a vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú

sumu do 13.02.2017. Žalovaní svoj dlh ku dňu podania žaloby neuhradili ani len čiastočne.
Žalobca poukazuje aj na ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a to v zmysle, že žalovaný
v 1. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedná za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedná podľa ust. § 420 ods. 1Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zároveň si žalobca
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úroky z omeškania.
2. Súd vo veci vydal dňa 25.07.2018 platobný rozkaz 2C/43/2018-81, ktorý bol zrušený uznesením

2C/43/2018-93 zo dňa 22.11.2018 a to z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému v 1. rade do vlastných rúk.
3. Vlastným šetrením konajúci súd zistil, že žalovaný v 1. rade sa toho času nachádza na neznámom
mieste, preto mu bola žalobca spolu s príslušenstvom, poučením o jeho procesných právach a
povinnostiach ako aj uznesením, ktorý bol vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, doručované v zmysle ust. § 116 CSP.
4. Žalovanému v 2. rade bol platobný rozkaz zo dňa 25.07.2018 č.k. 2C/43/2018-81 doručený dňa
03.08.2018 ako to vyplýva z doručenky. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 15.02.2019, ktorého sa zúčastnil žalovaný v 2. rade.
Žalovaný v 1. rade sa ho nezúčastnil, pričom predvolanie mu bolo riadne a včas doručené v zmysle

ust. § 116 CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP, preto súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného v 1. rade.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
26.06.2018, dokladom o vlastníctve motorového vozidla, informáciou o dopravnej nehode- správa
o nehode zo dňa 16.12.2015, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia

motorového vozidla, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, oznámením o ukončení
likvidácie škodovej udalosti č. 640104199 bez poskytnutia poistného plnenia zo dňa 01.08.2016,
oznámením o poistnom plnení, výpočtom výšky škody, priloženými faktúrami, výpisom z účtu
žalobcu zo dňa 31.01.2017, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.01.2017, pokusom o
zmier zo dňa 23.04.2018 ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.02.2019 predniesol, že žalobca
zotrváva na celom písomnom podaní svojej žaloby, pripojených listinných dôkazoch a svojom
písomnom stanovisku. Žalobca v konaní preukázal, že je právnickou osobou zriadenou zákonom
o povinnom zmluvnom poistení a zároveň Národnou kanceláriou systému zelenej karty ako aj v
zmysle smernice Európskeho parlamentu, orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody

spôsobenej nepoisteným vozidlom. Predmetom uplatňovaného nároku zo strany žalobcu je regresný
nárok, pričom žalovaní v 1. a 2. rade, resp. žalovaný v 2. rade, ktorý bol vodičom, ktorý spôsobil
dopravnú nehodu a to dňa 16.12.2015, pričom bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo nebolo
povinne zmluvne poistené v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. S poukazom na listinné

dôkazy má preto žalobca za to, že žaloba je opodstatnená, žalobca sa snažil aj mimosúdnou
dohodou uzavrieť tento spor avšak bezúspešne.
8. Zo správy o škode súd zistil, že dňa 16.12.2015 došlo v dôsledku dopravnej nehody k materiálnej
škode na motorovom vozidle značky Citroen s EČV.W., ktorého držiteľom bol v tom čase G. G.-
G. T., I. Z.G. XXX/XX, W. X. Vodičom motorového vozidla značky Škoda s EČV.G. bol v tom čase

žalovaný v 2. rade F. Q., ktorý dopravnú nehodu spôsobil.
9. Z evidencie motorových vozidiel súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla značky Škoda s
EČV.G. bol ku dňu nehody spôsobenej dňa 16.12.2015 žalovaný v 1. rade S. Z..
10. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava, súd zistil,
že žalobca uhradil za žalovaného dňa 11.01.2017 sumu 1.120,22 Eur v prospech účtu Komunálna

poisťovňa, a.s., Bratislava, M..
11. Z oznámenia o poistnom plnení konajúci súd zistil, že dňa 16.03.2016 bolo ukončenie šetrenia
poistnej udalosti na základe ktorého bol stanovený výpočet výšky plnenia v sume 1.120,22 Eur.
12. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.01.2017 súd zistil, že žalovaný v 2. rade bol
vyzvaný k úhrade škody spôsobenej dopravnou nehodou zo dňa 16.12.2015 vo výške 1.120,22

Eur a to v termíne do 13.02.2017.
13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla), v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.14. Podľa § 24 ods. 2,3 zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté

poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené
evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo, 3. ku škodovej udalosti došlo
v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.
Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

15. Podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2011. Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla,kanceláriamáprávoprotitomu,ktozodpovedázaškodupodľaodseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa

odseku 2 písm. e).
16. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedná za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
17. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

18. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škody vyvolané osobitnou povahou tejto prevádzky.
19. Vykonaným dokazovaním s poukazom na ust. § 151 CSP ma súd preukázané, že vodič
motorového vozidla a to žalovaný v 2. rade F. Q., I.. XX.XX.XXXX, zavinil dňa 16.12.2015 dopravnú
nehodu pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Citroen s evč. MT371DP, ktorého

držiteľom bol v tom čase G. G.- G. T., I. Z.G. XXX/XX, W. X. Vlastníkom motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená škoda a to značky Škoda s EČV.G. bol žalovaný v 1. rade S. Z., ktorý však nemal
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla k uvedenému vozidlu. Celková škoda spôsobená poškodenému bola dňa 11.01.2017 vo
výške 1.120,22 Eur vyplatená žalobcom z poistného garančného fondu. Povinnosť žalobcu nahradiť

škodu namiesto zodpovedného subjektu- žalovaných vyplýva z ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001
Z.z., nakoľko žalovaní si nesplnili svoju povinnosť uzatvoriť a mať platnú poistnú zmluvu. Náhradou
škody prešlo na žalobcu právo na náhradu vyplatenej sumy v celkovej výške 1.120,22 Eur, preto
má žalobca právo na náhradu vyplatenej škody voči žalovanému, ktorý za škodu zodpovedá a
za ktorého bol žalobca povinný škodu uhradiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje,

že nárok žalobcu je dôvodný, ku materiálnej škode na vozidle poškodeného došlo v dôsledku
dopravnej nehody za ktorú zodpovedá žalovaný v 1. rade ako vlastník vozidla a žalovaný v 2. rade
ako vodič vozidla, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.21. Žalovaný v 2. rade riadne neuhradil žalobcovi listinu a to do uplynutia lehoty na plnenie podľa
výzvy zo dňa 13.01.2017, t.j. do 13.02.2017, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa, t.j. od 14.02.2017 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne
úspešný, súd mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100% trov konania.
23. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.