Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202294
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918202294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: U. V., nar. XX.XX.XXXX, A.
D. XXX, XXX XX A. D. o zaplatenie 2 738,53 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.738,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 2.738,53 Eur od 05.08.2015 do zaplatenia formou splátok vo výške
80,70 Eur mesačne splatných k 20-tému dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 20-tého dňa
v mesiaci nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť,
pod následkami strany výhody splátok v prípade neplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 21.05.2018 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 2.738,53 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.738,53 Eur od
05.08.2015 do zaplatenia ako aj trov konania.
2. Banková spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 156, so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava- Ružinov, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s Všeobecná
úverová banka, a.s., ktorá skutočnosť je uvedená vo výpise z OS Bratislava I., oddiel SK, vložka

č. 341/V, pokračovala v prevádzkoví tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok.
3. Uznesením Okresného súdu Trebišov 2Csp/99/2018-114 zo dňa 20.11.2018, konajúci súd pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, z konania vystúpila a na jej miesto
nastúpila spoločnosť žalobcu a to v zmysle§ 80 ods. 1, 2, 3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po
začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prechod práv a

povinností o ktorých sa koná. Žalobca súhlasil so vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
4. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný uzavreli dňa 04.12.2014 zmluvu o pôžičke č. 6192607
na základe ktorej, poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 4.575,6 Eur. Ku dňu podania
žaloby uhradil žalovaný z uvedenej pôžičky sumu 156,26 Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy o pôžičke
zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 76,26 Eur mesačne. Podľa

ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania zaplatenej splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dnína uplatnenie tohto práva. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve, žalobca dňa 27.05.2015 listom- predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade

dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2015
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 30.07.2015- oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžné splátky neuhradil a celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.738,53 Eur. Žalobca si týmto zároveň

uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania a to od 6 dňa nasledujúceho po oznámení vyhlásenia
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Žalobca si
neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 358,62 Eur.
5. Žalovanému bolo doručené uznesenie 2Csp/99/2018-46 zo dňa 20.07.2018 spolu so žalobou a
jej prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach, ktorým bol vyzvaný, aby sa písomne
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na

ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná doručila konajúcemu
súdu dňa 30.07.2018 podanie v ktorom uviedla, že žiada uhradenie dlžnej sumy 2.738,53 Eur
umožniť v splátkach mesačne po 50 Eur, nakoľko je v zlej finančnej situácií.
6. Dňa 06.03.2019 žalobca doručil konajúcemu súdu podanie v ktorom uviedol, že oznamuje
konajúcemu súdu, že súhlasí s postupným splatením žalovanej pohľadávky formou splátok vo

výške 80,70 Eur mesačne splatných k 20 tému dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 20
tého dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej nadobudne
právoplatnosť pod následkami straty výhody splátok v prípade neplatenia.
7. Konajúci súd na deň 15.03.2019 nariadil vo veci pojednávanie, kde ako u žalobcu a jeho
právneho zástupcu aj u žalovanej mal konajúci súd predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a

včas. Pojednávania sa zúčastnila len žalovaná a žalobca a jeho právny zástupca sa z pojednávania
ospravedlnili, a to podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 06.03.2019.
8. Na pojednávaní konanom dňa 15.03.2019 žalovaná uviedla, že zo strany žalobcu jej boli
poskytnuté uvedené finančné prostriedky. Ona poskytnuté finančné prostriedky splácala len 3
alebo 4 mesiace z dôvodu, že začali mať finančné problémy v rodine, nakoľko jej manžel prestal

pracovať. Uvedená situácia pretrváva až dodnes a preto požiadala žalobcu o splatenie dlžnej
čiastky v splátkach.
9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu
dňa 21.05.2018, notárskou zápisnicou N3283/2017 NZ 54215/2017, prehľadom splátok a úhrad,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.07.2015, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. 1600542 zo dňa 04.12.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 07.05.2015 a zistil tento
skutkový stav veci:
10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, uzavrela
dňa 04.12.2014 so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6192607 na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 2.500 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný

splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 76,26 Eur
mesačne s termínom konečnej splatnosti 12/2019, ročnou úrokovou sadzbou 28,70%, priemerná
hodnota RPMN 18,66 %, RPMN 28,70%. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke, prestal splácať poskytnutú pôžičku, žalobca v
súlade so zmluvnými podmienkami k zmluve dňa 19.07.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný

informovaný listom zo dňa 30.07.2015.
11. Uvedené skutočnosti vyplývajú súdu zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu
žaloby a ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.
12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. A úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle

úroky požadované z úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka, v čase uzavretia zmluvy.
Ak strany dojednajú úroky vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.15. Podľa ust. § 506 Obz. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viaž než dvoch splátok alebo jednej
s plátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to
bez potreby osobitného upozornenia.
17. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
18. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
22. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 2.738,53 Eur a to formou splátok vo výške 80,70 Eur mesačne

k 20 tému dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou 20tého dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci v
ktorm rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť pod následkami straty výhody splátok
v prípade neplatenia. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku,
žalovaný žalobcov návrh nerozporoval, splnil si tak žalobca dôkaznú povinnosť uloženú mu v ust.
§ 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli

také nároky, ktoré by súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným nemohol priznať.
23. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % zo žalovanej
sumy od 05.08.2015 do zaplatenia.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
26.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.27. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol

žalobca v spore úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.