Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206912
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917206912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Mesto Sečovce,
Nám. sv. Cyrila a Metoda č. 43/27, 078 01 Sečovce IČO: 00 331 899, zast.: JUDr. Vladimír Vrábeľ,
advokát, so sídlom Hlavná 70, Košice, proti žalovanému: M. O., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, XXX XX
O., o vypratanie nehnuteľnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný Peter Slivka, nar. 25.06.1970 je p o v i n n ý vypratať trojizbový byt č. 7 na druhom

nadzemnom podlaží stavby bytového domu „F“ postavenej na pozemku parcely registra „E“, parc.
č. XXXX/X , súp. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v okrese D., obci O., k.ú.
O., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vypratať trojizbový byt č. 7 na druhom nadzemnom podlaží stavby bytového

domu F postavenej na pozemku parcely registra E, parc. č. 2556/7 , súp. č. XXXX/X, zapísanej
na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v okrese D., obci O., k.ú. O.. H. žalobca odôvodnil tým, že je
výlučným vlastníkom stavby postavenej na pozemku parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, súp.
č. XXXX/X, druh tavby bytový dom, popis stavby sídlisko Q. II, bytový dom „F“ stavba postavená
na zemskom povrchu v spoluvlastníckom podiele X/X zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v
okrese D., obci O., k.ú. O.. B. zastupiteľstvo O. vydalo všeobecne záväzné nariadenie o stanovení

podmienok prenajímania nájomných bytov č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatku č. X zo
dňa XX.XX.XXXX. H. ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa XX.XX.XXXX H. o nájme
bytu č. X/XXXX-F v znení dodatku č. X k zmluve č. X/XXXX-F o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX
a dodatku č. X k zmluve č. X/XXXX-F o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, za účelom prenájmu
nehnuteľnosti a to bytu č. X s jednou kuchynkou, troma izbami a ďalšími spoločnými priestormi s
príslušenstvom, nachádzajúcich sa na druhom nadzemnom podlaží o celkovej rozlohe XX,XX mX na
ulici L. v O.. H. doporučenou zásielkou dňa XX.XX.XXXX zaslal nájomcovi výpoveď H. o nájme bytu

č. X/XXXX-F zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že nájomca hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu za čas dlhší ako X mesiace a podľa čl. X H., bol nájomca povinný ku dňu zániku nájmu
bytu, tento odovzdať prenajímateľovi vyprataný a v riadnom stave. H. napriek výzve na dobrovoľné
vypratanie bytu č. X na ul. L. č. 16XX/X v O. zo dňa XX.XX.XXXX ku dňu podania žaloby predmetný
byt nevypratal. A. k uvedenému, že žalovaný porušil svoje povinnosti nájomcu vyplývajúce mu

zo zmluvy, prenajímateľ sa rozhodol, že nájomnú zmluvu mu vypovie. Z uvedeného dôvodu sa
domáha vypratania vo výroku citovanej nehnuteľností.X.Žalovanému bolo doručené uznesenie XC/XX/XXXX-XXzo dňaXX.XX.XXXX, ktorým bol vyzvaný,
aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočností na svoju obranu,
pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. H. sa k žalobe

nevyjadril, v konaní ostal nečinný.
X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX, rozhodnutím o určení súpisného čísla, A. záväzným nariadením
B. O. č. X/XXXX, dodatkom č. X k A. č. X/XXXX, H. o nájme bytu č. X/XXXX-F, dodatkom č. X k
zmluve č. X/XXXX-F o nájme bytu, dodatkom č. X k zmluve č. X/XXXX-F o nájme bytu, výpoveďou

zmluvy o nájme bytu č. X/XXXX-F zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na dobrovoľné vypratanie bytu č.
X na ulici L. XXXX/X v O. zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:
X. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa XX.XX.XXXX H. o nájme bytu
č. X/XXXX-F v znení dodatku č. X k zmluve č. X/XXXX- F o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX
a dodatku č. X k zmluve č. X/XXXX-F o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, za účelom prenájmu
nehnuteľností a to bytu č. X s jednou kuchynkou, troma izbami a ďalšími spoločnými priestormi

s príslušenstvom, nachádzajúceho sa na druhom nadzemnom podlaží o celkovej rozlohe XX,XXmX
na ulici L. č. XXXX/X v O..
X. Zo H. o nájme bytu č. X/XXXX-F zo dňa 30.01.2012, konajúci súd zistil, že výlučným vlastníkom
domovej nehnuteľností č. 1698/6 nachádzajúcej sa v katastrálnom území Sečovce na ulici Okružnej
na LV č. 2724 je Mesto Sečovce, ktoré prenechalo nájomcovi Petrovi Slivkovi do užívania byt č.

7 s jednou kuchynkou, troma izbami a ďalšími spoločnými priestormi s príslušenstvom na druhom
nadzemnom podlaží o celkovej rozlohe 72,32m2 . Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do
31.01.2014 s mesačnou úhradou základného nájomného v sume 139,68 Eur.
6. Z dodatku č. X k zmluve č. X/XXXX-F o nájme bytu, konajúci súd zistil, že na základe žiadosti
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o predĺženie nájomnej zmluvy na byt č. 7, žalobca predĺžil so

žalovaným zmluvu na dobu určitú do XX.XX.XXXX.
X. Z dodatku č. X k zmluve č. X/XXXX-F o nájme bytu, konajúci súd zistil, že na základe žiadosti zo
dňa XX.XX.XXXX zo strany žalovaného o predlženie nájomnej zmluvy na byt č. 7, žalobca predlžil
nájomnú zmluvu na dobu určitú do XX.XX.XXXX.
X. Z výpovede zmluvy o nájme bytu č. X/XXXX-F zo dňa XX.XX.XXXX, konajúci súd zistil, že

žalobca B. O. ako výlučný vlastník bytu č. X na ulici L. XXXX/X v O., v zmysle čl. X bod XX písm.
b, druhá odrážka zmluvy, vypovedal nájom bytu č. X na ulici L. XXXX/X v O. žalovanému M. O. z
dôvodu, že ako nájomca hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu najmä tým,
že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako
X mesiace, t.j. k XX.XX.XXXX, čím dlhoval na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s

užívaním bytu žalobcovi B. O. sumu X.XXX,XX K..
X. Z výzvy na dobrovoľné vypratanie bytu č. X na ulici L. XXXX/X v O., konajúci súd zistil, že
žalobca B. O. vyzvalo žalovaného na dobrovoľné vypratanie bytu č. X na ulici L. XXXX/X v O.
najneskôr do X dní od doručenia uvedenej výzvy.
XX. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca trvá

na podanej žalobe a má za to, že žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu a preto navrhol,
aby konajúci súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetný byt a zároveň
si uplatnil aj trovy konania.
XX. Žalovaný sa pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX, aj napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania na pojednávanie, nezúčastnil a svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil žiadnym spôsobom.
XX. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k tomuto právnemu záveru:
XX. M. ust. § 685 ods. X L. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, buď na dobu určitú, alebo bez určenia
doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. C. bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
XX. Podľa ust. § 710 ods. X L. zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. P. § 676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.
XX. Podľa ust. § 712a ods. X L. zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. L. zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na

bytovú náhradu.
XX. Podľa ust. § 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom
bytov a s bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá
právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej dobyz dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt
alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.
XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol nájomníkom bytu č. X

s jednou kuchynkou, troma izbami a ďalšími spoločnými priestormi s príslušenstvom na druhom
nadzemnom podlaží o celkovej rozlohe XX,XXmX nachádzajúceho sa na ulici L. č. XXXX/X v O. na
základe riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy a dodatkov k nej do XX.XX.XXXX. C. nájomného
vzniklo žalovanému na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu nedoplatok, ktorého
výška ku dňu XX.XX.XXXX bola v sume X.XXX,XX K.. Z dôvodu, že nájomca hrubo porušil svoje

povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenie
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako X mesiace, žalobca mu vypovedal nájom byt č. X
na ulici L. XXXX/X v O. a to podaním zo dňa XX.XX.XXXX. H. zastáva názor, že žalovaný užíva
byt bez právneho dôvodu a preto sa oprávnene domáha vypratania bytu.
XX. H. nemá v danom prípade v súlade s ust. § 712a ods. X L. zákonníka nárok na bytovú náhradu,
lebo sa na neho nevzťahuje žiadna z okolností uvedených v ust. § 4 zák. č. XXX/XXXX Zb.. O. preto

žalovanému uložil povinnosť vypratať predmetný byt v lehote do X dní od právoplatnosti rozsudku.
XX. Podľa § 255 ods. X J. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. Podľa § 262 ods. X J. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa § X62 ods. 2 J. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. Podľa ust. § 263 ods. X J. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
XX. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. J. a keďže bol žalobca
v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.