Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214739
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517214739.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a
sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobkyne: I. I., T..
XX.XX.XXXX, U. H. W. XX, H., zast. URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., IČO: 47 244 895,
so sídlom Havlíčková 16, Bratislava, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, zast. Beňo & Partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44

250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, o zaplatenie 287,76 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava V rozsudkom č.k. 6Csp 153/2017-110 zo
dňa 22. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobkyňou p r i p ú š ť a, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
rozsahu jeho vyhovujúcej časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 230,52 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 25.07.2017 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o nároku na náhradu

trov konania z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie 230,52 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
230,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 25.07.2017 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, v časti o zaplatenie sumy 57,24 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 57,24 eur od 24.07.2017 do zaplatenia) konanie zastavil, vo zvyšku (t.j. v časti
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 230,52 eur od 24.07.2017 do 25.07.2017)
žalobu zamietol a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 60%.

2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu jeho vyhovujúcej časti podal žalovaný prostredníctvom svojho

právneho zástupcu včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne. Odvolanie podal z dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p.. O jeho odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Žalobkyňa v rámci písomného vyjadrenia k odvolaniu žalovaného žiadala rozsudok v rozsahu
napadnutej vyhovujúcej časti potvrdiť.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.01.2019 žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oznámil, že medzi ním a žalobkyňou došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. Nasledujúcim
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.02.2019 výslovne uviedol, že súhlasí so späťvzatím
žaloby žalobkyňou, ktoré mala žalobkyňa doručiť súdu prvej inštancie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Trovy konania si výslovne neuplatnil.5. Dňa 13.02.2019 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu prvej inštancie
podanie označené ako „Späťvzatie žaloby žalobcu v celom rozsahu“ z dôvodu, že zo strany žalovaného
došlo v dôsledku medzi nimi uzatvorenej mimosúdnej dohody o urovnaní zo dňa 29.01.2019 k

dobrovoľnému splneniu uloženej povinnosti. Nárok na náhradu trov konania výslovne nežiadala priznať.
Mimosúdna dohoda zo dňa 29.01.2019 súdu prvej inštancie a odvolaciemu súdu doručená nebola.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. V prejednávanej veci zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť v celom rozsahu dňa 13.02.2019, teda po
tom, ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 6Csp 153/2017-117 zo dňa 22.10.2018, ktorý v
časti zastavenia konania o zaplatenie sumy 57,24 eur s príslušenstvom a v zamietajúcej časti nadobudol

dňa 06.12.2018 právoplatnosť. Odvolací súd preto nemohol pripustiť späťvzatie žaloby žalobkyňou v
tejto už právoplatne skončenej časti konania o žalobe. V časti zaplatenia sumy 230,52 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 25.07.2017 do zaplatenia, bola žaloba zobratá späť po tom, ako o
nej súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 6Csp 153/2017-117 zo dňa 22.10.2018, avšak predtým,
než toto rozhodnutie nadobudlo v tejto časti právoplatnosť, odvolací súd s prihliadnutím na skutočnosť,

že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil postupom podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie sumy 230,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 25.07.2017
do zaplatenia pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v tomto rozsahu a vo výroku týkajúcom sa trov
konania zrušil a konanie v časti o zaplatenie sumy 230,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 25.07.2017 do zaplatenia zastavil.

8. Keďže v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 6Csp
153/2017-117 zo dňa 22.10.2018 bol tento rozsudok v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. zrušený aj
v závislom výroku o trovách konania, a vzhľadom na skutočnosť, že týmto rozhodnutím sa konanie o
žalobe žalobkyne definitívne končí, v zmysle ust. § 262 ods. 1 C.s.p. je potrebné nanovo rozhodnúť o

nároku na náhradu trov celého (prvoinštančného a odvolacieho) konania, a to podľa zásady úspechu
vo veci doplnenej zásadou zavinenia.

9.Podľaust.§255ods.1a2C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. V súvislosti s rozhodovaním o trovách konania považuje odvolací súd v prvom rade za potrebné
uviesť, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia.
Z predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
287,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 24.07.2017 do zaplatenia. V časti zaplatenia
sumy 57,24 eur s príslušenstvom bolo konanie právoplatne zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia

žaloby žalobkyňou a žaloba žalobkyne v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
230,52 eur od 24.07.2017 do 25.07.2017 bola právoplatne zamietnutá. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o
zaplatenie sumy 230,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 25.07.2017 do zaplatenia, bolo
konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou týmto rozhodnutím. Z dôvodu, že žalobkyňa
v písomnom späťvzatí žaloby a žalovaný v písomnom súhlase s týmto späťvzatím výslovne uviedli,

že nárok na náhradu trov konania nežiadajú priznať, rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov
prvoinštančného aj odvolacieho konania podľa ust. § 257 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
čiastočne(vzamietajúcejčasti)úspešnýaktorýčiastočnézastaveniekonanianezavinil,keďžečiastočné
zastavenie konania zavinila z procesného hľadiska žalobkyňa na základe svojej dispozície so žalobou,nárok na náhradu všetkých trov konania nepriznal vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa,
spočívajúce v tom, že si obe strany sporu, najmä však žalovaný, nárok na náhradu trov konania výslovne
neuplatnili.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).