Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201527
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4212201527.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., M. XXX/X, zast. JUDr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou, so
sídlom Komárno, Župná 1147, proti žalovanej: G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., L. XX/XX, zast.
JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so sídlom Nové Zámky, Jazerná 19, o vypratanie nehnuteľnosti,

o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 15. novembra 2018 č. k.
6C/48/2012-379 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného

konania voči žalovanej v rozsahu 100%. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1, 2, §
256 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP). V
odôvodnení uviedol, že dňa 31. 01. 2012 žalobca doručil súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť vypratať a odovzdať mu uvoľnené nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľnosti,
Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor na LV č. XXXX, obec L., ako byt č. XX na B.. poschodí
obytného domu, nachádzajúceho sa v L., ul. L., č. vchodu XX, so súp. č. XXX, ktorý je postavený na

parcele registra KN „C“ č. 7323, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti 5248/322923 a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra KN „C“ č. 7323 druh
pozemku zastavené plochy a nádvoria o výmere 604 m2 o veľkosti 5248/322923, všetko do troch dní
po právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 06. 10. 2015 č. k. 6C/48/2012-260
uložil žalovanej povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor na LV č. XXXX, pre obec L., k. ú. L. ako byt č. XX

na B.. poschodí obytného domu, nachádzajúci sa v L., ul. L., č. vchodu XX so súp. č. XXX, ktorý je
postavený na parcele registra KN „C“ č. 7323, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti 5248/322923 a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra KN „C“
č. 7323, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria o výmere 604 m2 o veľkosti 5248/322923, všetko
do 60 dní po právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že o nich rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Krajský

súd v Nitre rozsudkom zo dňa 27. 10. 2016 č. k. 9Co/42/2016-302 rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej vyhovujúcej časti potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. Dospel k záveru, že žalobca, ktorý sa voči žalovanej domáhal vypratania vyššie
označených nehnuteľností, bol v konaní úspešný v plnej miere, a preto mu priznal nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti uznesenia.2. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadala napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a stranám náhradu trov prvoinštančného konania nepriznať
a priznať jej nárok na náhradu trov konania. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že žalobca sa žalobou voči nej domáhal, aby
vypratala v petite a výroku rozsudku č. k. 6C/48/2012-260 nehnuteľnosti a uvoľnené nehnuteľnosti
žalobcovi odovzdala. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uložil žalovanej povinnosť vypratať
nehnuteľnosti a odovzdať ich žalobcovi a vo zvyšku žalobu zamietol. Mala za to, že zvyškom sa rozumie

žalovaná povinnosť uvoľniť nehnuteľnosti. V tejto časti bol preto žalobca neúspešný a žalovaná naopak
úspešná. Rozsudok súdu prvej inštancie s týmto výrokom potvrdil aj Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k.
9Co/42/2016-302. Poukázala, že s ohľadom na predmet sporu nie je možné určiť jeho hodnotu, avšak dá
sa určiť, že žalobca bol úspešný na 50% a žalovaná na 50%. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalobca
bol úspešný na 100% preto považovala za nesprávne. Vytkla súdu prvej inštancie aplikáciu ustanovenia
§ 256 ods. 1 CSP, keďže k zastaveniu konania v danej veci nedošlo. Mala za to, že na danú vec bolo

potrebné aplikovať ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov
konania. V tejto súvislosti uviedla, že ustanovenie § 255 ods. 2 CSP dáva súdu v prípade čiastočného
úspechu v konaní imperatív pomerne rozdeliť náhradu trov konania alebo žiadnej strane náhradu trov
konania nepriznať. Keďže pomerným rozdelením náhrady trov konania by sa dospelo k číslu nula, súd
prvej inštancie mal správne aplikovať časť ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a žiadnej strane nepriznať

náhradu trov konania.

3. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že na základe jeho návrhu zo dňa
26. 01. 2012 bolo voči žalovanej vedené konanie o vypratanie nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX,
pričom vlastnícke právo k vypratávanej nehnuteľnosti nadobudol dňom udelenia príklepu na dobrovoľnej

dražbe.Súdprvejinštancierozsudkomč.k.6C/48/2012-260jehožalobevyhovel,ktorýrozsudokpotvrdil
aj Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 9Co/42/2016-302. V konaní mal teda plný úspech, z ktorého
dôvodu považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie o priznaní mu plnej náhrady trov konania za vecne
správne.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu opätovne uviedla, že súd prvej inštancie rozsudkom č. k.
6C/48/2012-260 žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie považovala
za jednoznačný, pričom zamietnutý zvyšok žaloby sa týkal žalovanej povinnosti odovzdať vypratané
nehnuteľnosti žalobcovi. Poukázala, že hodnota sporu sa nedá určiť, z ktorého dôvodu bude potrebné
aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pri určovaní nároku právneho

zástupcu za odmenu za jeden úkon právnej služby vychádzať z 1/13 výpočtového základu. Ak v jednom
žalovanom nároku, ktorý nemožno ohodnotiť peniazmi, bola strana úspešná v rozsahu 100% a v druhom
žalovanom nároku, ktorý tiež nemožno ohodnotiť peniazmi, bola tá istá strana neúspešná v rozsahu
100% (protistrana bola v tejto časti úspešná v rozsahu 100%), výsledok z hľadiska právneho posúdenia
nároku na náhradu trov konania je nula. V súvislosti s možnosťou určiť hodnotu sporu poukázala

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 MCdo 18/2008. Záverom uviedla, že
nespochybňuje nárok žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle rozsudku Krajského súdu
v Nitre č. k. 9Co/42/2016-302.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že v predmetnom konaní mal úspech v plnom

rozsahu. V časti zamietnutého návrhu bol neúspešný len v nepatrnej časti. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a uložil žalovanej povinnosť
nahradiť mu trovy konania, ako i trovy právneho zastúpenia v konaní pred odvolacím súdom vo výške
100%.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovanej (§ 379 a § 380 ods. 1
CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
prvej inštancie dňa 31. 01. 2012 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť vypratať a odovzdať mu
uvoľnené nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu Komárno, katastrálny odborna LV č. XXXX, pre obec L., k. ú. L. ako byt č. XX na B.. poschodí obytného domu, nachádzajúci sa
v L., ul. L., č. vchodu XX so súp. číslom XXX, ktorý je postavený na parcele registra KN „C" č. 7323,
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5248/322923 a

spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra KN „C" č. 7323, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 604 m2 o veľkosti 5248/322923 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
prvej inštancie rozsudkom zo dňa 06. 10. 2015 č. k. 6C/48/2012-260 žalovanej uložil povinnosť vypratať
a žalobcovi odovzdať nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu Komárno,
katastrálny odbor na LV č. XXXX, pre obec L., k. ú. L. ako byt č. XX na B.. poschodí obytného

domu, nachádzajúci sa v L., ul. L., č. vchodu XX so súp. číslom XXX, ktorý je postavený na parcele
registra KN „C" č. 7323, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti 5248/322923 a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra KN „C" č. 7323, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere 604 m2 o veľkosti 5248/322923, všetko do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že o
nich rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Výrok, ktorým žalobu

žalobcu zamietol, odôvodnil tým, že sporné nehnuteľnosti užívajú okrem žalovanej aj iné osoby (ktoré
však neboli účastníkmi tohto konania), preto žalovaná celkom uvoľniť sporné nehnuteľnosti nemôže,
lebo môže vypratať len svoje veci a opustiť tento byt. Z uvedeného dôvodu preto žalobu žalobcu v časti,
v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej vypratať a odovzdať mu uvoľnené nehnuteľnosti,
zamietol. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 27. 10. 2016 č. k. 9Co/42/2016-302 rozsudok

súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

13. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

14. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť

nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré
tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie

rozhodnutia,napredvídateľnosťrozhodnutia,nazachovanierovnostistránvkonaní, narelevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie
spravodlivosti).

15. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami

strany sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia, pričom
štruktúra odôvodnenia súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená v § 220 ods. 2 CSP. Povinnosť
súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany v konaní na dostatočné a presvedčivé
odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami strany.Porušením uvedeného práva strany na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa strane
konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma
možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho

dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Požiadavka
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia sa vzťahuje na každý výrok rozhodnutia, teda okrem
rozhodnutia vo veci samej aj na rozhodnutie o trovách konania (ako integrálnej súčasti súdneho konania
ako celku). Odôvodnenie rozhodnutia (vo všetkých jeho výrokoch) musí byť zároveň dostatočným
podkladom pre uskutočnenie prieskumu jeho správnosti v konaní o riadnom, či mimoriadnom opravnom

prostriedku. Ak rozhodnutie neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 236 CSP,
je nepreskúmateľné. Takéto rozhodnutie súdu porušuje právo strany na spravodlivý súdny proces a v
konečnom dôsledku mu odníma možnosť konať pred súdom.

16. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že v danom prípade rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách

konania nie je odôvodnené a nezodpovedá požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
Súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania voči žalovanej v rozsahu 100%, pričom z odôvodnenia napadnutého
uznesenia vyplýva, že súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP,
konštatujúc, že žalobca bol v konaní úspešný v plnej miere, keďže súd žalobe o vypratanie nehnuteľnosti

vyhovel. Z napadnutého rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, akými skutkovými a právnymi závermi sa súd
prvej inštancie pri rozhodovaní riadil, keď okrem konštatovania, že rozhodol v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, v rozhodnutí absentuje akékoľvek odôvodnenie týkajúce sa
trov konania. Naviac, aplikácia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, v ktorom je vyjadrená zásada procesnej
zodpovednosti za zavinenie sa pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania uplatňuje v prípade

zastavenia konania, o ktorú procesnú situáciu v prejednávanej veci nejde. Z obsahu spisu nesporne
vyplýva, že rozsudkom zo dňa 06. 10. 2015 č. k. 6C/48/2012-260 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre zo dňa 27. 10. 2016 č. k. 9Co/42/2016 bola žalovanej uložená povinnosť vypratať a žalobcovi
odovzdať nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľnosti u Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor
naLVč.XXXX,preobecL.,k.ú.L.akobytč.XXnaB..poschodíobytnéhodomu,nachádzajúcisavL.,ul.

L.,č.vchoduXXsosúp.č.XXX,ktorýjepostavenýnaparceleregistraKN„C"č.7323,podielpriestoruna
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5248/322923 a spoluvlastnícky podiel
k pozemku parcela registra KN „C" č. 7323, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere
604 m2 o veľkosti 5248/322923, všetko do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd
prvej inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol s odôvodnením, že sporné nehnuteľnosti užívajú

okrem žalovanej aj iné osoby (ktoré však neboli účastníkmi tohto konania), preto žalovaná celkom
uvoľniť sporné nehnuteľnosti nemôže, lebo môže vypratať len svoje veci a opustiť tento byt. Súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie, ktorým žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
založil len na konštatácii, že žalobca bol v konaní úspešný v plnej miere, keďže súd jeho žalobe o
vypratanie nehnuteľnosti vyhovel. Uvedené tvrdenie súdu prvej inštancie však nezodpovedná zistenému

skutkovému stavu, teda tomu, že žalobe žalobcu súd prvej inštancie v časti vyhovel a vo zvyšku návrh
žalobcuzamietol.Vtomtoprípadejenevyhnutné,abysasúdprvejinštanciezaoberalzásadouúspechuv
spore, ktorá sa premieta v ustanovení § 255 CSP ako základné kritérium priznania náhrady trov konania,
pričom úspech vo veci je potrebné skúmať vždy, čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného
nároku. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom v spore, pričom plný úspech

v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto v tomto smere zmätočné a nedostatočne odôvodnené, čo bolo
dôvodom,prečoodvolacísúdpodľa§389ods.1písm.b)CSPnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
zrušil a vec mu v zmysle ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s
tým, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho súdu

(§ 391 ods. 2 CSP), opätovne rozhodnúť o trovách konania, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní
tak, aby bolo preskúmateľné, vysporiadajúc sa pritom so všetkými námietkami žalovanej uplatnenými
v odvolaní.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (§

396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).