Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200896
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200896.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o R.. T. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Ľ., v konaní zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúcej z rodičov: otca R.. B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, Y., právne zast.
JUDr. Adrianou Krajníkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57 a matky Q. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ľ., P. XX, právne zast. JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Krížna 14, v konaní o zmenu výchovy takto

r o z h o d o l :

I. návrh otca na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti zamieta,

II. mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 24P/132/2014 zo dňa 9.10.2015 v časti úpravy styku tak, že:

otec je oprávnený stýkať sa s mal. T. v rámci bežného roka každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod.
do nedele do 19.00 hod., každý nepárny týždeň od utorka od 16.00 hod. do štvrtka do 19.00 hod.,

otec je oprávnený stýkať sa s mal. T. počas prázdnin a sviatkov nasledovne:
- každý nepárny rok počas jarných prázdnin, pričom si otec maloletú vyzdvihne posledný vyučovaní deň

pred prázdninami o 16.00 hod. zo školského zariadenia a maloletú odovzdá nasledujúcu nedeľu matke
v mieste jej bydliska o 16.00 hod.,
- každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od Zeleného štvrtka od 16.00 hod. do Veľkonočného
utorka do 16.00 hod., pričom otec si prevezme dieťa v mieste bydliska matky a v súdom určenom čase
matke dieťa v mieste bydliska odovzdá,
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 8.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8.
od 8.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod., pričom otec si prevezme dieťa v mieste bydliska matky v súdom
určenom čase a matke odovzdá dieťa v mieste bydliska,

- každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od posledného
školského dňa predchádzajúceho prázdninám od 16.00 hod. do 28.12. do 12.00 hod.,
- každý nepárny rok od 28.12. od 12.00 hod. do prvého školského dňa po zimných prázdninách do 8.00
hod., kedy dcéru odovzdá do školského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje,

III. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom zo dňa 26.1.2018 sa domáhal zmeny rozhodnutia o výchove voči mal. T. tak,

že žiadal maloletú zveriť do svojej starostlivosti, eventuálne do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. V priebehu konania otec netrval na zverení do svojej starostlivosti, trval však na zverení do
striedavej osobnej starostlivosti.2. Matka s návrhom na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila. V priebehu konania
podala návrh na zmenu úpravy styku.

3. Opatrovník s poukazom na vykonané dokazovania navrhoval návrh otca zamietnuť a zmeniť úpravu
styku tak, ako navrhla matka, resp. ako sa rodičia napokon na pojednávaní dohodli.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, výsluchom účastníkov, výsluchom maloletej,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Mal. T. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
24P/132/2014 zo dňa 9.10.2015, rozsudok sa stal právoplatným 20.1.2016, v časti výživného 6.8.2016.
Maloletá týmto rozsudkom bola zverená do osobnej starostlivosti matky, bolo určené výživné a bol
upravený styk otca s mal. T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od
štvrtku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatku

do 16.00 hod..

6. Otec vo svojom návrhu poukazoval na to, že došlo k zmene od posledného rozhodnutia súdu. Matka
uzavrela manželstvo s nemeckým štátnym občanom a v pravidelných intervaloch sa prepravuje do
Nemecka, čím podľa otca je narušený vývoj dieťaťa. Na prvom pojednávaní otec potvrdil, že sa s dcérou

pravidelne stretáva a to aj nad rámec rozhodnutia a vždy po dohode s matkou. Otec má obavu z
vysťahovania dcéry do Nemecka, pretože by s ňou stratil kontakt. Matka mu to síce nepotvrdila, že sa
chce sťahovať do Nemecka, ale on ten problém cíti. Problém vznikol aj pri prihlasovaní na základnú
školu a podobne. Otec potvrdil, že s priateľkou má syna, ktorý sa narodil v prvej polovici roku 2018. Myslí
si, že T. by striedavú starostlivosť akceptovala a prijala. Otec poukazoval aj na to, že aj dnes, keď sa s

matkou dohodne a má ten styk ešte širší, tak má v podstate takmer 50 % z mesiaca času, ale je to len
stále styk, preto na tej striedavej osobnej starostlivosti trvá.

7. Matka na prvom pojednávaní potvrdila, že tak ako to teraz funguje, tak je pre T. najvýhodnejšie.
Nikdy nebol problém, čo sa týka styku z jej strany. Ak niečo otec chcel navyše, tak mal. Potvrdila aj tú

skutočnosť, že sa vydala, že manžel je Nemec a pravidelne chodievajú do Nemecka. Manžel v Nemecku
má 5-ročnú dcéru. Matka potvrdila to, že do Nemecka sa neplánuje vysťahovať. Je si vedomá toho,
že bez súhlasu otca to nepôjde. Ďalej poukazovala na to, že ona otcovi robí ústupky pri styku, ale on
nie. Keď chcela kvôli odletu lietadla, aby jej otec urobil ústupok a styk skrátil s tým, že by mu pridala
nabudúce viac, tak otec nebol ochotný. Podľa matky na striedavú osobnú starostlivosť nie je dôvod.

8. Medzi rodičmi po pojednávaní nevylúčili možnosť mimosúdnej dohody a rodičia navštívili akreditovaný
subjekt Familian o.z., ktorý podal 30.11.2018 správu. Zo správy z akreditovaného subjektu vyplýva, že
zmena v starostlivosti by mohla dieťaťu priťažiť a oni ju nedoporučujú. Poukazovali na to, že dieťa ešte
nemá úplne zvládnutú separáciu od matky. Rodičia boli pozitívne hodnotený ohľadne snahy vychádzať v

ústrety dieťaťu. Poradenstvo v akreditovanom subjekte bolo napokon ukončené, otec v tom pokračovať
nechcel.

9.Matkanáslednepodalanávrhnaúpravustykuotcasmaloletou(č.l.90).Nanasledujúcompojednávaní
otec uviedol, že nevidí dôvod úpravy styku, pretože na styku sa vedia dohodnúť. Matka však tvrdila, že

sa dohadujú tak, že ona vychádza stále otcovi v ústrety, že chce zmenu styku ohľadne piatka, kedy má
mať otec do 16.00 hod., pretože v piatok odlieta poobede lietadlo z Košíc do Nemecka.

10.Otecnapokonnavrhol,abysisúdpredvolalmaloletúnavýsluch,čosúdajurobil.Zvýsluchumaloletej
bolo zrejmé, že maloletá sa cíti pod tlakom zo strany obidvoch rodičov. Má rado obidvoch rodičov a

situáciu, ktorá je teraz,, nechce meniť, s otcom sa chce stretávať a byť u matky.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Na základe vykonaného dokazovania rozhodoval súd v prvom rade o návrhu otca na zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že tento návrh nie je dôvodný. Je pravdou a súd nepopiera to, že otec má naozaj silný vzťah k maloletej
T. a T. k nemu, že trávia spolu veľa času. V súčasnej situácii však práve s poukazom na vykonané
dokazovanie sa javí striedavá starostlivosť ako predčasné rozhodnutie s poukazom na vek a vývoj

mal. T.. Súd poukazuje na správu z akreditovaného subjektu Familian, kde je uvedené, že maloletá
ešte neprešla fázou separácie od matky a súd tento poznatok nadobudol aj z výsluchu maloletej pred
súdom v júni 2019. Maloletá tam vyjadrila aj svoju vôľu, aby ostali veci zachované tak, ako sú teraz,
že tak jej to vyhovuje. V súhrne všetkých týchto skutočností má súd za to, že rozhodnutie o striedavej
osobnej starostlivosti by bolo predčasné a dostalo by mal. T. ešte pod väčší tlak, ako v súčasnej dobe

má. Otec musí akceptovať pozíciu matky vo vývoji mal. T., tempo osobnostného vývoja maloletej.
Rodičia by mali viac vnímať potreby maloletej, nestavať ju do pozície medzi sebou. Obaja rodičia už
majú svoje ďalšie rodiny, otec má aj ďalšie dieťa. Uvoľnenie tlaku rodičov na mal. T. pomôže maloletej
v napredovaní jej vývoja. Nie záujmy rodičov, ale záujmy maloletých detí má súd mať na zreteli pri
svojom rozhodovaní a tak to urobil aj v tomto prípade. Opätovne chce zdôrazniť, že nepopiera pozitívnu

úlohu otca a veľmi pozitívne ju aj hodnotí pri výchove mal. T.. Na strane otca nie sú žiadne prekážky,
aby participoval na výchove aj formou striedavej osobnej starostlivosti. Opätovne súd zdôrazňuje a
zvýrazňuje tú skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť v súčasnej dobe nie je vhodná s poukazom
na vek, ale najmä osobnostné predpoklady, nedokončenú separáciu od vzťahového rodiča a následne
aj pocit tlaku, ktorý mal. T. už niekoľko rokov zo strany oboch rodičov má. Ak rodičia budú vnímať a

akceptovaťvôľumaloletejato,kdesaterazmal.T.nachádzavosvojomvývoji,pomôžujejdobudúcnosti.
Nie je vylúčené potom o nejaký čas sa opäť vrátiť k tomu, aby sa rodičia dohodli prípadne o inej forme
výchovy. Opätovne však súd zdôrazňuje, aby dokázali reflektovať nielen svoje záujmy a predstavy,
ale reflektovať to, čo skutočne T. chce a je na to dostatočne zrelá a najmä, čo je pre jej zdravý vývoj
prospešné.

18. Matka si podala návrh na úpravu styku. Otec spočiatku namietal, že to nie je dôvodné, pretože sa
na styku vedia dohodnúť. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že to tak nie je a nevychádzajú
si vždy v ústrety. Preto mal súd za to, že je dôvodné tento styk upraviť. Rodičia na poslednom
pojednávaní 17.6.2019 diskutovali o návrhu matky a súd napokon rozhodol tak, že zmenil rozsudok sp.

zn. 24P/132/2014 v časti úpravy styku a upravil ho tak, ako sa rodičia na pojednávaní dohodli. Takto
upravený styk je v záujme mal. T. a dáva jasné pravidlá obom rodičom, ako aj maloletej. Stále to však
neznamená, že by sa rodičia nemohli dohodnúť na širšej alebo užšej úprave styku podľa okolností, ktoré
nastanú v ich životoch, resp. v živote mal. T..19. Na záver súd chce dodať, že obaja rodičia sú kompetentnými rodičmi vo vzťahu k starostlivosti o
mal. T. a ak obaja rodičia pochopia, že najväčší benefit, ktorý môžu v súčasnej dobe maloletej dať je,

ak maloletá bude vidieť, že k sebe vzájomne pristupujú s hlbokým rešpektom, ústretovo a nekonfliktne,
že sa ako rodičia správajú k sebe s úctou a korektne.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.