Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 8, 2006

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/49/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204217
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2006:7919204217.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: L. H., nar.
XX.X.XXXX,. bytom K. XX,. zast. JUDr. M. V., advokátom AK, Č. , P. XX proti odporcovi: P. S., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom K., H. XXX,. za účasti vedľajšieho účastníka: S. K. P., B., T. C. XX,. v zast. A. - S.
P., a.s., D. R. X,. B. o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46.440,- Sk na bolestnom a sumu 257.580,-Sk za

sťaženie spoločenského uplatnenia a na trovách konania sumu 68.747,-Sk na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Návrh v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .
Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.075.076,- Sk na bolestnom a 2.163.690,-

Sk na sťažení spoločenského uplatnenia z titulu náhrady škody na zdraví v súvislosti s dopravnou
nehodou, pri ktorej dňa 17.2.2001 došlo k ublíženiu na zdraví. Žiadané bolestné predstavuje 40-
násobok základného bodového ohodnotenia a sťaženie spoločenského uplatnenia /ďalej len SSU / 50-
násobok základného bodového ohodnotenia po znížení 10% . Navrhovateľ nesúhlasil s 40% spoluvinou
určenou zo strany vedľajšieho účastníka pri čiastočnom plnení, lebo podľa navrhovateľa spoluvina je
iba v minimálnom rozsahu, podľa neho maximálne 10%.

Odporca potvrdil, že spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo u navrhovateľa k ublíženiu na zdraví.
V predmetný deň boli spolu na diskotéke a obidvaja si vypili. Napriek tomu, navrhovateľ si dobrovoľne
prisadol ku nemu do motorového vozidla, hoci vedel aj o tom, že on - odporca nemá ani vodičský
preukaz. Rozhodnutie vo veci nechal na súd, s tým, že priznanú čiastku bude môcť splácať iba v
mesačných splátkach.
Vedľajší účastník uviedol, že poistná udalosť bola poisteným - odporcom riadne a včas oznámená

vedľajšiemu účastníkovi. Z toho dôvodu vedľajší účastník poskytol odškodnenie, a to dňa 28.1.2002 bola
vyplatená suma 24.435,-Sk na bolestnom a dňa 13.5.2002 z titulu SSU suma 33.120,-Sk na základe
predloženého posudku o bolestnom a SSU. Na bolestnom bola vykonaná úhrada vo výške základného
bodového ohodnotenia a pri SSU išlo o odškodnenie vo výške 2-násobku základného bodového
ohodnotenia. Potom v priebehu konania bolo vykonané ďalšie odškodnenie na základe predloženého
posudku o stanovení bolestného ošetrujúcim lekárom zo dňa 9.12.2005 /127,5 bod./ v sume 4590,-Sk a

zo dňa 4.12.2003 /483,75 bod./ v sume 17.415,-Sk, a to vo výške základného bodového ohodnotenia po
odpočítaní 40% spoluviny. Vedľajší účastník tvrdil, že spoluvina, v rozsahu 40%, bola určená vzhľadom
na okolnosti dopravnej nehody, konkrétne vychádzali z tej skutočnosti, že navrhovateľ v čase dopravnej
nehody mal viac ako 15 rokov, keď nastúpil do auta k odporcovi vedel, že odporca má vypité a nemá
vodičský preukaz a tak isto aj navrhovateľ v čase dopravnej nehody mal požité alkoholické nápoje. Podľa
vedľajšieho účastníka aj keď u navrhovateľa následky po dopravnej nehode sú vážne a trvalé , plnenie,

ktoré bolo poskytnuté je postačujúce vzhľadom na všetky okolnosti prípadu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka: ošetrujúceho lekára MUDr. O.,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.1T 295/01, listinnými dôkazmi , znaleckým dokazovaním a zistil
tento skutkový stav veci:

Z obsahu trestného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1T 295/01 bolo zistené, že trestným rozkazom OS TV
č.k. 1T 295/01-71 zo dňa 30.5.2001 bol odporca právoplatne uznaný vinným a odsúdený za to, že dňa
17.2.2001včaseokolo01.00hod.riadilosobnémotorovévozidlozn.Dacia,ev.č.TV771ADakonevodič
s hladinou v krvi 1,78 promile, kde na úseku cesty medzi obcami Kazimír - Michaľany neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a pri prejazde pravotočivou zákrutou v smere na Michaľany prešiel

s vozidlom do protismeru, zišiel z vozovky a narazil do stromu, následkom čoho jeho spolujazdec vo
vozidle L. H. utrpel zranenia, a to trieštivé zlomeniny stehennej kosti a predkolenia vpravo, viacpočetné
rezné rany na pravom predkolení, zlomeninu nosovej kosti s krvácaním z nosa, otras mozgu, rezné rany
nosa, hornej pery a jazyka, pohmoždenie krku, hrudníka a brušnej steny, traumatický šok, ktoré zranenia
si vyžiadajú liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 8-10 mesiacov, teda inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, vykonával

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej mohol
ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil takým činom inému
ublíženie na zdraví, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák. a tr. čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Tr. zák. Tento trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 2.7.2001.

Navrhovateľ bol hospitalizovaný na oddelení TOO NsP Trebišov, v dôsledku dopravnej nehody dňa
17.2.2001, ako to vyplýva z lekárskej správy MUDr. D. P., primára TOO NsP Trebišov /čl. 38/.
Hospitalizácia trvala do 6.3.2001. Hospitalizovaný bol pre nasledujúce zranenia: zlomenina stehnovej
kosti vpravo s posunom úlomkov, zlomenina oboch kostí predkolenia vpravo s posunom úlomkov,
zlomenina nosovej kosti, pohmoždenie krku, hrudníka a brucha, pohmoždenie pečene, tržné ranky na

nose, hornej pere, hryzná rana jazyka, zlomenina stehnovej kosti a zlomenina predkolenia bola riešená
operačne osteosyntézou kostí. Druhýkrát bol hospitalizovaný od 7.5.2001 do 18.5.2001 pre zápalové
komplikácie v oblasti pravého predkolenia.
Z lekárskej správy MUDr. T. O., vedúceho septického oddelenia Kliniky úrazovej chirurgie, Rastislavova
43, Košice /čl. 46/ vyplýva, že navrhovateľ bol po úraze zo dňa 17.2.2001 hospitalizovaný na Klinike

úrazovej chirurgie v Košiciach 28.5.2001 s dg: stav po osteosyntéze pravej stehnovej kosti pre
dislokovanú zlomeninu, stav po osteosyntéze klincom pravej píšťaly, pre dislokovanú zlomeninu oboch
kostí pravého predkolenia, poškodenie ihlicovného nervu vpravo. Menovaný sa podrobil operáciam
v Trebišove a pre hnisavú komplikáciu - zápal kostnej drene pravej píšťaly s tvoriacim sa paklbom
preložený na Kliniku, kde bol opakovane operovaný. Bol hospitalizovaný v období od 28.5. do 29.6.2001,

potom v období 30.7. - 6.8.2001, 13.10.-21.10.2002, 30.6.-23.7.2003. Zdravotný stav ku dňu podania
správy /8.9.2003/ stabilizovaný, zlomenina stehnovej kosti je zhojená, pretrváva infikovaný palkb pravej
píšťaly, pre ktorý je možné, že bude opakovane operovaný. Sám ošetrujúci lekár navrhol do konania
prizvať súdneho znalca.
Navrhovateľ predložil posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 20.3.2002 /č.l. 7/

vypracovaný MUDr. R., lekárom Kliniky úrazovej chirurgie v Košiciach, z ktorého vyplýva základné
bodové ohodnotenie SSU s počtom bodov 460. Konkrétne: dg. chronický zápal kostnej drene kostí
predkolenia, pol. 402, počet bodov 225 /plné ohodnotenie/, obmedzenie pohybu bedrového zhybu
ľahkého stupňa, pol. 391a, počet bodov 50 /zníž./, obmedzenie pohybu kolena stredného stupňa, pol.
394b,počet bodov 75 /zníž/, obmedzenie pohybu členka stredného stupňa, pol. 408b, počet bodov 60 /

zníž./, obrna ihlicového nervu povrchovej vetvy, pol. 429c, počet bodov 50 /zníž./ Ďalej predložil aj
posudok o bolestnom zo dňa 26.11.2001 /čl.6/ vydaný MUDr. O. T., lekárom Kliniky úrazovej chirurgie na
celkový počet bodov 675,75 bodov. Zo stanovenia bolestného vyplýva, že ohodnotenie bolo vykonané
takto: zlomenina kosti predkolenia vpravo pol. 198d, bodové ohodnotenie plná hodnota 180 bodov,
zlomenina tela stehnovej kosti vpravo pol. 189d 135 bodov /3/4/, rany na tvári /4/ pol. 2, 15 bodov /3/4/,

pomliaždenie hrudnej steny pol. 76, 15 bodov /3/4/, pomliaždenie brušnej steny pol. 87, 22,5 boda /3/4/,
zlomenina nosových kostí pol. 12, 15 bodov /3/4/, operácia dňa 1.6.2001 pol. 182, 11,25 boda /3/4/,
operácia6.6.2001pol.111d,60bodov/3/4/,operáciadňa13.6.2001pol.182,11,25bodov/3/4/,operácia
20.6.2001 pol. 182, 11,25 bodov /3/4/, operácia 27.6.2001 pol. 182, 11,25 bodov /3/4/ a operácia
2.8.2001 pol. 182, 11,25 bodov /3/4/, zvýšenie bolestného pre I. 6a k bodu 198d o 1-inu, t.j. 90 bodov,

I.6b k bodu 198d o 1-inu, t.j. 90 bodov /čl. 6/.
Z ďalšej lekárskej správy MUDr. T. a prof. MUDr. M. K. PhD. Prednostu kliniky úrazovej chirurgie zo
dňa 27.4.2004 /čl.103/ vyplýva, že bolestné a sťaženie, ktoré vydali navrhovateľovi bolo vyčíslené na
základe skutočností, že menovaný utrpel uvedené zranenia, podrobil sa uvedeným operáciám, čo jedosť pádny dôvod na stanovenie bolestného. Pri sťažení spoločenského uplatnenia bolo brané do úvahy
to, že uvedené dg. sú prakticky nezmeniteľné , t.j. stav je trvalý a ak by došlo k zmene zdravotného
stavu, došlo by iba k zhoršeniu zdravotného stavu.

Z výsledkov znaleckého dokazovania, a to zo znaleckého posudku MUDr. Š. K. č. 1/2004 zo dňa
26.2.2004 /čl.66-71/ ako aj z doplnku k ZP zo dňa 11.11.2005 /čl.141 a nasl./ vyplýva, že súčasný
zdravotný stav navrhovateľa je taký, že naďalej chodí pomocou dvoch francúzskych bariel, výrazne
kríva na pravú dolnú kočatinu, pri chôdzi ju odľahčuje, zaťažuje ju len polovičnou záťažou. Po dlhšej
chôdzi pribl. 30 minút má v končatine bolesti, musí si oddýchnuť, končatinu dáva do zvýšenej polohy.

Proti bolestiam užíva analgetika - 2 tablety denne. Večer mu opuchne pravý členok, aj noha, udáva
aj pobolievanie v oblasti chrbtice, hlavne hrudnej a driekovej oblasti. Má aj poruchy spánku, v zmysle
nespavosti, lieky na spanie neužíva. Udáva poruchy v psychickej oblasti - podráždenosť, nervozitu. V
základných hygienických a stravovacích úkonoch je sebestačný. Asistenciu potrebuje pri náročnejších
úkonoch/pri vchádzaní a vychádzaní z vane a pod./. Pravá dolná končatina: rozsah pohybov v bedrovom
kľbe bez obmedzenia, rozsah pohybov v kolennom kľbe: extenzia 30-120 st., bolestivá, naznačená,

laterálnaaprednáinstabilita,rozsahpohybovvčlenkovomkľbe:dorz.flexia0,plant.flexia20st.Objemy:
stehno-3 cm, predkolenie 1 cm, členom + 6 cm. Predkolenie: valcovite zhrubnuté, početné kľudné jazvy
pooperáciach,vdolnejčastipretrvávapatologickápohyblivosťvdolnejčasti,prítomnýnehojacisadefekt
nad miestom pakľbu 3x1cm. Znížená dotyková citlivosť kože v oblasti členka a nohy, periférne artérie sú
hmatné, pretrvávajú známky obrny lýtkového nervu /nemožnosť vystretia palca/. Končatina je skrátená

o 3 cm. Chrbtica: známky kompenzačnej skoliózy v Th-L oblasti zvýraznená lordóza v L oblasti. Súhrn
diagnóz: trieštivá zlomenina pravej stehnovej kosti s posunom úlomkov, trieštivá zlomenina pravého
predkolenia s posunom, otvorená - druhého stupňa, otras mozgu, zlomenina nosových kostí, rezné
rany nosa, hornej pery, jazyka, pomliaždenie krku, hrudníka, brušnej steny, úrazový šok, poúrazový
zápal kostnej drene pravého predkolenia, dlhodobý /chronický/, poúrazový pakĺb pravého predkolenia

- infikovaný pri zavedenom klinci, poúrazová obrna lýtkového nervu vpravo - povrchová vetva. Znalec
konzultovalzdravotnýstavnavrhovateľasvedúcimlekáromseptickéhooddeleniaKliniky FNL.Pasteura
v Košiciach , špecialistom na infekčné komplikácie v úrazovej chirurgii MUDr. O. T.. Na základe
súčasných vedomostí o poúrazovej infekcií kostí a záverov Salzburskej koferencie o poúrazovom zápale
kostnej drene sa môže zdravotný stav navrhovateľa považovať za ustálený. Charakter rany vyžaduje

denné preväzy, dezinfekciu, sterilné krytie, ktoré si robí navrhovateľ sám. V hrudnej a driekovej oblasti
chrbtice je prítomná počínajúca skolióza a v driekovej oblasti je zvýraznená lordóza, prehnutie.
Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ po dopravnej nehody zo dňa 17.2.2001má
tieto trvalé následky: paklb oboch kostí pravého predkolenia, infikovaný, zápal kostnej drene kostí
pravého predkolenia - chronický, skrátenie pravej dolnej končatiny /3 cm/, obmedzenie pohyblivosti

pravého kolenného kĺbu, obmedzenie pohyblivosti pravého členkového kľbu, pooperačné jazvy na
pravej dolnej končatine, poúrazová obrna pravého ihlicového nervu, povrchová vetva, pooperačné
jazvy pravej dolnej končatiny, nápadné. Navrhovateľ má po úraze pretrvávajúci zápal kostnej drene
pravého predkolenia s infikovaným pakľbom predkolenia, skrátenú pravú dolnú končatinu a pre tieto
následky chodí trvale len s pomocou francúzskych barlí, pri chôdzi kríva, pri cca po 30 min. chôdze

má silné bolesti v postihnutej končatine. Má obmedzený rozsah pohybov v kolennom a členkovom
kĺbe, nezhojená a hnisajúca rana na predkolení vyžaduje denne opakované preväzy. Pre dlhodobé
liečenie a pretrvávajúce následky nemohol ukončiť stredoškolské vzdelanie. Nie je schopný dlhšej trvalej
fyzickej práce, je trvale práceneschopný, úplne invalidný. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, pri
náročnejších hygienických úkonoch potrebuje asistenciu. Pre svoj hendikep nechodí do spoločnosti,

nemá možnosť na zoznámenie, nadviazanie priateľstiev , alebo vážnejších vzťahov. Pre postihnutie
pohybového aparátu nemôže vykonávať žiadnu fyzickú namáhavejšiu činnosť, napr. šport, turistiku,
tanec. Problémom sú pre neho aj dlhšie prechádzky. Tieto trvalé následky /obmedzenia/ aj v budúcnosti
budú závažným spôsobom ovplyvňovať jeho spôsob života, a to doživotne. Tento názor vyjadril aj
ošetrujúci lekár MUDr. O. T. pri výsluchu 9.6.2005, kde uviedol, že až s istotou sa môže vyjadriť,

že u navrhovateľa bude pretrvávať chronický zápal kostnej drene až do konca života. Znalec bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vykonal podľa vyhlášky č.32/1965 Zb., keďže úraz sa
stal 17.2.2001 a to takto: pol. 401 paklb obidvoch kostí predného predkolenia 450 bodov, pol. 402
chronický zápal kostnej drene kostí predkolenia 112,5 boda /plne 225/, pol. 387 skrátenie pr. dolnej
končatiny do 4 cm 25 boda / plne 50/, pol. 394a obmedzenie pohyblivosti kolenného klbu ľahké 50

bodov /plne 100/, pol. 408b obmedzenie pohyblivosti členkového kľbu stredno-ťažké 60 bodov /plne
120/, pol. 429c obrna ihlicového nervu, povrchové vetvy 50 bodov /plne 100/, pol. 431a keloidné jazvy
pravej dolnej končatiny po operáciách 60 bodov /plne 120/, spolu 807,5 bodov. Vzhľadom na závažnéobmedzenia poškodeného v rodinnom, spoločenskom, kultúrnom a športovom živote znalec doporučil
zvýšenie základného počtu bodov podľa zváženia súdu.
Z písomného vyjadrenia znalca /čl.156/ zo dňa 28.2.2006, ďalej vyplývajú tieto skutočnosti: trvalý

následok „paklb obidvoch kostí pravého predkolenia“ je dg., ktorá sa objavila ako nepriaznivý následok v
priebehuliečbykomplikovanejzlomeninypravéhopredkolenia,jejvzniksanedápresnestanoviťurčením
konkrétneho dátumu. V zdravotnej dokumentácii sa táto dg. uvádza už aj 25.3.2002 pri kontrole po
roku od úrazu, ktorú vykonal lekár KUCH FN MUDr. R.. Stav u navrhovateľa ostane nezmenený napriek
všetkým operačným výkonom. Následnými operáciami dôjde k zhojeniu pakľbu, ale bude pretrvávať

zápal kostnej drene píšťaly. Na základe operačného výkonu dôjde k zhojeniu pakľbu a k zhojeniu
zápalu kostnej drene, ale je to krajne nepravdepodobné. Na základe operačného výkonu, alebo aj
bez neho dôjde k vzplanutiu zápalu kostnej drene, tento zápal môže prejsť až v septický stav /otravu
krvi/, ktorý môže poškodeného ohrozovať na živote a potom bude nutné v záujme záchrany života
amputovať končatinu. Na pravej dolnej končatine navrhovateľa ostali ako trvalé následky početné jazvy
po opakovaných operáciách na stehne a hlavne na predkolení. Ich celkovú presnú plochu / súčet

jednotlivých jaziev/ nie je možné presne exaktne určiť, ale ich celkovú plochu empirický odhadom znalec
určil na 150-200 cm2.
V priebehu konania navrhovateľ predložil stanovenie bolestného zo dňa 9.12.2005, ktoré vydal MUDr.
T. O., lekár Kliniky úrazovej chirurgie, z ktorého vyplýva, že z titulu operácie 13.10.2003 podľa pol. 238
bodové ohodnotenie po znížení v rozsahu 3 predstavuje 7,5 bodov a z titulu operácie 18.2.2005 podľa

pol. 198d po znížení 3 predstavuje 120 bodov, spolu 127,5 bodov, ako aj ďalšie stanovenie bolestného
zodňa4.12.2003ztituluoperácie28.6.2002pol.198dplnáhodnota180bodov,ztituluoperácie4.9.2002
pol. 239 po znížení 3 26,25 bodov, z titulu operácie 13.9.2002 pol. 239 po znížení 3 26,25 bodov, z titulu
operácie 17.9.2002 pol. 238 po znížení 3 10 bodov, z titulu operácie 4.7.2003 pol. 239 po znížení 3 26,25
bodov, z titulu operácie 8.7.2003 pol. 198 d po znížení 3 135 bodov. Lekár zvýšil bolestné: I 6a k bodu

198d o 1, t.j. 90 bodov a I 6b k bodu 198d o 1, t.j. 90 bodov, spolu 483,75 bodov. /čl.159, 160/.
Zo správy SOU S., O. 1, K. zo dňa 9.3.2006 /čl.161/ vyplýva, že navrhovateľ bol žiakom ich školy od
1.9.2000 do 1.12.2003, keď štúdium prerušil. V šk.r. 2000/2001 bol v 2. polroku neklasifikovaný kvôli
ospravedlnenej neprítomnosti na vyučovaní /zdravotné dôvody / a požiadal o opakovanie ročníka, ktoré
mu bolo povolené. Dňa 21.11.2003 požiadal o prerušenie štúdia zo zdravotných dôvodov a potom už

do školy nenastúpil. Počas štúdia dosahoval priemerné študijné výsledky a mal slušné správanie.
Navrhovateľ na SOUS študoval v odbore vodoinštalatér. Zo správy OÚ K. vyplýva, že odporca býva
spolu s rodičmi, súrodencami a starou matkou, v rodinnom dome rodičov, je slobodný, bez pracovného
pomeru, je bezmajetný. Zo správy ÚPSVaR Trebišov vyplýva, že odporca je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 15.3.2006, evidencia trvá. Zo správy SP /čl.177/ vyplýva, že nepoberá

dávku v nezamestnanosti, ani iné dávky, ani dávku v hmotnej núdzi , ako to vyplýva zo správy ÚPSVaR /
čl.178/.
Zo správy ÚPSVaR Trebišov /čl.175/ vyplýva, že navrhovateľ nepoberá žiadny kompenzačný príspevok
v dôsledku zdravotného stavu.
Zo správy Sociálnej poisťovne Trebišov zo dňa 12.5.2006 /čl.181/ vyplýva, že navrhovateľ 11.11.2005

podal žiadosť o dôchodok na dôchodkovom oddelení Sociálnej poisťovne Trebišov. Dňa 14.11.2005
žiadosť o dôchodok bola zaevidovaná a dňa 23.11.2005 bol predvolaný na posúdenie invalidity na
žiadosť poistenca o invalidný dôchodok. Pretože v lekárskej dokumentácii posledný chirurgický nález
bol z 24.2.2005 a Sociálna poisťovňa nemala k dispozícii aktualizovaný odborný chirurgický nález s
uvedením výsledného stavu a funkčnosti pravej dolnej končatiny, posúdenie zápisnične bolo obvyklým

spôsobom odročené a menovaný bol žiadaný o doplnenie chýbajúceho odborného nálezu. Navrhovateľ
svojim podpisom zápisnicu aj potvrdil. Keďže ani po opakovaných urgenciách aktualizovaný chirurgický
nález nedoložil, 24.4.2006 bolo zastavené konanie vo veci a žiadosť vrátená dôchodkovému oddeleniu.
O tejto skutočnosti bol upovedomený aj navrhovateľ, oznámením, že obnovenie konania bude možné
až po doručení výsledku žiadaného chirurgického vyšetrenia.

Navrhovateľ predložil správu od Sociálnej poisťovne Trebišov zo dňa 1.6.2006, z ktorej vyplýva, že miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u neho 75%, preto je invalidný podľa § 71 ods. 1
zák.č. 461/2003 Zz o soc. poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Z lekárskej správy /odfaxovanej/ zo dňa 5.5.2006, predloženej zástupcom navrhovateľa, vyplýva, že

navrhovateľ bol celkove hospitalizovaný 14x a operovaný 17x. Po vykonaní dokazovania súd dospel k
takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa ust. § 427 ods. 1, 2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla. Svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami,

ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo
zabrániť, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať /§ 428 OZ/.
Ak škoda bola spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne /§ 441 OZ/
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca svojim protiprávnym konaním, za ktoré bol aj
právoplatne uznaný vinným a odsúdený v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 1T

295/01 spôsobil navrhovateľovi škodu na zdraví v dôsledku dopravnej nehody 17.2.2001.
Náhrada škody z titulu bolestného a SSU je predmetom tohto konania. Podľa ust. § 444 OZ pri škode
na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
K poškodeniu zdravia u navrhovateľa došlo 17.2.2001, preto bolo potrebné vychádzať z ust. vyhl.č.
32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia /SSU/ v znení vyhl.č. 84/67
Zb., 78/81 Zb, 47/95 Zz. 19/99 Zz.

Podľa § 2 /odškodnenie za bolesť/ ods. 1 vyhl. odškodnenie sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením, odstraňovaním jeho následkov a to podľa zásad a sadzieb
ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia
na zdraví a priebehu liečenia.
Podľa § 4 /odškodnenie za SSU/ ods. 1 vyhl. SSU sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má

preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za SSU musí byť
primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za bolesť a náhrada
za SSU sú dve relatívne samostatné zložky náhrady škody na zdraví, i keď sú upravené spoločne

v § 444 OZ a podrobne vo vyhláške. Oba druhy odškodnenia sú náhradou tzv. nemateriálnej škody
a majú slúžiť na to, aby si postihnutý mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a
prežívaných utrpení, strastí a obmedzovania v živote. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy, ktoré sa
odškodňujú jednorázovo. Vyhláška osobitne upravuje podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie
za bolesť a osobitne podmienky za odškodnenie SSU a osobitne stanovuje zásady pre hodnotenie

oboch druhov odškodnenia. Priznanie nároku náhrady za bolesť nie je podmienené priznaním nároku
na SSU a naopak. Odškodnenie za bolesť patrí za vytrpenú bolesť, nie za bolesť budúcu - následnú,
ktorá sa odškodňuje v rámci nároku na náhradu za SSU. Zvýšenie odškodnenia u oboch nárokov treba
posudzovať jednotlivo, pri každom nároku osobitne.
Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. vyhl. pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo

základného počtu bodov, ktorým bolo sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.
Podľa § 6 ods. 2 suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane
zvýši až na 2.násobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku , v ktorom bol poškodený na
zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti, a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené, alebo
stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom

a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho vzdelávania, pritom sa prihliada na to, či ide o
muža, alebo o ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov, aj na upozornenie lekára podľa § 10 vyhl.
Primerané zvýšenie podľa § 6 ods. 2 vyhl. predpokladá už existenciu skutočností umožňujúcich záver,
že obmedzenie nemožno vyjadriť len základným obmedzením.
Podľa § 7 ods. 1 cit.vyhl. výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

určuje sumou 60,- Sk za 1 bod. Celková výška odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia z
jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,- Sk, z toho odškodnenie za bolesť
nesmie presiahnuť sumu 72.000,- Sk /§ 7 ods. 2/.
Podľa § 7 ods. 3 cit.vyhl. v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1, 2. Postup podľa §

7 ods. 3 je svojou povahou výnimočný, lebo predstavuje zmenu podmienok vyjadrenú pojmom
dôvody hodné osobitného zreteľa, keď kultúrne, športové, či iné zapojenie poškodeného pred úrazom
bolo na vysokej úrovni a mimoriadne, prihliadajúc na prínos poškodeného v oblasti spoločenského,
kultúrneho, športového života, t.j. že poškodený bol mimoriadne aktívny v týchto oblastiach. Dôvody
hodné osobitného zreteľa však nie sú v právnych predpisoch definované a nie sú ani taxatívne, ani

demonštratívne uvedené, ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo vymedzený, jeho obsah i
rozsah sa môže meniť v závislosti od okolností konkrétneho prípadu.
Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva jednoznačne, že pri dopravnej nehode navrhovateľ utrpel
úraz, v dôsledku ktorého má trvalé následky: pakľb oboch kostí pravého predkolenia, infikovanýzápal kostnej drene kostí pravého predkolenia - chronický, skrátenie pravej dolnej končatiny /3cm/,
obmedzené pohyblivosti pravého kolenného kľbu, obmedzenie pohyblivosti pravého členkového kľbu
ako aj pooperačné jazvy. Keďže má po úraze pretrvávajúci zápal kostnej drene pravého predkolenia

s infikovaným pakľbom predkolenia, skrátenú pravú dolnú končatinu, tak chodí len s pomocou dvoch
francúzskych barlí, výrazne kríva na pravú dolnú končatinu. Po dlhšej chôdzi cca 30 min. má v končatine
bolesti. V základných hygienických a stravovacích úkonoch je sebestačný, asistenciu potrebuje pri
náročnejších úkonoch. Má obmedzený rozsah pohybov v kolennom a členkovom kľbe, nie je schopný
dlhšej trvalej fyzickej práce, je úplne invalidný. Vzhľadom na takýto zdravotný stav sa zdržiava stále

doma, do spoločnosti vôbec nechodí, teda má obmedzené možnosti nadviazať známosti a založiť si
rodinu. Má iba základné vzdelanie, keďže v dôsledku úrazu neukončil štúdium a nezískal kvalifikáciu
v odbore vodoinštalatér.
Prihliadajúc na okolnosti dopravnej nehody, konkrétne na tú skutočnosť, že navrhovateľ dobre vedel,
že odporca je pod vplyvom alkoholu, keďže požívali alkohol na tom istom mieste, ako aj to, že nemá
vodičský preukaz, ale aj napriek tomu si ku nemu dobrovoľne prisadol do auta, pričom vzhľadom na svoj

vek, už musel a mohol posúdiť následky konania odporcu, keďže bol vo veku, v ktorom už mohol mať
aj on vodičsky preukaz napr. na motocykel, tak súd bol toho názoru, že spoluvina v rozsahu 40 % je v
danom prípade primeraná. Súd skúmal zdravotný stav navrhovateľa, jeho predpoklady pre životné
a spoločenské uplatnenie pred dopravnou nehodou, teda pred vzniknutou ujmou na zdraví /zdravý
chlapec,bezakéhokoľvekobmedzenia,študentSOUS,ktorý chcelbyťvodoinštalatérom/, aprihliadajúc

na jeho terajší zdravotný stav, na trvalé následky, ktoré boli potvrdené znalcom, v dôsledku ktorých
jeho uplatnenie je skutočne obmedzené v spoločenskom a rodinnom živote / nie je schopný vykonávať
trvalú fyzickú prácu, je invalid, pri náročných úkonoch v domácnosti je odkázaný na pomoc iných, stále
sa zdržiava doma, do spoločnosti nechodí, má obmedzené možnosti nadviazať známosti a založiť si
rodinu, nemôže chodiť na turistiku, nemôže tancovať, problémom sú pre neho aj dlhšie prechádzky /

súd priznal navrhovateľovi z titulu SSU 10 násobok základného bodového ohodnotenia, pretože toto
zvýšenie dostatočne zohľadňuje nepriaznivé dôsledky, ktoré má navrhovateľ, v dôsledku poškodenia
zdravia, pri životných úkonoch a pri uspokojovaní i plnení jeho životných a spoločenských potrieb.
Tento 10 násobok predstavuje pri základnom bodovom ohodnotení 807,5 v zmysle znaleckého posudku
pri hodnote l boda 60,-Sk 484.500,-Sk a po znížení 40 % spoluviny /193.800,-Sk/ a po odpočítaní

už vyplateného odškodnenia zo strany vedľajšieho účastníka vo výške 33.120,-Sk odporca je povinný
zaplatiť na SSU sumu 257.580,-Sk. Vzhľadom na vytrpenú bolesť pri jednotlivých operáciách súd priznal
na bolestnom dvojnásobok základného bodového ohodnotenia prihliadajúc aj na tú skutočnosť, že aj
lekári pri stanovení základného bodového ohodnotenia zvýšili bodové ohodnotenie, čím potvrdili, že
bolesti pri operáciach boli silnejšie, ale nie mučivé, ktoré by odôvodňovali zvýšenie vo väčšom rozsahu.

Dvojnásobok základného bodového ohodnotenia na bolestnom predstavuje na základe posudku lekára
154.800,-Sk / l. posudok na 678,75 bod. x 2 x 60,-Sk, 2. posudok na 127,5 bod. x 2 x 60,-Sk a 3. posudok
na 483,75 b. x 2 x 60,-Sk / po znížení 40% spoluviny /61.920,-Sk/ a po odpočítaní už vyplateného
odškodnenia zo strany vedľajšieho účastníka v sume 46.440,-Sk /24.435+17415+4590/. Takto teda súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 46.440,-Sk na bolestnom a na SSU sumu 257.580,-Sk

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Keďže navrhovateľ žiadal voči odporcovi náhradu škody vo väčšom rozsahu /za SSU 50 násobok
základného bodového ohodnotenia a na bolestnom 40 násobok základného bodového ohodnotenia/,
súd vyslovil, že návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. , keďže rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku, ako aj od úvahy súdu. Trovy konania predstavujú sumu 68.747,-Sk
z titulu trov právneho zastúpenia, keďže navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil
9 úkonov: prevzatie veci 28.1.2003, účasť na pojednávaní 14.4.2003, 10.11.2003, účasť na výsluchu
pred dožiadaným súdom OS Spišská Nová Ves 18.6.2004, pre tieto 4 úkony v zmysle vyhl.č. 163/02
Zz. z hodnoty 304.020,- Sk odmena predstavuje po 7.690,- Sk, za prvé 3 úkony režijný paušál po

128,- Sk a za posledný úkon po 136,- Sk, Ďalej patrí odmena v zmysle vyhl.č. 655/04 Zz za úkony:
účasť na pojednávaní 25.2.2005, účasť na výsluchu pred dožiadaným súdom OS Košice II 9.6.2005,
účasť na pojednávaní 24.3.2006, 8.9.2006, účasť pri vyhlásení rozsudku 11.9.2006 odmena za 1 úkon
predstavuje 8.150,- Sk, s tým, že za úkon účasť pri vyhlásení rozsudku patrí odmena v 1-ine t.j. vo výške
4075,-Sk /§ 14 ods. 3 vyhl./, za dva úkony paušál po 150,- Sk, za posledné 3 úkony paušál po 164,-

Sk. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za podanie návrhu, pretože z obsahu návrhu vyplýva,
že návrh bol podaný a podpísaný zákonným zástupcom navrhovateľa, v návrhu sa neuvádza právne
zastúpenie, meno právneho zástupcu, ani jeho podpis, tak isto nebola priznaná odmena za tzv. poradus klientom, pretože takáto porada nebola v konaní preukázaná. Trovy boli priznané na účet právneho
zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Súd rozhodol o preddavkovaných trovách konania z titulu znalečného tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku, a to v zmysle ust. § 148 ods. l O.s.p., keďže navrhovateľ je oslobodený od súdnych
poplatkovauodporcusúpredpokladypreoslobodenieodsúdnychpoplatkov,pretožejebezpracovného
pomeru, nemajetný, evidovaný na Úrade práce v Trebišove.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.