Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212732
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vsporežalobcuOrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI & Partners
s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému M. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. K. XX, XXX XX V. G., o zaplatenie 196,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j ev časti žalovanej sumy 196,34 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5,05% úroky z omeškania ročne zo sumy 196,34 Eur
od 08.05.2015 do 11.10.2017.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

IV. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 19.10.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 196,34 Eur s 5,05%
úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 8.5.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva č. A8093879, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0908256940. Na základe Dodatku
k uzavretej zmluve o poskytovaní verejných služieb poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, ktorého predajná cena bola 160 Eur a akciová cena v čase
uzavretia zmluvy 1 Euro. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo výške 43,96
Euranároknazaplateniesumy152,38Eur,ktorápredstavujepomernúčasťnezaplatenejpredajnejceny

poskytnutého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný škodu spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalobca pri výpočte skutočne spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca
Pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na Pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si uplatnil v súlade s článkom 11, bod
11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenieuvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. od 8.5.2015 aj právo na zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania z
dlhovanej sumy.

2.Žalovanýpísomnýmpodanímdoručenýmsúdu11.10.2017ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní
dňa 12.10.2017 zo zdravotných dôvodov. Pohľadávku žalobcu uznal s tým, že sumu 196,34 Eur uhradí.
Žalovaný súdu predložil aj potvrdenie Tatra banky, a.s. Bratislava o vklade v hotovosti vo výške 196,34
Eur zo dňa 11.10.2017. Žalovaná suma bola vložená na účet žalobcu.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 16.10.2017 súdu predložil späťvzatie žaloby v časti žalovanej
istiny 196,34 Eur s tým, že táto suma bola žalovaným zaplatená.

4. Na pojednávaní dňa 10.11.2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa žalobca pridržiava žaloby
s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie zo dňa 16.10.2017. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 196,34 Eur od 8.5.2015 do 11.10.2017 vo výške 24,10 Eur. Právo na

zaplatenie úrokov z omeškania si uplatňuje podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania na pojednávanie žalovanému bolo
riadne vykázané. Súd preto spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180
CSP.

5. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

7. Podľa § 44 ods.1 uvedeného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 od.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby v časti žalovanej sumy - istiny vo výške 196,34 Eur
konanie zastavil. Predmetom sporu zostali 5,05% úroky z omeškania ročne zo sumy 196,34 Eur od

8.5.2015 do zaplatenia, k čomu došlo dňa 11.10.2017.

13. Žalobca pri podaní žaloby dňa 19.10.2016 preukázal svoj nárok na zaplatenie sumy 196,34
Eur s príslušenstvom listinnými dôkazmi, ktorými sú Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
31.10.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8093879 zo dňa 31.10.2014, príloha

č. 1 k Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 23.4.2015 a predložené faktúry.

14. Faktúrou č. 2265640296 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 21,98 Eur za služby poskytnuté v
období od 4.12.2014 do 3.1.2015. Faktúra bola splatná 22.12.2014.15. Faktúrou č. 2269679611 splatnou 22.1.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému 21,98 Eur za služby
poskytnuté v období od 4.1.2015 do 3.2.2015.

16. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 43,96
Eur za neuhradené služby a na zaplatenie sumy 152,38 Eur, ktorá suma predstavuje zmluvnú pokutu/
náhradu škody a vyčíslená suma predstavuje alikvotnú časť rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou
cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia.

17. Žalovaný žalovanú sumu 196,34 Eur uznal a dňa 11.10.2017 túto sumu žalobcovi zaplatil.

18. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

19. Podľa § 3 uvedeného Nariadenia vlády SR, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný tým, že žalovanú sumu vyfakturovanú jednotlivými faktúrami nezaplatil v termíne splatnosti
faktúr a nezaplatil ani celú žalovanú sumu v dodatočnom termíne uvedenom v Pokuse o pokonávku,
t.j. do 7.5.2015, sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu dňom 8.5.2015. Preto súd

vyhovel podanej žalobe aj v časti žalovaných úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 196,34
Eur od 8.5.2015 do zaplatenia, t.j. do 11.10.2017.

21. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo len z dôvodu
zaplatenia žalovanej sumy v priebehu konania.

23. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).