Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/322/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212535
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu : Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: H. C., nar.
XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, XXX XX U. nad R. o zaplatenie 532,76 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j v časti o zaplatenie sumy 532,76 Eur,

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 35,36 Eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 18.09.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 532,76 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil

tým, že uzatvoril dňa 30.04.2015 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiťžalobcovisa dodaný zemný plyndohodnutúcenu, resp.takáto povinnosť žalobcu
a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu zemného plynu. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom, a vystavil žalovanému vyúčtovacie
faktúry za dodaný zemný plyn a to č. 7449229758 na sumu 396,40 Eur so splatnosťou 30.09.2016,

č. 3190162655 na sumu 5 Eur so splatnosťou 25.10.2016, č. 4900125507 na sumu 78,53 Eur
so splatnosťou 28.12.2016, č. 7416904808 na sumu 42,83 Eur so splatnosťou 18.01.2017 a č.
3150172586 na sumu 10 Eur so splatnosťou 28.03.2017, ktoré však žalovaný neuhradil riadne
a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil, a do dňa podania žaloby dlžnú
sumu vo výške 532,76 Eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania
s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní

s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých
výšku ustanovuje vykonávací predpis.
2. Vo veci bol dňa 28.12.2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 2Csp/322/2017-42, ktorý bol zrušený
uznesením č.k. 2Csp/322/2017-51 zo dňa 18.04.2018 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Vlastným šetrením a to v Registri obyvateľov a prostredníctvom PZ SR, konajúci súd zistil, že

žalovaná sa toho času nachádza na neznámom mieste a preto jej bola žaloba spolu s prílohami a
poučením o procesných právach a povinnostiach ako aj s uznesením, ktorým bola vyzvaná, aby sa
písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojilalistiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení doručené v zmysle
ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov

predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 11.09.2018.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa

18.09.2017, zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 30.04.2015, obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu, cenníkom za dodávku plynu odberateľov v
kategórií domácnosť, upomienkou zo dňa 14.03.2017, faktúrami, výzvou na zaplatenie pohľadávky,
upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu zo dňa 11.10.2016, pokusom o zmier zo dňa
25.08.2017, a zistil tento skutkov stav veci:
6. Na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 30.04.2015 sa

žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ dohodli na povinnosti žalobcu dodávať žalovanému
zemný plyn a na povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek písomným výzva žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia
si povinnosti žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry a to č. 7449229758 na sumu 396,40 Eur so splatnosťou
30.09.2016, č. 3190162655 na sumu 5 Eur so splatnosťou 25.10.2016, č. 4900125507 na sumu
78,53 Eur so splatnosťou 28.12.2016, č. 7416904808 na sumu 42,83 Eur so splatnosťou 18.01.2017
a č. 3150172586 na sumu 10 Eur so splatnosťou 28.03.2017.

7. Dňa 29.05.2018 žalobca doručil konajúcemu súdu podanie, ktorým súdu oznámil, že žalovaný
po podaní žaloby uhradil dňa 23.02.2018 sumu vo výške 532,76 Eur a vzhľadom na uvedené,
berie žalobca návrh na začatie konania čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške 532,76
Eur a zároveň si vyčíslil úrok z omeškania a žiadal, aby konajúci súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 35,36 Eur spolu so súdnym poplatkom.

8. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
10. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 532,76 Eur, nakoľko žalobca podaním doručeným
konajúcemu súdu dňa 29.05.2018 zobral návrh na začatie konanie čiastočne späť v časti o zaplatenie

sumy vo výške 532,76 Eur.
11.Podľa ust.§488Občianskeho zákonníka,Záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
12. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
14. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 17 zákona č. 656/2004. Z.z., dodávkou plynu je predaj plynu vrátanie
ďalšieho predaja ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

15. Podľa ust. § 73 ods. 4 zák. č. 251/2012 Z.z., odberateľ plynu je povinný umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla
v termíne dohodnutom s prevádzkovateľom distribučnej siete.
16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania
bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu zemného plynu na základe ktorého

žalobca dodal žalovanému zemný plyn, a jeho spotrebu vyúčtoval uvedenými faktúrami. Z údajov na
faktúrach súd zistil, že žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať
cenu plynu podľa aktuálne platného cenového výmeru. V súlade s obchodnými podmienkami žalobca
dodal žalovanému zemný plyn a predložil žalovanému vyúčtovanie spotreby zemného plynu. Z
podania doručenéhokonajúcemu súdu dňa29.05.2018konajúci súd zistil, že žalobca berie návrh na

začatie konania späť v časti o zaplatenie sumy 532,76 Eur, nakoľko zo strany žalovaného došlo po
podaní žaloby k úhrade tejto sumy a to dňa 23.02.2018. Konanie v tejto časti konajúci súd zastavil.
17. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplaní
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej veriteľom, má veriteľprávo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18. Súd priznal žalobcovi aj žiadané úroky z omeškania a to podľa jednotlivých faktúr tak, ako
to žalobca špecifikoval.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
21.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.