Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201133
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému E. Y., A.. XX.X.XXXX, S. W. O. T. D. XXX, XXX XX O. T. D., o zaplatenie 1.296,36 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú istinu 1.296,33 Eur,
úroky vo výške 115,03 Eur, úroky vo výške 657,09 Eur, úroky 24,5% ročne zo zostatku nesplatenej istiny

1.296,33 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.296,33 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.06.2011 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
zmluvu o úvere č. 1119444411 (ďalej len ,,zmluva?) podľa Obchodného zákonníka, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Obchodné podmienky pre úver. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver, a to vo výške 2,000,00Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť

žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach, vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. Žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o postúpení, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, zo dňa 13.06.2017, uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom.

3. Súd nariadil pojednávanie, žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, ale vopred

sa ospravedlnili. Na podanom návrhu žalobca trval v plnom rozsahu. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil.

4. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu -
Zmluvouoúvere,obchodnýmipodmienkamipreúver,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,Zmluvou
o postúpení pohľadávky, príslušnou prílohou, predpisom splátok v Zmluve o úvere, listinou o aktuálnom
stave úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, písomnými vyjadreniami žalobcu, lustráciou REGO, ako aj

celým obsahom spisu.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.06.2011 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 2.000,00 Eur. Žalovaný sa tento úver zaviazal splácať v 70 pravidelných mesačnýchsplátkach ku 17. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc dátumom prvej platby do 17.07.2011, vo výške 60,27
Eur mesačne, pri úrokovej sadzbe 24,50% ročne, RPMN 17,62 % a priemernej RPMN banky 28,23
%, celkovou výškou nákladov v sume 1.830,54 Eur s tým, že celková čiastka úveru predstavuje súčet

výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom (bez uvedenia konkrétnej sumy). K úveru nebolo
dohodnuté žiadne poistenie. Svoj záväzok si žalovaný neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca
vyhlásil dňa 22.12.2014 úver za predčasne splatný, túto skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému listom zo dňa 22.12.2014.

6. Žalobca odvodzuje svoj nárok v časti o zaplatenie 1.296,33 Eur s príslušenstvom zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.06.2011, teda zo zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol poručiteľ v
postavení spotrebiteľa, keďže žalobca podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o žalobcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v Zákone č. 129/2010 Z.z. ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 11.06.2010
predpisom lex specialis a podľa názoru súdu, ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. To znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch,použijúsanaichriešeniepríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníka,vrátanevšeobecných

ustanovení o záväzkoch. Na základe vyššie uvedeného, súd posúdil zmluvu uzavretú medzi žalobcom
a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú (na rozdiel od žalobcu, ktorý aplikuje na príslušný právny
vzťah ustanovenia Obchodného zákonníka), na ktoré prednostne aplikuje príslušné právne predpisy
upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1-4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa ust. § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej v
texte len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Súd preskúmal uzavretú úverovú zmluvu a zistil, že nespĺňa zákonom požadované náležitosti v
zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. c), j) , keďže v nej absentuje údaj o celkovej výške, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť,niesúvzmluveuvedenépredpokladyprevýpočetročnejpercentuálnejmierynákladov(RPMN),
RPMN je určená nesprávne v neprospech spotrebiteľa a neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ reklamovať.

17. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Údaj o celkovej čiastke úveru je v zmluve vymedzený iba opisom, bez uvedenia konkrétnej výšky,
navyše drobným písmom pod základnými náležitosťami zmluvy nasledovne: ,,Celková čiastka úveru
predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom?. V danom prípade zmluva
údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, neobsahuje. Obsahuje iba uvedenie celkových
nákladov. Celkové náklady spotrebiteľa sú rozdielnou veličinou, v porovnaní s celkovou čiastkou, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, a ktorá je tvorená súčtom spotrebiteľského úveru. V zmluve o úvere tak nie je
uvedenácelkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,tedanáležitosťvyžadovanáust.§9ods.2písm.
j) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd v tejto súvislosti poukazuje
aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Co/15/2018 zo dňa 25.04.2018, podľa názoru
ktorého : ,,Celková výška nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nie sú totožné

pojmy. Povinnosťou spotrebiteľa totiž nie je zaplatiť iba náklady spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru, ale aj samotný spotrebiteľský úver. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je tak tvorená
istinou spotrebiteľského úveru a nákladmi, ktoré spotrebiteľ musí zaplatiť.?

19. Ďalej súd zistil, že v zmluve sa nachádza nezrovnalosť v podobe celkovej čiastky, ktorú musel

žalovaný zaplatiť. Ak súd vychádza z údajov uvedených v zmluve, celková čiastka úveru tak predstavuje
súčet sumy 2.000 Eur (výška úveru) a sumy 1.830,54 Eur (celková výška nákladov), čo predstavuje
sumu 3.830,54 Eur. Keďže v zmluve o úvere neboli individuálne dojednané žiadne ďalšie poplatky,
predstavovala suma celkových nákladov sumu 3.830,54 Eur. Skutočná čiastka, ktorú žalovaný musel
zaplatiť, pri prepočte výšky a počtu mesačných splátok (70 x 60,27 Eur) zodpovedá pritom sume až

4.218,90 Eur. Priemerný spotrebiteľ ani jednoduchým matematickým výpočtom (bez potreby zložitého
prepočtu) potom nedokáže určiť, ktorý z uvedených rozdielnych výsledkov je správny a koľko má
celkovo veriteľovi zaplatiť. V tomto prípade tak súd poukazuje na to, že spotrebiteľ musí mať pred
uzatvorením zmluvy k dispozícií všetky informácie o poskytovanom spotrebiteľskom úvere, vrátane
ekonomických ukazovateľov, na základe ktorých sa potom rozhodne, či vstúpi do takéhoto vzťahu alebo

nie, pričom priemerný spotrebiteľ predpokladá, že tieto údaje sú správne a v spleti zložito formulovaných
všeobecných obchodných podmienok sa na základe princípu dôvery zveruje do rúk finančných inštitúcii
neuvedomujúc si, aké následky to môže preňho mať, pričom už nie je možné zistiť, aké informácie
spotrebiteľ obdŕžal pri uzatváraní úverovej zmluvy.20. Posudzovaná zmluva o úvere takisto neobsahuje predpoklady použité na výpočet RPMN a jednak,
pri prepočte výšky RPMN, s prihliadnutím na výšku a počet mesačných splátok, zodpovedá RPMN

hodnote 33,95 % a nie hodnote 28,23 %. Priemernému spotrebiteľovi tak nie sú poskytnuté prehľadné,
pravdivé a zrozumiteľné informácie o úvere, aby bez akéhokoľvek zložitého použitia matematických
operácií vedel zistiť údaj o tom, koľko bude povinný veriteľovi celkovo zaplatiť.

21. V súvislosti s neprávne uvedenou výškou RPMN, súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu

v Žiline, v zmysle ktorého: ,,Osobitná úprava spotrebiteľských úverov je vo svojich ustanoveniach
striktná a prísna, pokiaľ požaduje ako nevyhnutnú súčasť každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uvedenie všetkých obligatórnych náležitostí vymienených expressis verbis ustanovením § 9 ods. 2
písm. a) - y) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom neuvedenie, resp. aj nesprávne, zmätočné, neúplné
alebo nezrozumiteľné uvedenie niektorej zo zákona požadovaných obligatórnych náležitostí má rovnaký
následok vyplývajúci zo zákona, konkrétne z ustanovenia § 11 ZoSÚ akoby v zmluve takýto údaj nebol

obsiahnutý vôbec.?

22. Ďalej súd poukazuje na ust. § 9 ods. 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Predložená zmluva o úvere túto podstatnú náležitosť neobsahuje.
V zmysle judikatúry súdov vyššieho stupňa, ,,za splnenie tejto povinnosti nemožno považovať uvedenie
adresy sídla právneho predchodcu žalobcu v záhlaví zmluvy v rámci jeho ďalších identifikačných
údajov. Tieto údaje vyplývajúce z výpisu z obchodného registra len umožňujú identifikovať právneho
predchodcu žalobcu nezameniteľným spôsobom ako poskytovateľa úveru žalovanému. Z ust. § 9 ods.

2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy nevyplýva, aby adresa
predávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosťmalabyťtotožnásosídlom
tohto subjektu. Navyše v prípade bánk pôsobiacich tak, ako právny predchodca žalobcu, na území
celéhoSlovenskaprostredníctvompobočiek,niejevylúčenéabyreklamáciaalebosťažnosťnemohlabyť
vybavená prostredníctvom niektorej z nich, v mieste čo najbližšom bydlisku spotrebiteľa. 24. V súvislosti

s vyššie uvedenými chýbajúcimi náležitosťami zmluvy je bez právneho významu tvrdenie, podľa ktorého
spôsob čerpania úveru a spôsob uplatnenia reklamácie boli upravené v obchodných podmienkach a
všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Aj keď Súdny
dvor Európskej únie vo svojom rozsudku zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15zdôraznil, že čl.10 ods.
1 a ods.2 smernice 2008/48 v spojení s čl. 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle,

že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči,
uvedené na posúdenie poskytnutého úveru ako bezúročného a bez poplatkov vplyv nemá. Zákon č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ust. §9 ods. 2 priamo uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať

náležitosti vymenované v tomto ustanovení. Požiadavka zákona na uvádzanie týchto náležitostí priamo
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je jednoznačná, a preto nepostačuje tieto náležitosti uvádzať v iných
dokumentoch so zmluvou súvisiacich, ako sú napr. obchodné podmienky. ? (rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 7Co/15/2018 zo dňa 25.04.2018)

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prihliadol na tieto skutočnosti, najmä na to, že zmluva je v
podstatných náležitostiach neúplná, súd tak považuje túto úverovú zmluvu s ohľadom na § 11 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, za bezúročnú a bez poplatkov. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 2.000,00 Eur, z ktorého vykonal, v zmysle podanej žaloby, úhradu vo výške 2.691,73 Eur, a teda
žalovaný zaplatil žalobcovi viac, ako je výška poskytnutého úveru, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, v konaní mal plný úspech

žalovaný. Nakoľko však žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov
konania tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.