Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201699
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej H. A., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na návrh matky M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G. X,
XXXXX O., Č. A. za účasti starej matky M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX A., o zrušenie
pestúnskej starostlivosti a zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala, aby súd zrušil pestúnsku starostlivosť starostlivosť a maloletú

zveril do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti jej matky, pretože v čase rozhodnutia sa o maloletú nemohla postarať. Jej osobná
aj sociálna situácia sa časom stabilizovala. V rokoch 2009 - 2010 žila v spoločnej domácnosti so svojou
matkou a podieľala sa na starostlivosti o dcéru. Z dôvodu nemožnosti zohnať si prácu v okolí A., odišla
za prácou do U.. Odtiaľ chodila domov raz za štvrťrok a podieľala sa aj na výžive dcéry. Potom sa usadila
v O., kde žije a pracuje od roku 2013. Od apríla 2016 dostala nájomný byt od mesta O.. Od roku 2018
pracuje v sociálnych službách v T.U. a jej príjem je okolo 19.000,- Kč.

2. Od roku 2013 jej matka začala sťažovať kontakt s dcérou a akýkoľvek kontakt podmieňovala zaslaním
určitej sumy peňazí. V lete roku 2015 bola s dcérou na dovolenke v F., čo sama financovala. Aj Vianoce
tohto roku trávila so svojou matkou a s dcérou. Od tej doby jej matka bránila v stykoch s maloletou a
keď prišla do A., matka jej zabránila stretnúť sa s maloletou.

3. Biologický otec tiež prejavuje záujem o maloletú aj keď otcovstvo voči nej doposiaľ neuznal. Aj on

tvrdí, že pre maloletú bude lepšie, pokiaľ bude vyrastať v O.. Ona maloletej vybavila I. H. O., pretože
dcéra má nastúpiť na E. Q. Š. H. A., ku ktorej nemá žiaden vzťah. Maloletá sa sama vyjadrila, že by
chcela u nej bývať, a preto je v jej najlepšom záujme, aby bola zverená do jej osobnej starostlivosti.

4. Matka ďalej uviedla, že ona fakticky od narodenia maloletej nezabezpečuje jej starostlivosť, pretože
až do roku 2010 bola vo výkone trestu. Potom sa síce vrátila na E., ovšem bývala tu asi rok a potom
pre nezhody s matkou odišla do U. a potom do Č.. Ona má záujem stretávať sa s maloletou, ovšem

stará matka jej v tom bráni.5. Matka predložila zmluvu od E. G. O., z ktorej vyplýva, že matke prenajali bytovú jednotku č. XXX/X
v dome s.č. XXX na ulici G. X, H. L..Ú.. D., obec O. a celková úhrada bola stanovená vo výške 5.937,-
Kč mesačne.

6. Matka ďalej predložila pracovnú zmluvu uzavretú dňa 29.06.2018 so zamestnávateľom W., D. O. T.
a pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú do 30.06.2019.

7. Stará matka nesúhlasila s návrhom matky, ale tento návrh žiadala zamietnuť. Dcéra vôbec nemá

záujemomaloletúajnapriektomu,žepokiaľbolavovýkonetrestu,onajufinančnepodporovalaachodila
ju navštevovať aj s maloletou. Po ukončení výkonu trestu, bývali spolu asi dva roky, ovšem nakoniec
ju musela vyhnať, pretože stále niečo vymýšľala a okrádala ju. Bolo obdobie, keď dcéru nevidela 3 -
roky. Matka maloletú nahovára, že pokiaľ pôjde ku nej bývať, bude mať všetko. Ale za celé obdobie na
potreby maloletej ničím neprispela a neposlala jej ani jednu pohľadnicu. V roku 2014 ťažko ochorela,
keď mala mozgovú príhodu a v dôsledku toho nemohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Matka o

tom dobre vedela, pretože ju zháňala aj sociálka. Nakoniec maloletá musela ísť do detského domova.
Matka mala platiť výživné a účet úradu práce, ale mala dlhy, ktoré musela sama uhradiť.

8. Maloletá pri informatívnom výsluchu uviedla, že ona chce zostať u starej matky aspoň do tej doby,
kým nezmaturuje. Ona matke natoľko nedôveruje, aby mohla s ňou žiť. Ona cez letné prázdniny chodí

k matke, ale nie každý rok. Zo začiatku to bolo zlé, pretože matka nemala peniaze a jedli len konzervy.
Matka ju nechodí navštevovať a príde len vtedy, keď ona má isť ku nej. Ona niekedy žiada peniaze od
matky, ale ona to podmieňuje pobytom u nej.

9. Zo správy od Q. Š., D. X, A. vyplýva, že maloletá bola žiačkou 9.B triedy. Je to žiačka veselej,

kamarátskej povahy. V kolektíve je obľúbená. V správaní dieťaťa nie sú vážnejšie problémy. V učení
dosahuje veľmi dobré, ale priemerné učebné výsledky, v niektorých predmetoch výborné. Jej domáca
príprava je pravidelná. Je aktívna aj mimo školy, navštevuje rôzne krúžky a má veľa záujmov. Žije
so starou matkou. Do školy chodí upravená, čistá a pripravená. Stará matka spolupracuje so školou
pravidelne a podľa potreby. Mesačné náklady spojené s návštevou školy sú vo výške cca 45,- Eur.

10. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že na základe vykonaného
šetrenia zistili, že stará matka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 340,- Eur mesačne a
poberateľkou štátnych sociálnych dávok v súvislosti so starostlivosťou o maloletú a rodinných prídavkov.
Bývajú v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky. Inkaso a poplatky spojené s

užívaním bytu hradí stará matka vo výške 198,- Eur. Maloletá má vlastnú izbu. Byt je zrekonštruovaný,
zariadený starším nábytkom, ale zariadenie je účelné, vkusné. Maloletá má vytvorené podmienky pre
odpočinok aj prípravu do školy. Kultúra bývania je na veľmi dobrej úrovni.

11. Maloletá v školskom roku 2018/2019 ukončila školskú dochádzku na základnej škole a bola prijatá na

E. Q. Š. H. A., odbor asistent výživy. Jej želaním bolo štúdium na pedagogickej škole, ale z finančných
dôvodov sa rozhodla pre školu v mieste bydliska. Stará matka poukázala na to, že jej príjem nepostačuje
na pokrytie všetkých potrieb maloletej. Z finančných dôvodov prestala navštevovať základnú umeleckú
školu, hudobný odbor a tiež tanečnú školu. Z finančných dôvodov sa nezúčastnila ani tanečného
venčeka. Matka sľúbila, že sa zúčastní, ale nakoniec nedošla. Maloletá nosí okuliare, ktoré potrebuje

každý rok nové a má problémy aj s chrbticou.

12. Maloletá veľmi rada chodí do Q. E. G., E. A., kde pôsobí aj ako animátorka v prímestskom tábore,
veľmi rada sa venuje deťom. Toto združenie organizuje rôzne aktivity, aj výlety, ovšem nie každého
podujatia sa môže zúčastniť.

13. Stará matka uviedla, že matka pred podaním návrhu ju nekontaktovala, pretože viac rokov spolu
nekomunikujú. S návrhom matky nesúhlasí, pretože rodičia nie sú zrelí a s maloletou manipulujú.
Maloletá je v kontakte aj s biologickým otcom, ktorý však otcovstvo k nej neuznal. Opakovane žiadala
rodičov, aby prispievali na potreby maloletej. Matka maloletej stále sľubuje, že jej pošle balík, ale to

sa nikdy nestalo. S matkou bola dvakrát na dovolenke. Minulý rok boli v V., ale napriek tomu, že mala
sľúbený let lietadlom cestovali autobusom a spali v stane. Matka maloletej bola v jej domácnosti a
umožnila jej tam aj prespať, ovšem medzi nimi boli stále konflikty. Ona chodila za matkou maloletej do
Š., kde bola vo výkone trestu.14. Kolízny opatrovník previedol rozhovor aj s maloletou, ktorá pôsobila zmäteno a neisto. Uviedla, že

ona by zostala u starkej, ale majú málo peňazí. Je sklamaná, že matka nikdy nedodrží slovo, keď jej
napr. sľúbi balík na Vianoce s vecami, ktoré si sama vybrala, ale nakoniec jej to neposlala. Vie o tom,
že matka často chodí na výlety. Jej motiváciou, aby išla k matke sú finančné dôvody a sľuby matky o
lepších možnostiach pre štúdium v Č..

15. Na základe prešetrených pomerov starej matky a tiež s prihliadnutím na názor maloletej, kolízny
opatrovník navrhoval návrh matky zamietnuť. Medzi maloletou a matkou nie je vytvorený hlbší vzťah, je
ovplyvnený aj narušeným vzťahom medzi starou matkou a matkou maloletej. Maloletá má v starostlivosti
starej matky vytvorené stabilné a priaznivé prostredie. K starej matke prechováva veľmi silné a pozitívne
citové väzby. V záujme maloletej, aby sa do budúcna s matkou stretávala.

16. Zo správy od E. G. O. vyplýva, že matka žije sama v obecnom byte vel. 2+1. Za bývanie platí cca
7 tisíc Kč. Pracuje ako zdravotná sestra s čistý príjmom cca 19 tisíc Kč. Matka uviedla, že maloletá je
zverená do starostlivosti prarodičov. Na jej výživu prispieva vo výške 24,50 Eur mesačne a dcére posiela
darčeky v hodnote 14.000,- Kč ročne. S maloletou sa stretáva len sporadicky, pretože stará matka jej
v stykoch s maloletou bráni.

17. Súd z pripojeného spisu 7P/131/2005 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.05.2005 bola
maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti starej matky M. M.. Z dôvodov tohto rozsudku vyplýva, že
dôvodom zverenia maloletej do pestúnskej starostlivosti starej matky bola tá skutočnosť, že matka v tom
období vykonávala trest odňatia slobody vo Š..

18. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 26 Zákona o rodine s
prihliadnutím k ust. § 52 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19.Vzmysleust.§26Zákonaorodineaksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. V zmysle ust. § 52 ods. 1 až 6 Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou pestúna,
d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

21. Súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť
o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to požiada pestún.

22. Ak zanikla pestúnska starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd môže na návrh jedného z bývalých
manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti, ponechať maloleté
dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme maloletého dieťa, najmä s ohľadom na jeho citové
väzby a stabilitu výchovného prostredia. Návrh môže jeden z manželov podať zároveň s návrhom na
rozvod.

23. Ak jeden z manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti, zomrie, stáva
sa pestúnom pozostalý manžel.

24.Akstýmpestúnamaloletédieťazverenédopestúnskejstarostlivostisúhlasia,súdmôžezdôležitých

dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

25. Ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia
naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne oďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie,
začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

26.Súdvzmyslevyššiecitovanýchustanoveníanazákladetaktovykonanéhodokazovanianávrhmatky
nazrušeniepestúnskejstarostlivostiazvereniamaloletejdojejosobnejstarostlivostizamietolzdôvodov,
ženedošloktakejzmene,abypestúnskastarostlivosťbolazrušená.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,
že maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti starej matky z dôvodu, že matka v tom čase
vykonávala trest odňatia slobody vo Š.. Po ukončení výkonu trestu síce po dobu jedného roka sa

podieľala na starostlivosti maloletej spolu so starou matkou. Potom odišla údajne za prácou do U. a
počas jej pobytu vôbec neprejavovala záujem o maloletú. Všetky potreby maloletej zabezpečovala stará
matka, pretože matka na jej výživu ničím neprispievala. Matka aj v roku 2008 bola vo výkone trestu,
ktorú vykonávala v ÚVTOS U. - V. /ako to vyplýva z pripojeného spisu 7P/126/2008/. Vzhľadom na
zdravotný stav starej matky, ktorá nemohla osobne zabezpečovať starostlivosť o maloletú, maloletá
dočasne bola umiestnená v detskom domove. Matka však ani v tomto období neprejavila záujem o

maloletú a nepomohla ani svojej matke. V súčasnom období matka žije a pracuje v O.. Jej pomery
na výchovu maloletej by boli vhodné, ovšem vzhľadom na dlhú dobu jej nezáujmu o maloletú, by v
súčasnom období nebolo vhodné maloletú vyňať z jej doterajšieho prostredia. Maloletá nemý k matke
vytvorený hlbší citový vzťah a ako sa aj sama vyjadrila, matke nedôveruje. Matka jej len stále sľubuje,
ale svoje sľuby nikdy nedodrží. Pokiaľ niečo od matky žiada, matka to podmieňuje jej pobytom u nej. Súd

nezistil žiadne vážne dôvody, pre ktoré by mala byť zrušená pestúnska starostlivosť, pretože stará matka
svoje povinnosti vykonáva v záujme maloletej. Okrem toho, že maloletá má silnú citovú väzbu na starú
matku, tu chodí do školy a má tu aj svojich kamarátov. Aj keď matka má samozrejme právo sa podieľať
na výchove maloletej. Matka v prvom rade by si mala vytvoriť silnejšiu citovú väzbu k maloletej, častejšie
s ňou byť v styku. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj názor maloletej, že naďalej chce zostať u starej

matky. Takisto aj kolízny opatrovník navrhoval maloletú ponechať v pestúnskej starostlivosti starej matky.

27. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.