Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209997
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118209997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletého
J. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený advokátkou Mgr. Evou Citterberg Valkovou, so sídlom Nitra,
Novomeského 17 a maloletého J. S., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, ako, obaja bytom u

matky, deti rodičov: matka D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., W. 61, zastúpená advokátkou Mgr. Evou
Citterberg Valkovou, so sídlom Nitra, Novomeského 17 a otec H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F.
XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Topoľčianky, Žitavanská 20, o
návrhu matky na zvýšenie výživného , o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 29.
marca 2019, č.k. 11P/234/2018-258, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
11P/179/2015-35 zo dňa 28.09.2015 v časti výživného tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na
maloleté J. zo sumy 60,- eur na sumu 100,- eur mesačne počnúc dňom 24.08.2018 ,ktoré je otec povinný
platiť do rúk matky a na už plnoletého J. zo sumy 90,- eur na sumu 130,- eur mesačne počnúc dňom
24.08.2018, ktoré je otec povinný platiť do rúk plnoletého J. ,vždy do 15-teho dňa v mesiaci . Zároveň
určil zročné výživné výživné za obdobie od 24.08.2018 do 31.03.2019 na maloletého J. v sume 305,80

eura, a na J. v sume 313,54 eura , ktoré povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po
25,- eur na každé dieťa, spolu s bežným výživným, , počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol
o trovách tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, § 232 ods. 4 CSP, ako aj skutkovým stavom
zisteným z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného bol
podaný sčasti dôvodne. Poukázal na obsah návrhu matky, ktorým sa domáhala zvýšenia vyživovacej

povinnosti otca na v čase podania návrhu maloletého t.č. plnoletého J. zo sumy 90,- eur na sumu 170,-
eur mesačne a na maloletého J. zo sumy 60,- eur na sumu 140,- eur mesačne. Dôvodila tým, že od
poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, deti sú staršie, s čím sú spojené vyššie výdavky
na školu, oblečenie, obuv i stravu. Otec detí so zvýšením výživného v zmysle návrhu matky nesúhlasil.
Poukázal na to, že má síce vyšší príjem ako matka, ale na druhej strane má preukázateľne vyššie
výdavky. Súhlasil so zvýšením výživného o 10 - 15,- eur na každé dieťa. Kolízny opatrovník navrhol

zvýšiť výživné na obe deti, pretože nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného.
2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že na strane oboch detí od poslednej
úpravy výživného v roku 2015 došlo k zmene pomerov. V tejto súvislosti uviedol, že deti sú o viac ako3 roky staršie, na strane oboch detí sú odôvodnené zvýšené výdavky na stravu, ošatenie, hygienické
potreby,aleajpotrebysúvisiacesnávštevouškolyaajostatnýchpotriebsúvisiacichsvekomasociálnym
vývojom a začlenením do spoločnosti. Mal za to, že v tomto prípade je životná úroveň rodičov pomerne

rovnaká. Z obsahu spisu vyplýva, že priemerný príjem matky je v súčasnosti 633,03 eura a poberá
prídavky na deti od roku 2019 spolu 48,68 eura (za rok 2018 v sume 47,36 eura). V čase poslednej
úpravy vyživného na deti mala matka príjem 520,- eur. Matka s deťmi býva s v rodinnom dome, ktorý v
rámci vyporiadania BSM pripadol jej. Výdavky na bývanie sa jej zvýšili na sumu 151,55 eura mesačne.
Matka si zobrala úver s mesačnou splátkou 83,07 eura, aby bola schopná splácať otcovi detí sumu

4.000,- eur v splátkach po 160,- eur z titulu vyporiadania BSM. Ďalší úver so splátkami vo výške 37,92
eura si vzala za účelom kúpy dreva a na zaplatenie dovolenky pre seba a synov v Taliansku, ktorý pobyt
bol maloletému J. odporučený lekármi. Matka vlastnila auto Peugeot r.v. 2003, ktorý predala, pretože sa
kazil a kúpila si jazdené vozidlo z výťažku z predaja. Pomery na strane otca sa zmenili v tom, že dosahuje
vyšší príjem 766,21 eura mesačne (744,74 eura zo zárobkovej činnosti a nemocenských dávok + 21,47
eura za pomocné práce) oproti stavu, v roku 2015 kedy dosahoval príjem 540,- eur. Pomery ohľadom

bývania a výdavkov na domácnosť sa u neho zmenili výraznejšie, pretože po rozvode býval najskôr u
svojej mamy, ktorej prispieval na domácnosť sumou 200,- eur a odkedy býva v nájomnom byte, má
pravidelné výdavky na bývanie v sume 138,87 eura za nájom vrátane energií. Musel zaplatiť zábezpeku
zabytvsume800,-eur,ktorúsumuuhradilajehosestraajejsplácaterazpo20,-mesačne.Jevlastníkom
motorového vozidla Ford Focus, r.v. 2005. Deťom platí poistné vo výške 19,- eur mesačne. Nad rámec

výživného prispel plnoletému J. na vodičské oprávnenie, na stužkovú a na topánky, sporadicky prispieval
aj oblečením, ovocím a potravinami pre J.. Rodičom nepribudli žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Súd
sa nestotožnil s tvrdením matky, že sa otec vzdal svojho príjmu, keď vykonal súkromnú zákazku bez
odplaty, a to z dôvodu, že otec napriek tomu, že potvrdil predmetnú zákazku, na svoju obranu uviedol,
že sa to stalo len raz a okrem toho to bola zákazka pre rodinu, preto ju vykonal zadarmo. Matka uviedla,

že na strane otca v majetkovej oblasti nastala zmena, keď mu z titulu BSM vyplatila sumu 5.000,- eur a
spláca mu sumu 4.000,- eur v mesačných splátkach po 160,- eur. Súd k tejto námietke matky uviedol,
že pri rozdelení vecí v rámci vyporiadania BSM často dochádza k výplate vyrovnávacieho podielu tomu
bývalému manželovi, ktorý nadobudol veci pri vyporiadaní v BSM v nižšej hodnote a má preto nárok na
výplatu vyrovnávacieho podielu Táto skutočnosť však nemôže byť braná ako zmena pomerov v zmysle

ust. 78 ods.1 zákona o rodine. Výplatu vyrovnávacieho podielu nemožno považovať ani za príjem pre
toho z bývalých manželov, ktorý ju obdrží, t.j. tento bývalý manžel tým nenadobudol ďalší (finančný)
majetok, ale len obdržal vo finančnom vyjadrení hodnotu toho, čo vyporiadaním BSM stratil. V tejto
súvislosti uviedol, že medzi rodičmi bolo vyporiadané BSM zmierom podľa uznesenia Okresného súdu
Nitra č. k. 10C/86/2017-190 zo dňa 05.09.2018. Z tohto rozhodnutia súdu vyplynulo, že otec si musel

nanovo zariaďovať vlastnú domácnosť, a práve peniaze, ktoré mu matka (síce až v roku 2018) vyplatila,
použil na zakúpenie kompletného vybavenia svojho nájomného bytu. Na základe vyššie uvedeného súd
za objektívne a primerané považoval zvýšenie výživného u oboch detí o 40,- eur, pričom zohľadnil na
strane detí nielen zmenu, ktorá nastala od posledného rozhodnutia o výživnom ale prihliadol aj na to, že
od septembra 2019, kedy dôjde u oboch k zmene školy -.S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti,

na vývoj životných nákladov a na podstatnú zmenu pomerov tak na strane oboch detí, ako aj na strane
oboch rodičov , súd prvej inštancie dospel k záveru, že existuje odôvodnená potreba zvýšiť vyživovaciu
povinnosť otca, pričom primeranú výšku výživného určil sumou 100 eur pre mal. Marka a sumu 130 eur
pre Michala- eur. Súd vyživovaciu povinnosť otca určil od 24.08.2018 ( od návrhu na začatie konania) a
zročnévýživné predstavujerozdielmedzidoposiaľzaplatenýmvýživným aaktuálneurčenýmvýživným.

Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 CMP v spojitosti s § 232 CSP umožnil otcovi
splácať zaostalé výživné v mesačných splátkach po 25,- eur na každé dieťa spolu s bežným výživným
až do vyrovnania, a to vzhľadom na výšku jeho príjmu a výšku súdom zvýšeného bežného výživného.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal odvolací súd, aby

napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne alebo zvýši výživné o 10-15,- eur . Odvolanie
odôvodnil tým, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť zvýšené výživné a namietal, že ani u
jedného zo synov nedošlo k zmene stupňa školy ktorú navštevujú J. základnú a J.l strednú). Poukázal na
to, že súd prvej inštancie rozhodol o zvýšení výživného na maloletého J. z dôvodu, že sa venuje koníčku
- downhill a často chodí k zubárovi a na rehabilitácie. V tejto súvislosti uviedol, že všetky uvádzané

zdravotné problémy mal už pri rozhodovaní o výživnom v roku 2015, náklady u zubára sú nákladmi
jednorazovými. Poukázal na vyjadrenie matky, že deti už nerastú a nie je potrebné im často kupovať
nové veci. Zároveň uviedol, že matka vo vzťahu k záľube maloletého J. nepreukázala žiadne náklady.
Za nepreskúmateľné a rozporné považoval konštatovanie súdu, že pri výživnom maloletého J. zohľadnilaj zmenu, ktorá nastane v septembri 2019 (zmena školy), i keď nespochybnil predpoklad, že sa jeho
výdavky budú ešte zvyšovať. Mal za to, že z daného odôvodnenia nevyplýva, či táto budúca zmena
na strane maloletého J. je alebo nie je v napadnutom rozsudku zohľadnená. Čo sa týka výživného na

t.č. plnoletého J., súd zvýšenie vyživovacej povinnosti odôvodnil tým, že J. chodí na angličtinu a mal
zvýšené výdavky na stužkovú. V tejto súvislosti uviedol, že t.č. plnoletý J. navštevuje rovnaký stupeň
školy (gymnázium) ako pri prvom určení výživného, všetky uvádzané zdravotné problémy mal už pri
rozhodovaní o výživnom v roku 2015, náklady na angličtinu sú zvýšením nákladov, stužková bola
jednorázový výdavok, na ktorý prispel aj on. Zároveň poukázal na to, že u matky došlo k zvýšeniu príjmu

oprotipredchádzajúcemurozhodovaniuovýživnom,avšaknedošlokzvýšeniuvýdavkov.Čosatýkajeho
finančnej situácie uviedol, že uňho síce došlo k zvýšeniu príjmu oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu,
avšak u neho došlo aj k zvýšeniu nákladov, a to v dôsledku zabezpečenia vlastného bývania v obecnom
nájomnom byte. Poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav a s ním spojené zvýšenie výdavkov. Uzavrel,
že v súčasnosti neexistuje ani u jedného z jeho synov objektívny dôvod na zvýšenie výživného.

4. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že sa s podaným odvolaním nestotožňuje a
považuje ho v celom rozsahu za nedôvodné. S uvedenými argumentmi otca nesúhlasila považovala
ich za účelové. Uviedla, že skutočnosť, že deti navštevujú rovnaký stupeň školy ako pri prvom určení
výživného v čase rozvodu v roku 2015 neznamená, že výživné nemožno aktuálne zvýšiť. Mala za
to, že ku zmene na strane oboch deti nepochybne došlo už len tým, že sú o 3 roky staršie s čím sú

nepochybne zvýšené aj výdavky na ich odôvodnené potreby. Nesúhlasila s tvrdením otca, že od roku
2015 nedošlo k zmene zdravotného stavu maloletého J.. Súdu dostatočne preukázala, že maloletý J.
okrem astmy, alergií, oslabenej imunity a problému so srdcom, má po úraze v lete 2018 problémy aj s
chrbticou, chodí na rehabilitácie, užíva lieky a platí mu masáže, rovnako doplatky za lieky sú oproti roku
2015 vyššie. Rovnako poprela tvrdenie otca, že nepreukázala žiadne výdavky spojené s voľnočasovou

aktivitou maloletého J.. Zároveň poukázala na celkový nárast cien potravín, energií a ďalších komodít.
Záveromuviedla,že maloletýJ. bolodseptembra2019prijatýnaStrednúodbornúškolupolytechnickúv
M. J., odbor autoopravár - mechanik, o čom predložila rozhodnutie školy. Čo sa týka zvýšenia výživného
na t.č. už plnoletého J., aj u neho došlo k zmene školy, pretože bol prijatý na vysokú školu -Filozofickú
fakultu UKF v Nitre. K jeho zdravotnému stavu uviedla, že zdravotné problémy má síce približne rovnaké

(celiakia), avšak oproti roku 2015 má s touto diagnózou nepochybne spojené vyššie výdavky. Čo sa
týka výdavkov na stužkovú potvrdila, že otec síce prispel, ale v porovnaní s matkou podstatne menšou
sumou. Čo sa týka privyrábania brigádou na vreckové, túto skutočnosť nikdy nepopierala, mala však
za to, že za stavu keď je otec schopný pracovať, mal by on sám vyvinúť maximálne úsilie, aby uživil
svoje študujúce deti, a nie prenášať zodpovednosť na deti. Poukázala na to, že syn si privyrába práve

preto, že suma výživného od otca je objektívne nedostatočná ona nedokáže pokryť všetky jeho výdavky.
K celkovým schopnostiam a možnostiam otca uviedla, že otec zavádza, že nemá dostatok financií na
platenie vyššieho výživného a nepreukázal zhoršenie svojho zdravotného stavu. Nestotožnila sa s
právnym názorom súdu uvedeným v odôvodnení rozsudku, keď finančné prostriedky a splátku titulom
BSM súd neuznal ako objektívnu skutočnosť ovplyvňujúcu faktické majetkové pomery rodičov. Uzavrela,

ženávrhnazvýšenievýživnéhojedôvodnýanevyhnutný,pretožepredchádzajúce výživnéjeobjektívne
nedostatočné na pokrytie výdavkov 15-ročného a 18-ročného chlapca.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“ §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219
ods. 3 CSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Podľa § 387 odsek 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.9. Keďže odvolací súd dospel k tomu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je správny a
dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387
ods. 2 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie

právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad.

10. Predpokladom na zmenu právoplatného rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov podstatného
(kvalifikovaného rázu), v dôsledku ktorej je potrebné zmeniť aj výšku výživného. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase

predchádzajúceho, tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov
dokazovania. Pri posudzovaní zmenených pomerov je treba prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré
by mohli odôvodniť zmenu výživného. Dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je len taká
zmena okolností, za ktorých bolo doposiaľ určené výživné, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v
pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane
povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

Nastranepovinnéhomôžebyťtakoutozmenoustratazamestnania(súdjepovinnývždyskúmaťpríčiny),
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a
pod. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej
schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej
dochádzky, zmena majetkových pomerov a podobne.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol. Súd prvej inštancie sa
dostatočne zaoberal opodstatnenosťou návrhu z hľadiska príslušných ustanovení Zákona o rodine
a zistený skutkový stav správne posúdil po právnej stránke. Podstatnou skutočnosťou pre zmenu
doterajšieho rozhodnutia o výživnom bolo zistenie takej zmeny pomerov na strane detí alebo rodičov,

ktorá zmena by odôvodňovala zvýšenie výživného ako žiadala matka. Súd prvej inštancie správne
skonštatoval, že od poslednej úpravy výživného v roku 2015 došlo k zmene pomerov na strane oboch
detí, ktorá zmena odôvodňuje zvýšenie výživného. Výživné na deti nebolo zvýšené 3 roky, ktorá
skutočnosť sama o sebe zakladá odôvodnené zvýšenie výdavkov na stravu, ošatenie, hygienické
potreby, štúdium, voľnočasové aktivity, na krytie ktorých nemôže stačiť doterajšie výživné. Na strane

maloletého J. od posledného určenia výživného došlo k zmene aj v tom že, má zdravotné problémy s
chrbticou po úraze, ktoré si vyžadujú rehabilitácie a masáže. Dlhodobo trpí alergiou , pričom náklady
na lieky spojené s alergiou sú vyššie ako v roku 2015. Aktívne sa venuje cyklistike tzv. downhill , s
čím sú nepochybne spojené náklady nielen na vybavenie ale i na účasť v súťažiach. Čo sa týka J.,
u neho od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene v tom, že už nadobudol plnoletosť,

chodí na súkromné hodiny anglického jazyka, mal zvýšené výdavky na stužkovú slávnosť a ceny
potravín vhodných pre celiatikov oproti roku 2015 stúpli. Podstatnou zmenou , ktorá bola preukázaná
v čase rozhodovania odvolacieho súdu ( prihliadol na ňu už súd prvej inštancie pri rozhodnutí
o zvýšení výživného) je to, že obe deti boli prijaté na štúdium na vyšší stupeň školy- mal. J. na
strednú školu a J. na vysokú školu, čo je takou podstatnou zmenou pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie

výživného. K zmene pomerov došlo aj na strane oboch rodičov, ktorým sa zvýšil príjem oproti príjmu,
ktorý dosahovali v čase posledného rozhodnutia o výživnom ( matke z 520 eur na 633 eur a u otca z
540 eur na 744 eur) na strane matky treba zohľadniť aj jej osobnú starostlivosť o deti, ktoré s ňou žijú
v spoločnej domácnosti. K námietke otca, že syn J. má príjem z brigád odvolací súd uvádza, že táto
námietka otca pri určení jeho vyživovacej povinnosti neobstojí, pretože aktivita a úsilie študenta vylepšiť

si svoju finančnú situáciu vykonávané nad rámec svojich povinností, nemôže byť na ujmu práv dieťaťa
v súvislosti s vyživovacou povinnosťou rodičov, garantovaných mu zákonom, pričom tento ojedinelý
príjem by zásadným spôsobom neovplyvnil vyživovaciu povinnosť otca.
12. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že odôvodnené potreby maloletého J. a
plnoletého J. sa zvyšujú primerane ich veku v období ich prudkého fyzického rastu a výživné v doteraz

určenej výške na J. vo výške 60,- eur mesačne a na J. vo výške 90,- eur nepostačuje na zabezpečenie
ich výživy a odôvodnených potrieb primeraných ich veku. Zákonnú vyživovaciu povinnosť majú obaja
rodičia a zistené pomery na strane otca odôvodňujú zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti na každé dieťa
o 40 eur mesačne bez ohrozenia jeho výživy. Odvolací súd stotožňujúc sa s právnymi a skutkovými
závermi súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach odkazuje, napadnutý rozsudok

ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).