Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/235/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202546
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7811202546.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava, IČO:
30 807 484, Šafárikova 22, 048 01 Rožňava proti povinnému: László Tankó - TANKO TRANS,
nar. XX.XX.XXXX, IČO: 44 005 954, Gemerská Hôrka 138, 049 12 Gemerská Hôrka, vedenej na
Exekútorskom úrade súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Dulina, Exekútorský úrad so sídlom v Ľudovíta
Štúra 12, 071 01 Michalovce, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.547,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi trovy exekúcie vo výške 88,13 Eur.
III. Zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 031840 * zo dňa 29.03.2011 poveril súd súdneho exekútora vykonaním

predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2011,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.03.2011. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie oprávneného č.k. 700-3710579210-GC04/10 zo dňa 30.12.2010.

2. Dňa 11.04.2018 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým,
že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy

exekúcie vo výške 88,13 Eur a súdu predložil spis sp. zn. EX 512/2011.

3. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods.

3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.7. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 18.03.2011, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného
ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom

znení.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Z exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor vykonal opakované lustrácie na príslušné úrady,
avšak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiaden majetok,
ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou, nie je vlastníkom nehnuteľností ani hnuteľných vecí, nie
je poberateľom dávok zo Sociálnej poisťovne ani vlastníkom bankového účtu na území Slovenskej
republiky. Šetrením súdny exekútor dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a ďalším výkonom by dochádzalo iba k neúmernému zvyšovaniu trov. Na základe vyššie

uvedených skutočností súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky na pokračovanie v exekúcii. Súd,
vychádzajúc zo zistení súdneho exekútora v priebehu vykonanej exekúcie mal preukázané, že sú
splnené podmienky predpokladané v ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, preto predmetnú
exekúciu zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.18. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

20. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 88,13 Eur a špecifikoval ich

nasledovným spôsobom:
získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 Eur
doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 Eur
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 Eur
doručenie exekučného príkazu 3,32 Eur
zisťovanie platiteľa mzdy 29,88 Eur

ďalšie zisťovanie majetku povinného 23,24 Eur
Spolu bez DPH 66,40 Eur
DPH 20% 13,28 Eur
Spolu 79,68 Eur

Hotové výdavky
poštovné ............................................................................................................. 5,45 Eur
náhrada za administratívny materiál ..................................................................... 3,00 Eur
Spolu 8,45 Eur
Odmena + náhrada hotových výdavkov spolu s DPH ........................................... 88,13 Eur

21. Súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej exekúcie všetky úkony uvedené vo vyúčtovaní odmeny
podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v uplatnenej výške 66,40
Eur, nakoľko všetky úkony boli zo spisu súdneho exekútora preukázané.

22. V rámci hotových výdavkov podľa ust. § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil náhradu za poštovné
spolu vo výške 5,45 Eur a náhradu za administratívny materiál vo výške 3,00 Eura. Súd priznal
exekútorovi náhradu hotových výdavkov v uplatnenej výške 8,45 Eur, nakoľko všetky výdavky mal zo
spisu preukázané a považoval ich za účelné.

23. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu trovy exekúcie zvýšené
o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške 88,13 Eur, zvýšenie o DPH teda
predstavuje sumu 13,28 Eur (20% zo sumy 66,40 Eur + 8,45 Eur hotové výdavky).

24. V zmysle ust. § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd o trovách konania
tak, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 88,13 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie, podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak účastník konania (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku II. a III. nie je prípustné odvolanie.