Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214081
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1413214081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: B. Ž.S., I.. XX.XX.XXXX,
Z. XX, XXX XX Z., T. M., proti žalovanému: DANDELION, s.r.o., Zádvorie 133/10, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 417 939, právne zastúpený: JUDr. Peter Šmeringai, advokátska kancelária CONSULTA
v.o.s., Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 318 495, o zaplatenie 18.445,85 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/355/2013-682
zo dňa 08.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/355/2013-682 zo dňa

08.03.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovaný má právo proti žalobcovi na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2013 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 18.445,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 18.445,85 eur od 10.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je veriteľom pohľadávky voči žalovanému, ktorá vznikla z titulu zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo
zmluvy o dielo č. XXXXXXX zo dňa 01.06.2009 (ďalej len „Zmluva o dielo“) za omeškanie s odovzdaním
diela. Pôvodný veriteľ, spoločnosť PACK SLOVAKIA s.r.o., vyzval dlžníka na zaplatenie pohľadávky
listom, doručeným dňa 29.11.2012, s desaťdňovou splatnosťou. Žalovaný zmluvnú pokutu nezaplatil.
Pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.02.2013 postúpená na B. Ž., dlžníkovi bolo

postúpenie zo strany postupcu oznámené. Žalovaný svoju povinnosť, uhradiť dlžnú sumu žalobcovi,
nesplnil.

3. Žalovaný žalobu považoval za účelovú a mal za to, že toto konanie úzko súvisí s konaním vedenom na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb 223/2011. Uviedol, že Zmluva o dielo bola uzavretá dňa
01.06.2009 a za predpokladu, že sa predmet diela nebude meniť, zaväzoval sa žalovaný dokončiť dielo
dňa 07.08.2009. Dohodnutý rozsah diela sa však po uzavretí zmluvy, z dôvodov na strane právneho

predchodcu žalobcu, menil. Mal za to, že vzhľadom na neustále sa meniace pokyny zo strany právneho
predchodcu žalobcu, nemožno hovoriť o omeškaní zhotoviteľa, nakoľko z kontextu Zmluvy o dielo je
zrejmé, že dohodnutý termín bol viazaný na takú súčinnosť objednávateľa, ktorá umožní zhotoviteľovi
riadne plniť. Žalovaný preto navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.4. Žalobca s názorom žalovaného nesúhlasil z dôvodu, že teórie žalovaného sú založené na
nepravdivých tvrdeniach, pričom žalovaný odovzdal dielo po takmer 11 mesačnom omeškaní s chybami

a nedorobkami. Poukázal na to, že emailová komunikácia predložená žalovaným je vytrhnutá z
kontextu a nie je komplexná a taktiež, žalovaným interpretovaný význam bodu 4.1 zmluvy je účelový
a nezodpovedá výrokovej logike. Žalobca poprel neposkytnutie súčinnosti zhotoviteľovi a uviedol, že v
spise sa nenachádza ani jeden dôkaz, ktorý by preukazoval, že zo strany žalobcu nebola poskytnutá
súčinnosť, objednávateľ riadne a bezodkladne odpovedal na e-maily od zhotoviteľa. Mal za to, že medzi

žalovaným a právnym predchodcom žalobcu existoval iba jeden právny vzťah, a to Zmluva o dielo
zo dňa 01.06.2009. Termín zhotovenia diela bol určený najneskôr do 07.08.2009 a bol podmienený
včasnou úhradou zálohovej platby, ktorú žalobca uhradil žalovanému zálohu vo výške 9.862,66 eur
včas, čím nevznikol žalovanému nárok na oneskorenie dodania. Žalovaný, v zmysle bodu 6.2 Zmluvy
o dielo, nevyzval objednávateľa k poskytnutiu súčinnosti a dielo bolo odovzdané až dňa 08.07.2010.
Uviedol, že ako objednávateľ vady diela riadne reklamoval a uplatnil u žalovaného osobne, e-mailami

a v odovzdávacom protokole z 08.07.2010. Poukázal na to, že objednávateľ mal v čl. V Zmluvy o
dielo zakotvené právo na náhradu škody a na zmluvnú pokutu. Mal za preukázané, že škoda vo výške
17.401,11 eur vznikla objednávateľovi v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, a preto si uplatnil
svoje právo voči zhotoviteľovi v podobe primeranej zľavy z kúpnej ceny. Žalobca ďalej poukázal na
doposiaľ nevyjasnené, rozporuplné a neurčité tvrdenia žalovaného v jeho vyjadrení zo dňa 20.4.2014,

teda či išlo o zmenu alebo rozširovanie diela, resp. išlo o objednávky nového diela, čo považoval za
významné aj z pohľadu vzniku omeškania na strane objednávateľa. Za kľúčové označil, že omeškanie s
dodaním diela vzniklo na strane žalovaného, ktorý po tom, čo prevzal zálohu takmer 10.000 eur, bol vo
svojich záväzkoch, vyplývajúcich mu zo zmluvy, absolútne nečinný, a to i napriek výzvam zhotoviteľa.

5. Žalovaný mal za to, že nemohol byť v omeškaní z dôvodu neposkytnutia riadnej súčinnosti zo strany
žalobcu.Uviedol,žeposúdenieúdajnéhoomeškaniažalovanéhobolopredmetomincidenčnéhokonania
pred Okresným súdom Bratislava I. Poukázal na skutočnosť, že pokiaľ v zmysle písomne uzavretej
Zmluvy o dielo malo dôjsť k odovzdaniu diela dňa 7.8.2009, ale ešte dňa 13.8.2009 žalobca výslovne
žiadal o odklad objednávky podlahy, dňa 4.12.2009 síce žalobca urgoval termín montáže, ale zároveň

sa dňa 7.12.2009 rozhodol, že všetky korpusy vstavaných skríň budú mať namiesto matnej farby tzv.
vysoký lesk. Všetky tieto skutočnosti podľa žalovaného svedčia o tom, že nemohol byť v omeškaní,
pričom v zmluve o dielo bolo výslovne napísané, že termín odovzdania diela je záväzný iba v prípade,
ak sa predmet diela nebude meniť.

6. Na základe vykonaného dokazovania, súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav. Dňa
01.06.2009 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo medzi spoločnosťou PACK SLOVAKIA s.r.o. ako
objednávateľom a spoločnosťou DANDELION, s.r.o. ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bola výroba a
montáž atypického nábytku pre objednávateľa. V zmysle čl. II bod 2.1 Zmluvy o dielo mal byť nábytok
zhotovený a dodaný v súlade s položkovou špecifikáciou nábytku a vizualizáciou niektorých zvlášť

dôležitých parametrov dodávaného diela, ktoré tvorili prílohu zmluvy. Cena za dielo bola dohodnutá
v sume 15.173,33 eur, pričom objednávateľ sa zaviazal poskytnúť zhotoviteľovi preddavok vo výške
9.862,66 eur do 7 dní od podpisu tejto zmluvy. V zmysle čl. IV Zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal
odovzdať predmet diela tak, ako bol určený v článku II do 07.08.2009. Podľa článku V, v prípade, ak
zhotoviteľ nedodržal dohodnutý termín plnenia, bol povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo

výške 0,25 % z pevnej ceny za dielo za každý deň omeškania, ďalej náklady spojené s prevádzkou
nehnuteľnosti za obdobie, v ktorom je zhotoviteľ v omeškaní a úrok vo výške 5 % ročne z čiastky, ktorú
objednávateľvyplatilzhotoviteľoviakopreddavoknazhotoveniediela.Zároveňpodľabodu5.2vprípade,
ak zhotoviteľ nedodržal dohodnutý termín plnenia a neodovzdal dielo do 07.09.2009, mal zaplatiť
objednávateľovi zmluvnú pokutu 3.000 eur. K odovzdaniu diela došlo dňa 08.07.2010, čo preukazoval

odovzdávací protokol, v ktorom bolo uvedené, že nedostatkom diela je nedodržanie dodacieho termínu,
a zároveň tu boli uvedené ďalšie nedostatky diela. Listom zo dňa 26.11.2012 si spoločnosť PACK
SLOVAKIA s.r.o uplatnila voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18.483,78 eur
vyplývajúcej z článku V bod 5.1 a 5.2 Zmluvy o dielo, za omeškanie s odovzdaním diela v lehote 10
dní od doručenia listu. Žalovaný uvedenú sumu v lehote neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 08.02.2013, spoločnosť PACK SLOVAKIA s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému v celkovej
výške 18.445,85 eur, za omeškanie žalovaného s odovzdaním diela, na žalobcu. Následne, listom zo
dňa 10.02.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu a zároveň vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu žalobcovi uhradil.7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil na základe § 267 ods. 1, § 365, § 370, § 536 ods. 1, § 537 ods.
1,§554ods.1Obchodnéhozákonníka,§40ods.1a2,§40a,§524ods.1a2Občianskehozákonníkaa

dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, týkajúce sa preukázania nároku na zaplatenie
žalovanej sumy od žalovaného titulom kúpnej zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej
inštancie bol toho názoru, že žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s odovzdaní diela, nakoľko
v dôsledku zmien na diele zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovaný toto dielo postupne
prispôsoboval požiadavkám žalobcu a tieto skutočnosti mali vplyv na zmenu termínu odovzdania diela.

V tejto súvislosti súd poukázal na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoKR
42/2015-252zodňa28.10.2015anaznenieZmluvyodielovčl.VIbod6.1,zktoréhovyplývalapovinnosť
objednávateľa poskytnúť zhotoviteľovi súčinnosť pri zhotovovaní diela, na poskytnutie ktorej bol žalobca
e-mailamižalovanéhoviackrátvyzývaný,čímsižalovanýsplnilpovinnosťvzmysleustanoveniabodu6.2
zmluvy. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že zo strany objednávateľa
diela nedošlo k potrebnej súčinnosti vo vzťahu k zhotoviteľovi, čo spôsobilo oneskorené dodanie

diela zo strany žalovaného, a preto sa žalovaný pri výrobe a montáži diela nedostal do omeškania a
žalobcovi nevznikol nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty. Z predložených listinných dôkazov mal súd
prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu čiastočne menil predmet zmluvy o dielo,
pričom vykonávanie zmien a následné odsúhlasovanie prostredníctvom e-mailovej komunikácie možno
považovať za dodržanie písomného prejavu vôle. Na záver súd prvej inštancie zdôvodnil zamietnutie

návrhunavykonaniedokazovaniapredloženímdôkazovnavrhnutýchžalobcom,ktorémalipreukazovať,
že sa nejedná o nové objednávky diela a ktoré mal žalovaný predložiť v inom konaní z dôvodu, že
takto navrhnuté dôkazy nepovažoval za dostatočne špecifikované, ako aj z dôvodu hospodárnosti a
konštatoval, že tieto dôkazy boli navrhnuté po uplynutí lehoty na podávanie návrhov na vykonanie
dôkazov, pričom o prekluzívnej lehote na podávanie návrhov na vykonanie dokazovania boli obe strany

poučené podľa § 153 CSP. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, z dôvodu, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods.

1 písm. f) CSP.
Žalobca v odvolaní uviedol, že z obsahu dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa dostal
do omeškania, ktoré nebolo zapríčinené nedostatkom spolupôsobenia zo strany žalobcu. Opätovne
upozornil na skutočnosť, že dielo odovzdané takmer s ročným omeškaním, pričom v odovzdávacom
protokole bol uvedený ako dôvod nedostatok diela, nedodržanie dohodnutého termínu. Poukázal na §

554 ods. 1 Obchodného zákonníka a rozsudky Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 830/2010 zo dňa
23.06.2011 a sp. zn. 23 Odo 1450/2006 zo dňa 29.04.2009. Mal za to, že z predložených dôkazov
nevyplýva, že by došlo ku zmene termínu ukončenia diela oproti pôvodne dohodnutému termínu. Keďže
zmluvné strany si výslovne dohodli ako podmienku platnosti zmluvy a jej dodatkov písomnú formu,
námietky žalovaného o predĺžení tohto termínu považoval za irelevantné a účelové. Namietal tiež, že

súd prvej inštancie sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcu ohľadom neskorých odpovedí na jeho e-
mail, ďalej so skutočnosťou, že žalovaný uznal omeškanie v odovzdávacom protokole, a taktiež povahou
zmien na predmete diela, t.j. či tieto zmeny menili podstatným spôsobom povahu diela, ak áno, z
akého dôvodu nežiadal žalovaný zmenu termínu vykonania diela, prípadne z akého dôvodu neupozornil
žalobcu na nemožnosť vykonania diela v dojednanej lehote. Na základe uvedeného mal žalobca za

to, že si plnil všetky svoje zmluvné a zákonné povinnosti a poskytol súčinnosť bezodkladne, avšak
žalovaný nepreukázal odbornú starostlivosť pri zhotovení diela, najmä preto, že dielo neodovzdal včas
a pokyny/odpovede žalobcu dlhšiu dobu ignoroval. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zdôraznil skutočnosť, že zo strany objednávateľa
dochádzalo k neustálym zmenám požiadaviek a k mnohým dodatočným objednávkam, ktoré boli
žalovaným akceptované a vykonané ako zmeny nad rámec zmluvy o dielo. Uviedol, že na základe
zmluvy o dielo sa zaviazal dokončiť dielo do 07.08.2009 za predpokladu, že sa predmet diela nebude
meniť, avšak predmet diela sa menil, a to z dôvodov na strane objednávateľa. Ďalej uviedol, že v

rozpore s tvrdením žalobcu, sa nikdy neodmlčal na 8 až 8,5 mesiaca, čo vyplýva aj z e-mailovej
komunikácie, ktorá bola predložená ako dôkaz. Mal za to, že vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o
omeškanížalovaného.Boltohonázoru,žepreposúdenievecinebolopodstatné,čináslednépožiadavky
objednávateľa boli dodatkami k zmluve o dielo alebo samostatnými objednávkami. Za podstatnúpovažoval skutočnosť, či následné požiadavky objednávateľa mali vplyv na omeškanie žalovaného
s odovzdaním diela. Poukázal na to, že k odovzdaniu diela malo podľa zmluvy o dielo, dôjsť dňa
07.08.2009, ale ešte dňa 13.08.2009 žalobca žiadal o odklad objednávky podlahy, dňa 04.12.2009

urgoval termín montáže, ale zároveň dňa 07.12.2009 rozhodol, že všetky korpusy vstavaných skríň
budú mať namiesto matnej farby tzv. vysoký lesk. Na základe uvedeného žalovaný nemohol byť v
omeškaní, pričom v zmluve o dielo bolo výslovne dohodnuté, že termín odovzdania diela je záväzný iba
v prípade, ak sa predmet diela nebude meniť. Žalovaný ďalej odkázal na body č. 44 a 42. napadnutého
rozsudku a článok VI ods. 6.1 Zmluvy o dielo. K poukazu žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu ČR

sp. zn. 3Cdo 830/2010 zo dňa 23.06.2011 uviedol, že odôvodnenie tohto rozsudku je plne v súlade s
argumentáciou žalovaného uplatnenou v konaní, súčinnosť objednávateľa pre zhotovenie predmetu
diela bola v danom prípade nepostrádateľná. Poukázal na argumentáciu žalobcu, v zmysle ktorej bol
žalovaný povinný zrealizovať objektívne nemožné plnenie. Uviedol, že podľa článku IV ods. 4.1. Zmluvy
o dielo, sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať predmet diela v pôvodnom termíne iba v prípade, ak jeho
predmet bude vymedzený tak, ako je určený v článku II Zmluvy o dielo, avšak dielo bolo odovzdané

po zmluvne dohodnutom termíne, výlučne zavinením objednávateľa a v príčinnej súvislosti s celkovým
správanímobjednávateľa.KrozsudkuNajvyššiehosúduČRsp.zn.23Odo1450/2006zodňa29.04.2009
uviedol, že v danom prípade súdy rozhodovali o skutkovo odlišnom prípade. Vzhľadom na uvedené
žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení
sa s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v

konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP, stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom

vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné
právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré
majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd
uvádza nasledovné:

13. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

14. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa § 537 ods. 1 OBZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

16. Podľa § 554 ods. 1 OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

17. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.18. Podľa § 365 ods. 4 OBZ, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

19. Podľa § 370 OBZ, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo
záväzkovéhovzťahuneprevezmeriadneponúknutéplneniealeboneposkytnespolupôsobeniepotrebné
na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

20. Omeškanie dlžníka (mora debitoris) vymedzuje kogentné ustanovenie § 365 Obchodného

zákonníka. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže svoj záväzok
plniť v dôsledku omeškania veriteľa. To znamená, že medzi omeškaním veriteľa a dlžníka musí byť
vzájomná príčinná súvislosť.

21. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť sporovej strany za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností

vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, kto existenciu týchto skutočnosti tiež tvrdí.

22. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu ktorý tvrdí, že z predložených dôkazov v konaní
jednoznačne vyplýva, že omeškanie žalovaného nebolo zapríčinené nedostatkom spolupôsobenia
zo strany žalobcu. Naopak, z vykonaného dokazovania vyplýva odlišný záver. V konaní nebolo

sporné, že dohodnutý termín dodania diela bol podľa článku II Zmluvy o dielo dňa 07.08.2009 a
k reálnemu odovzdanie diela žalovaným došlo až dňa 08.07.2010. Rozhodujúce v danom prípade
bolo posúdenie, či sa žalovaný dostal do omeškania s vykonaním diela a v dôsledku toho vznikol
nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Odvolací súd sa stotožňuje s
právnym názorom súdu prvej inštancie, vysloveným v napadnutom rozsudku, kedy súd na základe

vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v predmetnej veci nemohlo dôjsť k omeškaniu žalovaného
s odovzdaním diela. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa čl. IV ods. 4.1 Zmluvy
o dielo sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať predmet diela tak, ako bol určený v čl. II, najneskôr do
07.08.2009. Pôvodný termín dodania diela bol teda záväzný len za predpokladu, že sa predmet diela
nebude meniť, dohodnutý predmet diela sa však po uzavretí zmluvy o dielo menil. Z vykonaného

dokazovania mal súd prvej inštancie správne preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
dochádzalo k vykonávaniu zmien na pôvodnom diele, ktoré malo vplyv na oneskorené vykonanie diela
zo strany žalovaného, t.j. následné požiadavky objednávateľa mali vplyv na omeškanie žalovaného, ako
zhotoviteľa,sodovzdanímdiela.Odvolacísúdzhodneskonajúcimsúdompoukazujenaskutočnosť,žek
odovzdaniu diela malo dôjsť dňa 07.08.2009, ale ešte dňa 14.08.2009 právny predchodca žalobcu žiadal

o odklad objednávky podlahy, a tiež dňa 18.08.2009 žiadal zmeniť kuchynskú pracovnú dosku, následne
v októbri 2009 dochádzalo k zmenám diela vo vzťahu ku kuchynskej linke a v decembri 2009 právny
predchodca žalobcu zvažoval zmenu povrchovej úpravy skriniek. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
sa nemohol dostať do omeškania, keďže v dôsledku požadovaných zmien na diele, zo strany právneho
predchodcu žalobcu, žalovaný dielo postupne prispôsoboval týmto požiadavkám, čo malo vplyv na

zmenu termínu odovzdania diela. V tejto súvislosti odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na body č. 42.
až 45. napadnutého rozsudku, kde súd prvej inštancie podrobne odôvodnil tieto právne závery. Odvolací
súd poukazuje na článok VI bod 6.1. a 6.2 Zmluvy o dielo, zaoberajúcim sa poskytovaním súčinnosti
objednávateľa diela. Odvolací súd má za to, že e-maily žalovaného, založené v súdnom spise, ktorými
žalovaný urgoval žalobcu na výber farby zásuviek či kuchynských doplnkov, alebo schválil rozloženie

vstavanej skrine atď., možno považovať za splnenie povinnosti žalovaného písomne vyzvať žalobcu
na poskytnutie súčinnosti. Žalovaný teda žiadnym spôsobom neporušil svoje zmluvné povinnosti a pri
zhotovovaní diela postupoval s odbornou starostlivosťou a v súlade s ustanoveniami Zmluvy o dielo.
Odvolací súd, v súlade s právnym názorom súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že skutočnosť, že
predmet diela bol odovzdaný neskôr, bola v priamej príčinnej súvislosti s celkovým správaním sa žalobcu

ako objednávateľa. Vzhľadom na uvedené je správny záver súdu prvej inštancie, že žalovaný sa pri
výrobe a montáži diela nedostal do omeškania, a teda právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol nárok
na uplatnenie zmluvnej pokuty voči žalovanému, ktorú následne postúpil na žalobcu.K námietke žalobcu, podľa ktorého z predložených dôkazov nevyplýva, že by došlo k zmene termínu
ukončenia diela oproti pôvodne dohodnutému termínu, pričom zmluvné strany si výslovne dohodli ako
podmienku platnosti tejto zmluvy a jej dodatkov písomnú formu, odvolací súd uvádza zhodne s názorom

súdu prvej inštancie vysloveným v bodoch č. 49. až 50., že odsúhlasovanie zmien na vykonávanom diele
prostredníctvom e-mailových komunikácií, založených v súdnom spise, možno považovať za dodržanie
písomného prejavu vôle. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že termín dokončenia diela sa
objektívne posunul kvôli zmene predmetu diela zo strany žalobcu.

23. K poukazu žalobcu na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, odvolací súd uvádza, že závery súdu
v napadnutom rozsudku nie sú v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdo 830/2010
zo dňa 23.06.2011. Naopak, tak ako uviedol aj žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu, odôvodnenie tohto
rozhodnutia je v súlade s argumentáciou žalovaného uplatnenou v konaní, nakoľko v posudzovanom
prípade išlo o spolupôsobenie veriteľa, ktoré možno označiť ako „nepostrádateľné“ , a ktorého
nedostatok v danom prípade bránil dlžníkovi v plnení jeho záväzku. Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho

súdu ČR sp. zn. 23 Odo 1450/2006, pri tomto rozhodnutí išlo o skutkovo odlišný prípad, ktorý nemožno
aplikovať na danú situáciu. S ohľadom na vyššie uvedené, odvolací súd považuje za správny záver súdu
prvej inštancie, ktorý po vykonanom dokazovaní konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom preukázania nároku na zaplatenie žalovanej sumy od žalovaného titulom zmluvnej pokuty.

24. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na

tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava

IV č.k. 22C/355/2013-682 zo dňa 08.03.2017 potvrdil ako vecne správny.

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods.1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

29. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).