Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/355/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214081
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413214081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

B. Ž., I.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: DANDELION s.r.o., so
sídlom Zádvorie 133/10, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 417 939, zastúpený: JUDr. Peter Šmeringai,
advokátska kancelária CONSULTA v.o.s., so sídlom Šafárikovo nám. 4, 811 02 Bratislava, o zaplatenie
18.445,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa22.07.2013,doručenoutunajšiemusúdudňa07.08.2013domáhal,abysúd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 18.445,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 18.445,85 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je
veriteľom pohľadávky voči žalovanému, ktorá vznikla z titulu zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvy o
dielo č. 2009034 zo dňa 01.06.2009 článok V bod 5.1 a 5.2 za omeškanie s odovzdaním diela. Zmluva o
dielo bola uzatvorená medzi spoločnosťou PACK SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Bieloruská 56, Bratislava,

IČO: 31 357 661 a žalovaným. Pôvodný veriteľ spoločnosť PACK SLOVAKIA s.r.o. vyzval dlžníka na
zaplatenie pohľadávky osobným doručením listu dňa 29.11.2012 s desať dňovou splatnosťou, čo je
založené v súdnom spise Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 25Cb/223/2011 v inom súdnom konaní
so žalovaným. Žalovaný zmluvnú pokutu nezaplatil. Pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 08.02.2013 postúpená z postupníka obchodnej spoločnosti PACK SLOVAKIA s.r.o. na postupcu
B. Ž. a dlžníkovi bolo postúpenie zo strany postupcu oznámené. Žalovaný si do dňa podania žaloby
svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu voči žalobcovi nesplnil.

Podanímdoručenýmsúdu19.12.2016žalobcašpecifikovalvýškuuplatnenejsumy,pričomjejvýpočetsa
skladal zo štyroch častí. V prvej časti vychádzal žalobca z čl. V bod 5.1 zmluvy o povinnosti zhotoviteľa
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z pevnej ceny za dielo za každý deň omeškania v prípade
nedodržania dohodnutého termínu. Dátum začiatku omeškania bol 08.08.2009, dátum odovzdania diela
08.07.2010, pričom pevná cena za dielo bola v sume 15.173,30 Eur. Za omeškanie zhotoviteľa v počte
333 dní vypočítal žalobca zmluvnú pokutu vo výške 12.630,69 Eur (37,39 Eur x 333 dní). V druhej časti
vychádzal žalobca z toho istého ustanovenia zmluvy, konkrétne v časti povinnosti zhotoviteľa v prípade

omeškania uhradiť náklady spojené s prevádzkou nehnuteľnosti za obdobie omeškania zhotoviteľa.
Uvedené náklady žalobca vyčíslil v sume 2.554,51 Eur, ktorá pozostávala z úhrad za energie, plyn
a správu bytu za obdobie omeškania zhotoviteľa. V tretej časti výpočtu vychádzal žalobca opäť z
ustanovenia čl. V bod 5.1 zmluvy o dielo v časti povinnosti zhotoviteľa zaplatiť 5% ročný úrok z čiastky,ktorú objednávateľ vyplatil zhotoviteľovi ako preddavok za zhotovenie diela podľa bodu 3.2 tejto zmluvy.
Tento úrok vyčíslil žalobca na sumu 504,40 Eur. Napokon vo štvrtej časti výpočtu vychádzal žalobca z
čl. V bod 5.2 zmluvy o povinnosti zhotoviteľa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 3.000,- Eur v prípade

nedodržania dohodnutého termínu odovzdania diela.

2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe žalovanému dňa
17.02.2014.Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobeuviedol,žežalobupovažujezaúčelovú.Totokonanie
úzko súvisí s konaním vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb 223/2011, ktorý sa

týka zhodnotenia bytu č. X-BX spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a
zastavanom pozemku vo veľkosti 7590/273045 nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXX na ulici F.na Z. X postaveného na parcele č. XXXX/X v katastrálnom území Karlova
Ves. Podstatou súvisiaceho súdneho sporu je uplatnenie nároku spoločnosti DANDELION, s.r.o. ako
žalobcu voči spoločnosti PACK SLOVAKIA s.r.o. ako žalovaného za vykonanie prác z riadne uzavretej
zmluvy o dielo, na základe ktorej došlo ku kompletnému zariadeniu bytu atypickým nábytkom. Právny

predchodca žalobcu však za zariadenie bytu zaplatil iba zálohovú platbu vo výške 9.862,66 Eur a
žalovanému doposiaľ neuhradil 13.629,02 Eur s príslušenstvom.
Právny predchodca žalobcu uzavrel ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom dňa 01.06.2009
zmluvu o dielo č. 2009034, predmetom ktorej bolo zhotovenie atypického nábytku a jeho inštalácia
v byte. Predmet diela bol určený pôvodnou položkovou špecifikáciou nábytku s vizualizáciami ako

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo. Počas trvania zmluvného vzťahu dochádzalo zo strany
právneho predchodcu žalobcu k neustálym zmenám jeho požiadaviek a k mnohým dodatočným
objednávkam. Tieto boli zo strany žalovaného akceptované a následne aj vykonané ako zmeny nad
rámec zmluvy o dielo podľa ustanovenia čl. VII bod 8.1 zmluvy. Na základe požiadaviek právneho
predchodcu žalobcu nad rámec zmluvy o dielo bolo dielo zo strany žalovaného riadnym spôsobom

plnené a predmet diela bol v takom rozsahu vyhotovený. Argumentáciu uvedenú v žalobe ohľadom
údajného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca vzniesol už v súvisiacom konaní, hoci
ju procesne nedoriešil. Žalovaný v súvisiacom súdnom konaní preukázal, že nemohol byť v omeškaní
s odovzdaním diela, a teda nemohol právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty zo zmluvy o dielo.

V tejto súvislosti žalovaný uvádzal, že zmluva bola uzavretá dňa 01.06.2009 a za predpokladu, že sa
predmet diela nebude meniť zaväzoval sa žalovaný dokončiť dielo 07.08.2009. Dohodnutý rozsah diela
sa však po uzavretí zmluvy z dôvodov na strane právneho predchodcu žalobcu menil. Dňa 04.06.2009
pán Ž. (ako konateľ spoločnosti PACK SLOVAKIA s.r.o.) nemal vybratý digestor. V zápise zo stretnutia z
18.06.2009 pán Ž. navrhoval vo svojom rukopise zmeny - presunutie teplovzdušnej rúry pod mikrovlnnú

rúru, priestor pod varnou doskou (kde mala byť pôvodne umiestnená teplovzdušná rúra) vyplniť šuflíkmi,
zrušiť zafrézované úchyty (okrem pracovnej dosky a chladničky), korpusy si mal vybrať až na základe
vzoriek podlahy, mali sa doriešiť úchyty na skrinkách so sklom, nakoľko pán Ž. nechcel madlá. Dňa
24.06.2009 poslal pán Ž. linky na podlahy, ktoré sa mu páčili, teda v tom čase už vedel, že chce meniť
podlahu, no nevedel za akú. Dňa 07.06.2009 pán N. posielal záznam zo stretnutia, kde pán Ž. navrhoval

ďalšie zmeny, čiastočne sa zmeny prekrývajú s mailom zo dňa 18.06.2009. Dňa 13.08.2009 pán N. chcel
objednať podlahu, avšak 14.08.2009 pán Ž. žiadal, aby sa podlaha ešte neobjednávala. Nasledujúci deň
(15.08.2009) pán Ž. ešte stále nemal jasno ohľadom podlahy a poslal pánovi N. skladovú dostupnosť
podláh Thermo rošáda a Jatoba rošáda. Dňa 16.08.2009 pán Ž. poslal svoju predstavu ohľadne
vybavenia šatníkovej skrine a kuchynských doplnkov. 18.08.2009 pán N. odpovedal na dopyt pána Ž.

zmeniť kuchynskú pracovnú dosku. 21.08.2009 pán N. urgoval výber doplnkov. Dňa 21.08.2009 pán Ž.
poslalinšpiráciuprevstavanúskriňu.Dňa02.09.2009pánN.urgovalkomunikáciupánaŽ.sarchitektom,
aby sa mohla začať výroba. 04.09.2009 pán Ž. na základe komunikácie s architektom žiadal o úpravu
vizualizácie obývačkovej steny, upravenú vizualizáciu poslal pán N. hneď na druhý deň. 08.09.2009
žalobca riešil dovoz podlahy. 26.10.2009 pán Ž. posielal e-mailom súbor mnohých zmien, pričom sám

uviedol, že ide o „zmeny oproti pôvodnej zmluve“. Dňa 29.10.2009 komunikáciu za žalovaného ako
zhotoviteľa okrem pána N. začal vykonávať aj zodpovedný zamestnanec p. W.. Pán W. poslal e-
mailom novú položkovú špecifikáciu obsahujúcu súbor zmien oproti pôvodnej položkovej špecifikácii.
Dňa 05.11.2009 pán W. urgoval odpoveď a následne toto istého dňa sa pán Ž.Č. vyjadril, že sa vyjadrí
až neskôr a začal špekulovať nad zmenou lakovania skriniek. V období od 18.11.2009 do 03.12.2009

sa riešilo vnútorné vybavenie šatníkovej skrine. Dňa 04.12.2009 pán Ž. urgoval termín montáže, pričom
uviedol, že termín montáže sa oproti zmluvnému termínu presunul na december 2009. V ten istý deň sa
pán N. ospravedlnil, no poukázal na množstvo zmien, ktoré sa dlhodobo riešili. Dňa 07.12.2009 pán W.
reagoval na dopyt pána Ž., že skrinky nebudú matné, ale sa použije vysoký lesk, pričom uviedol početmetrov štvorcových dotknutých skriniek. Zároveň navrhol termín montáže koncom decembra 2009. Dňa
10.12.2009 pán W. urgoval výber farby zásuviek. V ten istý deň pán Ž. oznámil, že farbu zásuviek si
zatiaľ nevybral. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval na to, že medzi matnou povrchovou úpravou

a tzv. „vysokým leskom“ je obrovský rozdiel. Pri matnej povrchovej úprave sa nanesie iba základný a
vrchný lak, pričom materiál je pripravený na montáž už po 24 hodinách. Pri vysokom lesku je potrebné
päťnásobné striekanie lakom z dôvodu vyrovnania povrchu do zrkadlovej hladkosti. Následne sa strieka
lak vysokého lesku, ktorý musí tri dni schnúť. Následne sa pod vodou musia celé plochy vybrúsiť a
vyleštiť. Na záver musia plochy 24 hodín zrieť a až potom sú pripravené na montáž. Vzhľadom na

náročnosť prevedenia je cena povrchovej úpravy vysokého lesku niekoľkonásobne drahšia ako matná
povrchová úprava. Už len z tejto skutočnosti je zrejmé, že žalovaný nemohol začať vyrábať nábytok pred
dátumom 10.12.2009. Dňa 11.12.2009 pán Ž. oznámil, že v pondelok (14.12.2009) pôjde do vzorkovej
predajne, kde si vyberie farbu zásuviek. 18.12.2009 pán W. urgoval oznámenie farby zásuviek, aby
ich mohol objednať. V období od 28.01.2009 do 03.03.2010 strany riešili ďalšie technické detaily. Dňa
02.04.2010 pán Ž. poslal link na inšpiráciu, ako by si predstavoval prekrytie radiátora. 08.04.2010 pán Ž.

potvrdil ďalšie zmeny - nový spôsob prekrytia radiátora, nový sokel pod TV stenou, zrkadlo do knižnice.
18.04.2010 pán W. urgoval schválenie rozloženia vstavanej skrine, aby ju bolo možné začať vyrábať.
19.04.2010 pán W. opätovne urgoval schválenie rozloženia vstavanej skrine a oznámil detaily nového
riešenia prekrytia radiátora. Dňa 03.05.2010 žalobca urgoval dokončenie diela (napriek tomu, že mu
stále nebola zrejmá konečná predstava o diele). Odpoveď pána W. bola zaslaná v ten istý deň. Dňa

07.05.2010 pán W. oznámil e-mailom súbor ďalších zmien 16 položiek. 17.05.2010 pán Ž. odsúhlasil
súbor zmien z 07.05.2010. Dňa 08.07.2010 došlo k odovzdaniu diela.
Vzhľadom na vyššie preukázanú skutočnosť neustále sa meniacich pokynov zo strany právneho
predchodcu žalobcu nemožno hovoriť o omeškaní zhotoviteľa, nakoľko z kontextu zmluvy o dielo je
zrejmé, že termín dohodnutý v čl. IV bod 4.1 je viazaný na takú súčinnosť objednávateľa podľa čl. VI,

ktoráumožnízhotoviteľoviriadneplniť.Žalovanýpretonavrhol,abysúdžalobuvcelomrozsahuzamietol
a priznal mu náhradu trov konania.

3. Vo vyjadrení žalobcu k vyjadreniu žalovaného z 20.02.2014 žalobca uviedol, že žalovaný a jeho
právny zástupca vytvorili množstvo konšpiračných teórií založených na nepravdivých tvrdeniach. Právny

predchodcažalobcusiužalovanéhoobjednalvykonaniekonkrétnychinteriérovýchprác,avšakžalovaný
nedokázal splniť svoje záväzky z uzatvorenej zmluvy o dielo čo do kvantity, kvality ani čo do termínu
dodania. Zo strany žalovaného bola viditeľná snaha získať zálohovú platbu vo výške takmer 10.000,-
Eur, s ktorou žalovaný následne podnikal viac ako rok bez toho, aby v priebehu prvých 8 mesiacov
dodal čo i len jednu skrinku. Žalovaný odovzdal dielo po takmer 11 mesačnom omeškaní s chybami a

nedorobkami. Podľa žalobcu hodnota diela nebola ani len vo výške uhradenej zálohy, a to už vôbec nie
vo výške 12.003,- Eur, ktoré za dielo žalovaný preukázateľne zinkasoval. Žalobca ako bývalý konateľ
spoločnosti PACK SLOVAKIA s.r.o. má vedomosť o tom, že si objednávateľ u žalovaného neobjednával
žiadne iné diela ani nemenil rozsah diela stanovený v zmluve o dielo č. 2009034. Žalovaný v návrhu
na vydanie platobného rozkazu zdôvodňoval svoj nárok zmluvou o dielo č. 2009034, pričom ďalej sa v

konaní vyjadril, že išlo o samostatné zmluvy o dielo, ktoré vznikli na základe emailovej korešpondencie.
V predmetnom konaní však uvádzal, že dochádzalo na strane právneho predchodcu žalobcu k zmene
diela. Žalobca poukazoval na to, že v predloženej emailovej komunikácii išlo iba o upresňovanie detailov
a odpovede na otázky zhotoviteľa. Komunikácia je vytrhnutá z kontextu a nie je kompletná. Žalovaným
interpretovaný význam bodu 4.1 zmluvy je účelový a nezodpovedá výrokovej logike. Ak by sa predmet

dielamenil,akototvrdížalovaný,bolobytonaňomvidieť.Žalobcatiežpopieralneposkytnutiesúčinnosti
zhotoviteľovi. Z predložených dôkazov sa v spise nenachádza ani jeden, ktorý by preukazoval, že zo
strany žalobcu nebola poskytnutá súčinnosť. Zhotoviteľ sa v zmysle zmluvy o dielo zaviazal písomne
vyzvať objednávateľa na poskytnutie súčinnosti v prípade, ak by potrebnú súčinnosť od objednávateľa
v zmysle bodu 6.1 nedostal. Objednávateľ riadne a bezodkladne odpovedal na emaily od zhotoviteľa.

Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu existoval iba jeden právny vzťah, a to zmluva
o dielo č. 2009034 zo dňa 01.06.2009. V ten istý deň medzi konateľmi zmluvných strán došlo k
spísaniu záznamu zo stretnutia, ktorý obsahoval technické špecifikácie diela neuvedené v zmluve, ktoré
vyplynulizdohodyzmluvnýchstránvdeňpodpisuzmluvy.Záznamrukouspísalobjednávateľaodovzdal
ho zhotoviteľovi, ktorý sa zaviazal ho prepísať do tlačenej podoby. Následne prepísaný do tlačenej

podoby ho dňa 07.07.2009 zaslal objednávateľovi. Termín zhotovenia diela bol určený najneskôr do
07.08.2009 a bol podmienený včasnou úhradou zálohovej platby. Žalobca uhradil žalovanému zálohu vo
výške 9.862,66 Eur 02.06.2009, teda včas, čím nevznikol žalovanému nárok na oneskorenie dodania.
Žalovaný v zmysle bodu 6.2 zmluvy nevyzval objednávateľa k poskytnutiu súčinnosti. Zhotoviteľ vzmysle bodu 8.1 nežiadal objednávateľa k zmene zmluvy o dielo písomným dodatkom. Dielo bolo
odovzdané až 08.07.2010. V priamej súvislosti s neplnením zmluvne dohodnutých podmienok zmluvy o
dielo vznikla spoločnosti PACK SLOVAKIA s.r.o. škoda vo výške 12.000,- Eur, ktorú spoločnosť uhradila

oprávnenému dňa 20.09.2010. Žalobcovi vznikla v priamej súvislosti so zmluvou o dielo a šikanóznym
konaním žalovaného škoda vo výške 35.000,- Eur bez nákladov právneho zastúpenia, ktorú uhradil
na účet konkurzného správcu spoločnosti PACK SLOVAKIA s.r.o. Žalobcovi tiež vznikla v súvislosti so
zmluvou o dielo škoda 20.000,- Eur ktorú musel z dôvodu nebezpečného a nepoužiteľného nábytkového
vybavenia vrátiť kupujúcemu. Odovzdané dielo okrem poškodení, nedostatkov a chýb bolo odovzdané v

rozsahu, ktorý je vizuálne aj objemovo totožný s rozsahom a vizualizáciu v prílohe zmluvy. Komunikácia
medzi zhotoviteľom a objednávateľom v období od 01.06.2009 do 07.08.2009 sa netýkala žiadnych
nových požiadaviek alebo zmien zo strany objednávateľa. Ďalšia komunikácia v období od 13.08.2009
do 08.07.2010 sa týkala technických detailov uvedených v zázname zo stretnutia z 01.06.2009, najmä
šatníka, spotrebičov, zásuviek, drezu, drviča, koša na odpadky a naceňovania nenacenených častí.
Na emailové otázky zhotoviteľa odpovedal objednávateľ opakovane a bezodkladne. Zhotoviteľ nebol

schopný od 01.06.2009 zaslať objednávateľovi návrh vnútorného vybavenia šatníkovej skrine, k čomu
sa zaviazal v zmluve o dielo a v zázname zo stretnutia. Nakoľko zhotoviteľ porušil zmluvu v podstatných
a dôležitých častiach, vzniklo objednávateľovi právo na reklamáciu diela. Objednávateľ tieto vady
diela riadne reklamoval a uplatnil u žalovaného osobne, e-mailami a v odovzdávacom protokole z
08.07.2010. Objednávateľ mal v čl. V zmluvy zakotvené právo na náhradu škody a na zmluvnú pokutu.

Je preukázané, že škoda vznikla objednávateľovi v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Táto
škoda predstavuje výšku 17.401,11 Eur, ktorá pozostáva z 12.000,- Eur uhradenej zmluvnej pokuty
v súvislosti so zmluvou o nájme, 2.554,51 Eur náklady spojené s prevádzkou nehnuteľnosti po dobu
meškania zhotoviteľa, škoda na DPH za zmluvne porušenú povinnosť zhotoviteľa vystaviť faktúru vo
výške 2.846,60 Eur. Objednávateľ si uplatnil svoje právo voči zhotoviteľovi v podobe primeranej zľavy

z kúpnej ceny.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením
s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
08.02.2013,oznámenie o postúpení pohľadávky - zmene veriteľa zo dňa 10.02.2013, zmluva o dielo č.

2009034 zo dňa 01.06.2009 spolu s prílohami č. 1 a č. 2, odovzdávací protokol zo dňa 08.07.2010, výzva
na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. 2009034 zo dňa 01.06.2009, e-mailová
komunikácia zo dňa 28.08.2012, výpoveď plnomocenstva zo dňa 13.07.2012, ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a žiadosť o odročenie zo dňa 06.09.2012, uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 14.05.2012, č.k. 25Cb 223/2011-122, vyjadrenie žalobcu ku konaniu 25Cb 223/2011, oznámenie o

začatí konkurzného konania voči spoločnosti PACK SLOVAKIA s.r.o., vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka PACK SLOVAKIA s.r.o., e-mailové správy zo dňa 04.06.2009 (č.l.176), 18.06.2009 (č.l. 177),
záznam zo stretnutia - rukou písané poznámky na č.l. 56, e-mailové správy zo dňa 24.06.2009 (č.l.
178), 07.07.2009 (č.l. 179), záznam zo stretnutia - poznámky na č.l. 59, e-mailové správy zo dňa
13.08.2009 (č.l. 180), 14.08.2009 (č.l. 181), 15.08.2009 (č.l. 182), 17.08.2009 (č.l. 63), 16.08.2009 (č.l.

183), 18.08.2009 (č.l. 184), 21.08.2009 (č.l. 66), 22.08.2009 (č.l. 185), 02.09.2009 (č.l. 186), 04.09.2009
(č.l. 187), 05.09.2009 (č.l. 70), 08.09.2009 (č.l. 188), 26.10.2009 (č.l. 189), záznam zo stretnutia s p.
W. z 22.10. a 24.10.2009 (č.l. 73-74), e-mailové správy zo dňa 29.10.2009 (č.l. 190), 05.11.2009 (č.l.
76-77), 18.11.2009 (č.l. 78), 21.11.2009 (č.l. 79), 22.11.2009 (č.l. 80), 29.11.2009 (č.l. 81), 02.12.2009
(č.l. 191 a č.l. 83), 03.12.2009 (č.l. 84, 86 a 192), 04.12.2009 (č.l. 193, 88), 07.12.2009 (č.l. 194),

10.12.2009 (č.l. 195, 196), 11.12.2009 (č.l. 197), 18.12.2009 (č.l. 198), 28.01.2010 (č.l. 94), 16.02.2010
(č.l. 95), 02.04.2010 (č.l. 199), 08.04.2010 (č.l. 99, 200), 18.04.2010 (č.l. 98), 19.04.2010 (č.l. 100),
02.05.2010 (č.l. 201), 03.05.2010 (č.l. 202), 07.05.2010 (č.l. 203), 17.05.2010 (č.l. 204), rozsudok OS
BAI zo dňa 26.05.2016, č.k. 8Cbi 62/2013-263, uznesenie KS BA zo dňa 28.10.2015, č.k. 3CoKR
42/2015-252, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie

od 01.01.2009 do 31.12.2009 (č.l. 215-217), opravné vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a plnenia
spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 (č.l. 218-219), faktúra za opakovanú
dodávku zemného plynu č. 7316301668 (č.l. 220), faktúra za opakovanú dodávku zemného plynu č.
7221704675 (č.l. 221), faktúra ZSE Energia, a.s. č. 7120571541 (č.l. 222), faktúra ZSE Energia, a.s.
č. 7140436746 (č.l. 223), výpis z účtu č. 2009/6 na č.l. 224, podnet na podanie odporovacej žaloby

podľa ust. § 57 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zo dňa 24.07.2014 (č.l.
242), tabuľka označená ako „kompletná pošta“ na č.l. 247 až 248, návrh na prerušenie konania o návrhu
na vklad pod č. V-15403/2014 zo dňa 19.06.2014, penalizačná faktúra č. 100900218 (č.l. 251), detail
domácej transakcie zo dňa 09.07.2015 (č.l. 252), výpočet škody spoločnosti PACK SLOVAKIA s.r.o. vsúvislosti s odpočtom DPH (č.l. 267), tabuľka označená ako „len odoslaná pošta žalovanému“ na č.l.
273, výpis z účtu č. 2010/2 na č.l. 294, výpis z účtu č. 2009/1 na č.l. 295, platobný rozkaz OS BA II
zo dňa 13.06.2011, sp. zn. 33Rob 1106/2011, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.05.2011

(č.l. 297), oznámenie o prebiehajúcom spore zo dňa 26.03.2014 (č.l.302), vyjadrenie v súdnom konaní
na OS BA II sp. zn. 25Cb 223/2011 zo dňa 16.07.2012, zmluva o nájme bytu zo dňa 01.06.2009 (č.l.
431-436),e-mailovésprávyzodňa31.10.2008(č.l.437),31.05.2009(č.l.438-441),05.06.2009(č.l.443),
24.06.2009 (č.l. 446), 28.06.2009 (č.l. 451), 31.07.2009 (č.l. 454), 14.07.2009 (č.l. 455), 13.08.2009 (č.l.
458), 14.08.2009 (č.l. 459-466), 21.08.2009 (č.l. 479-482), 22.08.2009 (č.l. 483-485), 03.09.2009 (č.l.

486), 22.10.2009 (č.l. 490-491), 19.11.2009 (č.l. 495), 04.12.2009 (č.l. 500-502), 10.12.2009 (č.l. 507),
11.12.2009 (č.l. 509-510), 07.04.2010 (č.l. 514), 06.05.2010 (č.l. 516), 02.05.2010 (č.l. 518), 03.05.2010
(č.l. 520), 07.05.2010 (č.l. 523), 17.05.2010 (č.l. 524-525), 18.05.2010 (č.l. 526), 03.06.2010 (č.l. 527),
04.06.2010 (č.l. 529), 25.06.2010 (č.l. 530-531), 05.08.2010 (č.l. 532), 07.09.2009 (č.l. 567).

5. Žalobca zotrval na podanej žalobe. Poukazoval na doposiaľ nevyjasnené rozporuplné a neurčité

tvrdenia žalovaného v jeho vyjadrení zo dňa 20.4.2014, teda či išlo o zmenu alebo rozširovanie diela,
resp. išlo o objednávky nového diela. To, či išlo o neustále menenie diela a požiadaviek zo strany
objednávateľa, alebo išlo o nové objednávky, nový zmluvný vzťah je významný aj z pohľadu vzniku
omeškania na strane objednávateľa, ktoré tvrdí žalovaný. Ak by išlo o objednávky nového diela, tak
predsa by z právneho aj logického hľadiska nemohli zapríčiniť omeškanie na inom diele. Kľúčové vo

vyjadreniach žalobcu sú tvrdenia a predložené dôkazy preukazujúce, že omeškanie s dodaním diela
vzniklo jednoznačne na strane zhotoviteľa žalovaného, ktorý po tom, čo prevzal zálohu takmer 10.000,-
Eur bol vo svojich záväzkoch vyplývajúcich mu zo zmluvy absolútne nečinný. Zhotovenie diela malo trvať
2,5 mesiaca, pričom z predložených dôkazov je zrejmé, preukázané, že za 2,5 mesiaca nebol zhotoviteľ
schopný preposlať ani záznam zo stretnutia z 1.6.2009, podľa ktorého mal postupovať. Z predložených

dôkazov sú zrejmé uvádzané viaceré dôvody na strane zhotoviteľa, ktoré spôsobili meškanie na strane
zhotoviteľa. Najpodstatnejšie: šatníková skriňa, jednoznačne špecifikovaná v zmluve o dielo, pred
podpisom zmluvy mal vybavenie skrine poslať na vyjadrenie zhotoviteľ objednávateľovi, ďalej táto
povinnosť je uvedená aj v zázname zo stretnutia z 1.6.2009, napriek tomu vnútorné vybavenie šatníkovej
skrine sa údajne riešilo až do 15.5.2010. V dôkazoch, ktoré predložil sám žalovaný, ale aj v e-mailovej

komunikácii, ktorú predložil žalobca, je preukázané, že objednávateľ niekoľkokrát vyzýval zhotoviteľa k
odovzdaniu diela, je zrejmé, je preukázané, že zhotoviteľ ohlásil objednávateľovi niekoľkokrát montáž
diela, prvú ohlásil na december 2009, poslednú na júl 2010. Zhotoviteľ sa opakovane v komunikácii s
objednávateľom odmlčal na 8 až 8,5 mesiaca a to vždy po e-maile od objednávateľa. Objednávateľ si
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo, odpovedal e-mailom položené otázky zhotoviteľovi

a zhotoviteľ sa potom odmlčal na 2 týždne, na 1 mesiac, na 2,5 mesiaca. V e-mailovej komunikácii je
tiež preukázané, vo väčšej miere, že zhotoviteľ pokračoval len na základe výzvy objednávateľa.

6. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako vecne neopodstatnenú.
Žalobca tvrdil, že je vlastníkom pohľadávky, ktorú mala postúpiť na neho spoločnosť PACK SLOVAKIA

s.r.o. t.č. v konkurze. Táto pohľadávka mala údajne vzniknúť z dôvodu omeškania žalovaného pri
odovzdávaní diela - vybavenie atypickým nábytkom na mieru v byte právneho predchodcu žalobcu.
Žalovaný vyčerpávajúcim spôsobom preukázal, že v rámci uvedeného zmluvného vzťahu nemohol byť v
omeškaní z dôvodu neposkytnutia riadnej súčinnosti zo strany štatutárneho zástupcu spoločnosti PACK
SLOVAKIA t.j. žalobcom. Posúdenie údajného omeškania žalovaného, čo malo byť dôvodom na vznik

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej v tomto konaní, bolo predmetom incidenčného konania
pred Okresným súdom Bratislava I. Z tohto dôvodu bolo aj prerušené konanie vedené pred Okresným
súdom Bratislava II na ktoré poukazoval žalovaný v predchádzajúcom konaní a v ktorom sa žalovaný
domáhal voči spoločnosti PACK SLOVAKIA doplatenia ceny vykonaného diela. Pre merito veci nie je
vôbec podstatné, či následné požiadavky právneho predchodcu žalobcu ako objednávateľa, sú akýmisi

dodatkami k zmluve o dielo alebo samostatnými objednávkami. Pre posúdenie merita veci je podstatné
iba to, či e-mailové požiadavky mohli mať vplyv na omeškanie žalovaného ako zhotoviteľa k odovzdaniu
diela. Pokiaľ v zmysle písomne uzavretej zmluvy o dielo malo dôjsť k odovzdaniu diela 7.8.2009, ale
ešte 13.8.2009 žalobca výslovne žiadal o odklad objednávky podlahy, že 4.12.2009 síce žalobca urgoval
termín montáže, ale zároveň sa 7.12.2009 rozhodol, že všetky korpusy vstavaných skríň budú mať

namiesto matnej farby tzv. vysoký lesk. Všetky tieto skutočnosti svedčia o tom, že žalovaný nemohol byť
v omeškaní, pričom v zmluve o dielo bolo vyslovene napísané, že termín odovzdania diela je záväzný
iba v prípade, ak sa predmet diela nebude meniť.7. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 01.06.2009 došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo medzi spoločnosťou PACK SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Bieloruská 56, 821 06
Bratislava ako objednávateľom a spoločnosťou DANDELION, s.r.o. so sídlom Zádvorie 133/10, 031 01

Liptovský Mikuláš ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bola výroba a montáž atypického nábytku pre
objednávateľa, ktorý mal byť umiestnený v byte Z. na ulici F. Z. X. V zmysle čl. II bod 2.1 mal byť nábytok
zhotovený a dodaný v súlade s položkovou špecifikáciou nábytku a vizualizáciou niektorých zvlášť
dôležitých parametrov dodávaného diela, ktoré tvorili prílohu zmluvy. Cena za dielo bola dohodnutá
v sume 15.173,33 Eur, pričom objednávateľ sa zaviazal poskytnúť zhotoviteľovi preddavok vo výške

9.862,66 Eur do 7 dní od podpisu tejto zmluvy. V zmysle čl. IV sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať predmet
diela tak, ako je určený v článku II zmluvy do 07.08.2009. Podľa článku V v prípade, ak zhotoviteľ
nedodržídohodnutýtermínplnenia,bolpovinnýzaplatiťobjednávateľovizmluvnúpokutuvovýške0,25%
z pevnej ceny za dielo za každý deň omeškania, ďalej náklady spojené s prevádzkou nehnuteľnosti
za obdobie, v ktorom je zhotoviteľ v omeškaní a úrok vo výške 5% ročne z čiastky, ktorú objednávateľ
vyplatil zhotoviteľovi ako preddavok na zhotovenie diela. Zároveň podľa bodu 5.2 v prípade, ak zhotoviteľ

nedodrží dohodnutý termín plnenia a neodovzdá dielo ani do 07.09.2009, zaplatí objednávateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 3.000,- Eur. Súčasťou tejto zmluvy je príloha č. 1, ktorá obsahuje vizualizácie
predmetného diela spolu s položkovými špecifikáciami diela.
8. Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 08.07.2010 je zrejmé, že v uvedený deň došlo k odovzdaniu diela
v zmysle zmluvy č. 2009034 s tým že fakturácia mala byť vykonaná v zmysle zmluvy, prípadne v zmysle

dohody. V časti protokolu označenej ako „stav diela a prípadné zistené nedostatky diela“ je uvedené,
že nedostatkom diela je nedodržanie dodacieho termínu., pričom zároveň boli v protokole uvedené
ďalšie nedostatky diela. Listom zo dňa 26.11.2012 si spoločnosť PACK SLOVAKIA s.r.o ako právny
predchodca žalobu uplatnila voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18.483,78
Eur vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. 2009034 článok V bod 5.1 a 5.2 za omeškanie s odovzdaním diela

v lehote 10 dní od doručenia listu. Žalovaný uvedenú sumu v lehote neuhradil.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.02.2013 spoločnosť PACK SLOVAKIA s.r.o. ako postupca
postúpila pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 18.445,85 Eur vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č.
2009034 článok V bod 5.1 a 5.2. zo dňa 01.06.2009 za omeškanie s odovzdaním diela na žalobcu ako

postupníka. Následne listom zo dňa 10.02.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, ktorý v celom rozsahu vstúpil do všetkých práv a povinností
pôvodného veriteľa tejto pohľadávky. Zároveň vyzval žalovaného, aby obratom dlžnú sumu žalobcovi
uhradil.

10. Podľa § 267 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená na ochranu
niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník. To neplatí pre zmluvy
uzatvorené podľa druhej časti tohto zákona.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 370 Obchodného zákonníka veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

22. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

24. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.25. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

26. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

27. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah titulom zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka. Zmluva o dielo sa zaraďuje medzi takzvané relatívne obchody a je podriadená režimu
Obchodného zákonníka. S poukazom na § 261 Obchodného zákonníka, jedná sa v predmetnej veci o

obchodno-záväzkovývzťah,naktorýjepotrebnéaplikovaťustanoveniaObchodnéhozákonníka.Zmluva
o dielo môže byť uzatvorená v písomnej ale aj ústnej forme, pričom nepatrí medzi typy zmlúv, kde na
platnosť zmluvy sa vyžaduje písomná forma. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo patrí dohoda
o predmete plnenia a o cene.

31. Na základe uvedenej zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal vykonať pre právneho predchodcu žalobcu
výrobu a montáž atypického nábytku špecifikovaného v prílohe k zmluve o dielo a žalovaný sa zaviazal
za riadne vykonané dielo zaplatiť cenu dojednanú v zmluve. Žalovaný mal v zmysle zmluvy o dielo
odovzdať predmet zmluvy najneskôr do 07.08.2009, pričom podľa článku V v prípade, ak zhotoviteľ
nedodržídohodnutýtermínplnenia,bolpovinnýzaplatiťobjednávateľovizmluvnúpokutuvovýške0,25%

z pevnej ceny za dielo za každý deň omeškania, ďalej náklady spojené s prevádzkou nehnuteľnosti
za obdobie, v ktorom je zhotoviteľ v omeškaní a úrok vo výške 5% ročne z čiastky, ktorú objednávateľ
vyplatil zhotoviteľovi ako preddavok na zhotovenie diela. Zároveň podľa bodu 5.2 v prípade, ak zhotoviteľ
nedodrží dohodnutý termín plnenia a neodovzdá dielo ani do 07.09.2009, zaplatí objednávateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 3.000,- Eur. Nakoľko k odovzdaniu diela došlo až dňa 08.07.2010 v zmysle

odovzdávacieho protokolu, právny predchodca žalobcu si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
zmluvnejpokutyvovýške18.483,78Eurzdôvoduomeškaniasozhotovenímdielazostranyžalovaného.
Následne pohľadávku titulom zmluvnej pokuty postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 08.02.2010 na žalobcu.

32. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že nemohlo dôjsť k vzniku nároku titulom zmluvnej pokuty podľa
čl. V zmluvy o dielo, nakoľko nedošlo k omeškaniu na strane zhotoviteľa.

33. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie tá strana konania, ktorá si tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

34. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,

teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
nesie tá strana konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie dôkazného bremena,
čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.35. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci.

36. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca neuniesol svoje
dôkazné bremena preukázanie nároku na zaplateniu žalovanej sumy od žalovaného titulom zmluvnej

pokuty.

37. Omeškanie dlžníka je stav, ktorý nastane, ak dlžník nesplní svoj záväzok riadne a včas. Riadne
splnenie záväzku predpokladá dodržanie všetkých náležitostí záväzku (predmet, miesto splnenia, akosť
predmetu plnenia a pod.). Nie nevyhnutne musia byť obidve podmienky splnené súčasne, avšak je
zrejmé, že ak sa neplní riadne, nemôže sa tým úplne splniť včas.

38. Omeškanie veriteľa je porušenie záväzku, ku ktorému môže dôjsť porušením povinnosti veriteľa,
a to v dvoch prípadoch: 1/ veriteľ neprevezme riadne ponúknuté plnenie a 2/ veriteľ neposkytne
spolupôsobeniepotrebnénato,abydlžníkmoholplniťsvojzáväzok.Nedostatokspolupôsobeniaveriteľa
môže spôsobiť jeho omeškanie len vtedy, keď je veriteľ povinný takéto spolupôsobenie poskytnúť.

Vyplýva to z povahy záväzku, zo zmluvy, prípadne zo zákona alebo z obchodných zvyklostí.

39. Rozhodujúce v predmetnej veci bolo posúdenie, či sa žalovaný vôbec mohol dostať do omeškania a
v dôsledku toho následne vznikol nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

40. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nemohlo dôjsť k omeškaniu
žalovaného s odovzdaním ceny diela. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že pôvodný termín
dodania diela bol dohodnutý na 07.08.2009, pričom k reálnemu odovzdaniu diela došlo až 08.07.2010.
Bolo však potrebné sa vysporiadať s dôvodmi, ktoré viedli k zmene termínu odovzdania diela. V zmluve
o dielo uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 01.06.2009 bol špecifikovaný

predmet diela ako výroba a inštalácia atypického nábytku, pričom uvedený nábytok mal byť zhotovený
a dodaný v súlade s položkovou špecifikáciou nábytku a vizualizáciou, ktorá tvorila prílohu č. 1 tejto
zmluvy. Podľa čl. IV bod 4.1 zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať predmet diela tak, ako je určený v
čl. II zmluvy najneskôr do 07.08.2009. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany
právneho predchodcu žalobcu dochádzalo k vykonávaniu zmien na pôvodnom diele, ktorá skutočnosť

mala vplyv na oneskorené vykonanie diela zo strany žalovaného.

41. Napríklad pokiaľ ide o kuchynskú linku, dňa 18.06.2009 žalobca ako konateľ právneho predchodcu
žalobcuzmenilrozostavenieskriniekvrámcikuchynskejlinky,atotak,ženavrholpresunúťteplovzdušnú
rúru pod mikrovlnnú rúru, hoci predtým mala byť pôvodne pod varnou doskou. V dôsledku toho bolo

potrebné riešiť vyplnenie priestoru pod varnou doskou šuflíkmi. Zároveň zrušil zafrézované úchyty, bolo
tiež potrebné poriešiť úchyty na skrinkách so sklom, nakoľko nechcel madlá. Pokiaľ išlo o korpusy, tieto si
právny predchodca žalobcu chcel vybrať až na základe vzoriek podláh. Dňa 24.06.2009 žalobca posielal
žalovanému linky na podlahy, ktoré sa mu páčia. Následne keď v auguste 2009 chcel žalovaný objednať
podlahu,žalobcahoe-mailomzodňa14.08.2009požiadal,abyzatiaľpodlahuešteneobjednával,pričom

ešte dňa 08.09.2009 sa riešil dovoz podlahy.

42. Z e-mailu medzi žalobcom a žalovaným z 18.08.2009 vyplýva, že žalobca chcel zmeniť kuchynskú
pracovnú dosku, na ktorú žiadosť následne reagoval žalovaný. V priebehu augusta 2009 sa riešilo aj
vybavenie šatníkovej skrine a kuchynské doplnky. Pán N., ako konateľ žalovaného, prostredníctvom

mailovej komunikácie viackrát urgoval žalobcu, aby si napr. vybral kuchynské doplnky, aby sa
skontaktoval s architektom a mohli riešiť obývačkovú stenu. Následne sám žalobca dňa 26.10.2009
zaslal žalovanému email, v ktorom ako prílohu predložil záznam zo stretnutia s pánom W. z 22.10. a
24.10.2009, kde uviedol zmeny oproti pôvodnej zmluve, a to konkrétne zmenu zafrézovaných úchytov
(mali byť len pod pracovnou doskou), šuflíky mali byť TipOn, namiesto rúry mali byť identické šuflíky,

sklenené skrinky na kuchynskej linke mali byť TipOn s vyklápaním dohora, došlo k zmene hĺbky zásuviek
z 500 mm na 600 mm, zmene dýhového pása medzi TV skriňou a oknom na biely vysoký lesk atď. Z
uvedeného záznamu zo stretnutia je zrejmé, že ešte v priebehu októbra 2009 dochádzalo k zmenám
diela zo strany právneho predchodcu žalobcu najmä vo vzťahu k kuchynskej linke. S ohľadom na tentozápiszostretnutianáslednezodpovednýzamestnanecžalovanéhopánW.zaslaldňa29.10.2009prílohu
k zmluve, v ktorej sú zmenené niektoré položky. Následne v priebehu novembra až decembra 2009
opätovne riešil žalobca svoju predstavu ohľadom vnútorného vybavenia skriniek.

43. V decembri 2009 právny predchodca žalobcu zvažoval zmenu povrchovej úpravy skriniek z matných
na skrinky s vysokým leskom, pričom ho pán W. urgoval, aby si vybral farbu zásuviek. Na uvedený e-
mail zareagoval právny predchodca žalobcu mailom z 10.12.2009 v ktorom informoval, že sa rozhodol
pre skrinky s vysokým leskom a vo vzťahu k farbe zásuviek uviedol, že túto si zatiaľ nevybral. Opäť

18.12.2009 žalovaný urgoval právneho predchodcu žalobcu, aby si vybral farbu zásuviek. V priebehu
januára 2010 riešil žalobca so žalovaným ďalšie technické detaily na diele. Následne v e-maile zo dňa
16.02.2010 oznámil pán W. žalovanému, že sa vyskytli technické problémy, pre ktoré museli pozastaviť
výrobu. Opäť v priebehu apríla urgoval žalovaný žalobcu akým spôsobom si predstavuje vnútorné
rozloženie a vybavenie šatníkovej skrine, aby ju bolo možné zadať do výroby.

44. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že žalovaný sa nemohol dostať do omeškania, nakoľko
v dôsledku zmien na diele zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovaný toto dielo postupne
prispôsoboval požiadavkám žalobcu a tieto skutočnosti mali vplyv na zmenu termínu odovzdania
diela. V tejto súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa
28.10.2015, č.k. 3CoKR 42/2015-252, v právnej veci spoločnosti DANDELION, s.r.o. ako žalobcu a

V.. V. Q. - správcu podstaty úpadcu PACK SLOVAKIA s.r.o. ako žalovaného o určenie pohľadávok
žalobcu čo do dôvodu a výšky, kde krajský súd skonštatoval, že z predloženej e-mailovej komunikácie za
obdobie od 18.06.2009 do 08.04.2010 ako aj 22.10.2010 a 24.10.2010 nesporne vyplýva, že zo strany
objednávateľa - úpadcu v priebehu realizácie prác prichádzalo k odsúhlasovaniu zmien a v prípade
kuchyne k jej prerobeniu, kde termín dokončenia bol predmetom komunikácie a odsúhlasovanie medzi

stranami. Obsahom označenej komunikácie medzi stranami bolo odsúhlasovanie zmeny jednotlivých
komponentov, farebnosti, ako aj popis postupu realizovaných prác.

45. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie zmluvy o dielo v čl. VI bod 6.1, podľa ktorého sa
objednávateľ zaviazal odovzdať zhotoviteľovi potrebné informácie a konzultovať všetky špecifikácie

výroby a montáže so zhotoviteľom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva povinnosť objednávateľa
poskytnúť zhotoviteľovi súčinnosť pri zhotovovaní diela. Zhotoviteľ je predsa viazaný požiadavkami
objednávateľa pokiaľ ide o predmet diela, jeho farebnosť, spôsob usporiadania, materiál, z ktorého je
zhotovený a tak ďalej. Pokiaľ žalobca ešte len riešil farby zásuviek, spotrebiče, ktoré chcel zabudovať
do kuchynskej linky či typ a farbu podlahy, žalovaný predsa nemal možnosť ani len zadať dielo na

zhotovenie do montáže, nakoľko samotné spotrebiče ovplyvňujú vnútorné rozloženie kuchynskej linky a
v prípade ich zmeny je potrebné vykonať zmenu aj pri tomto vnútornom rozložení. Rovnako pokiaľ ide o
farbu, ktorú si žalobca nevedel vybrať, žalovaný predsa nemohol zadať do výroby zásuvky, keď nemal
ujasnenú základnú otázku, teda ich farebnosť. Podobne pokiaľ ide o zmenu prevedenia povrchovej
úpravy skriniek z matnej na úpravu s vysokým leskom. Každá z týchto úprav má svoj špecifický výrobný

postup,ktorýjepotrebnédodržaťapokiaľprávnypredchodcažalobcuešteniekedyvpriebehudecembra
2009 zvažoval zmenu typu povrchovej úpravy na skrinkách, žalovaný nemohol opäť zadať dielo do
výroby. Uvedené skutočnosti teda mali vplyv na oneskorené dodanie diela zo strany žalovaného

46. Pokiaľ žalobca poukazoval na znenie bodu 6.2 zmluvy o dielo o povinnosti zhotoviteľa vyzvať

objednávateľa na súčinnosť, súd poukazuje na e-maily žalovaného zo dňa 21.08.2009, 02.09.2009,
05.11.2009, 10.12.2009, 18.12.2009, 18.04.2010, 19.04.2010 ktorými bol viackrát vyzývaný na
poskytnutie súčinnosti, a to tým, že ho žalovaný urgoval, aby si vybral farbu zásuviek, vybral si
kuchynské doplnky, schválil rozloženie vstavanej skrine atď. Uvedené mailové správy možno považovať
za splnenie povinnosti v zmysle ustanovenia bodu 6.2 zmluvy. Vzhľadom k tomu, že úpravy na diele bolo

potrebné konzultovať s právnym predchodcom žalobcu, tento bol povinný v zmysle zmluvy poskytnúť
súčinnosť zhotoviteľovi diela. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo strany veriteľa
(objednávateľa diela) nedošlo k potrebnej súčinnosti vo vzťahu k zhotoviteľa, ktorá skutočnosť spôsobila
oneskorené dodanie diela zo strany žalovaného.

47. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný sa pri výrobe a montáži diela nedostal do
omeškania, a teda právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty voči
žalovanému, ktorú následne postúpil na žalobcu.48.Nazáversúdpovažujezapotrebnéuviesť,žežalobcavpriebehukonanianenamietal,žebyžalovaný
predmetné dielo v zmysle prebiehajúcej e-mailovej komunikácie nevykonal.

49. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho
vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená
osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá,
je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne

neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo.

50. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a

nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby
nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu, neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto
neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci
obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné
v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti

je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu
nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne
povinná, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez
ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný).

51. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
čiastočne menil predmet zmluvy o dielo. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v
prípade, ak objednávateľ robil zmeny na predmete zmluvy o dielo, bolo potrebné tieto zmeny vykonať
písomne. Z predložených e-mailových komunikácií založených v spise je zrejmé, že zo strany právneho
predchodcu žalobcu dochádzalo k odsúhlasovaniu zmien na vykonávanom diele, pričom uvedený

spôsob vykonávania zmien a následného odsúhlasovania prostredníctvom e-mailovej komunikácie
možno považovať za dodržanie písomného prejavu vôle. Na viac súd považuje za potrebné uviesť, že
aj v prípade nedodržania formy úkonu táto skutočnosť sama o sebe nespôsobuje neplatnosť, pokiaľ sa
jej druhá strana nedovolá, čo žalobca v konaní neurobil.

52.Súdzamietolnávrhnavykonaniedokazovaniapredloženímdôkazovnavrhnutýchžalobcom,ktoréby
mali preukazovať, že sa nejedná o nové objednávky diela a ktoré mal žalovaný predložiť v inom konaní z
dôvodu, že takto navrhnuté dôkazy súd nepovažoval za dostatočne špecifikované a zároveň s ohľadom
na doposiaľ zistený skutkový stav aj z dôvodu hospodárnosti konania ich vykonanie nepovažoval za
potrebné. Zároveň súd konštatuje, že uvedené dôkazy boli navrhnuté po uplynutí lehoty na podávanie

návrhov na vykonanie dôkazov, pričom o prekluzívnej lehote na podávanie návrhov na vykonanie
dokazovania boli obe strany poučené podľa § 153 CSP.

53. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.