Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 8, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201032
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201032.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci maloletého I. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, na návrh navrhovateľky J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, K., t.č. K. X, XXX XX K.,
za účasti rodičov - otca O. J., nar. XX.XX.XXXX, P. J. K. X, K. a matky N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX, K. o neodkladnom opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého I. J., nar. XX.XX.XXXX dočasne z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky J. T.G., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca O. J., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého vo výške 30 % zo
sumy životného minima mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia, vopred vždy do 15.-tého
dňa toho - ktorého mesiaca, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

III. Súd z a v ä z u j e matku N. J., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého vo výške 30
% zo sumy životného minima mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia, vopred vždy do 15.-
tého dňa toho - ktorého mesiaca, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

IV. Toto uznesenie je v y k o n a t e ľ n é vyhlásením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletého zveril do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého sa zdržiavajú na neznámom mieste v Č.
O.. Aby sa maloletý nedostal do ústavu, ona sa rozhodla zabezpečovať jeho starostlivosť.

2. Kolízny opatrovník navrhoval vydať neodkladné opatrenie, ktorým by bol maloletý zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti do tej doby, kým sa nepodarí zistiť pobyt rodičov.

3. Z ich správy vyplýva, že maloletý I. J., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželského vzťahu N. J.,
L.. XX.XX.XXXX a O. J., L.. XX.XX.XXXX, t. č. sa zdržiavajú na nám neznámom mieste v Č. O.. Z
tohto manželstva pochádzajú aj ďalšie mal. deti J.: N., L.. XX.XX.XXXX, K.E., L.. XX.XX.XXXX, I., L..
XX.XX.XXXX a plnoletá dcéra E. J., nar. XX.XX.XXXX.

4. Z dôvodu neusporiadaného spolužitia rodičov, ktorí nedokázali zabezpečiť riadnu starostlivosť o svoje
deti boli všetky z ich starostlivosti vyňaté a zverené do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzných.
V tom čase mal. E., mal. N. a následne aj mal. I. (po zlyhaní náhradnej osobnej starostlivosti zo
strany príbuzných K. T. S. C. T.) boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca Š. T., nar.
XX.XX.XXXX. Mal. K. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti M.N. N., nar. XX.XX.XXXX a I. N.,

nar. XX.XX.XXXX. Mal. I. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti D. N., L.. XX.XX.XXXX.5. Rodičia po krátkom prerušení spolužitia svoje vzťahy usporiadali a spoločne odcestovali do Č. O.,
kde sa zamestnali. V mesiaci január 2018 podali návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad
mal. deťmi N., I. S. I.. Nakoľko bolo preukázané, že rodičia v Č. O. mali pre starostlivosť o svoje mal. deti

vytvorené vhodné podmienky, Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 7P/15/1208 zo dňa 24.04.2018
zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nad mal. deťmi N., I. a I..

6. Dňa 18.03.2019 sa na tunajšie O SPODaSK dostavila matka mal. detí a uviedla, že dňa 02.02.2019
sa so svojimi mal. deťmi N., I. S. I. a manželom O. J., nar. XX.XX.XXXX vrátili z Č. O., kde s manželom

pracovali. Na Slovensku si však prácu nenašli a preto sa do Č. O. chcú vrátiť, ale mal. deti I. a I. nemôžu
zobrať so sebou, nakoľko tam pre nich nemajú zabezpečené ubytovanie.

7. Matka v rozhovore uviedla, že situáciu mal. I. a mal. I. chce riešiť tak, že uzavrie aj s manželom
dohodu s manželovou sestrou, D. N., bytom D. XXX, K., ktorá sa postará o mal. I. a ďalšiu dohodu
uzavrú s manželovou sestrou, J. T., bytom K. X, K., ktorá sa postará o mal. I..

8. V závere rozhovoru sa vyjadrila, že uvedené skutočnosti dáva orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately na vedomie, aby orgán mal vedomosť o tom, že mal. deti sa u uvedených osôb
budú zdržiavať na základe súhlasu rodičov a preto náš úrad nežiadala o vykonanie žiadnych opatrení
SPODaSK.

9. Dňa 27.05.2019 sa na tunajšie O SPODaSK dostavila J. T. a uviedla, že chce oznámiť, že od februára
2019 zabezpečuje starostlivosť o mal. I. J., nar. XX.XX.XXXX z rodičov matky N. J., L.. XX.XX.XXXX a
O. J., L.. XX.XX.XXXX. Maloletý sa nachádza v jej starostlivosti z toho dôvodu, že jeho rodičia odišli za
prácoudoČ.O.adieťaponechalivjejstarostlivostiasľúbili,žebudúprispievaťnajehovýživu,tentosľub

však nedodržali a odkedy sa o maloletého stará p. T., rodičia vôbec neprispeli na jeho výživu. Vo veci aj
podala aj návrh za zverenie dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Pojednávanie vo veci bolo
dňa 06.05.2019, na ktoré sa však rodičia nedostavili a bolo odročené na neurčito s tým, že navrhovateľka
má zistiť miesto ich pobytu. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, kde sa rodičia dieťaťa zdržiavajú, tí
jej uviedli, že v G., ale adresu uviesť nechceli. Zrejme sa podľa slov p. T. chcú zbaviť vyživovacej

povinnosti vo vzťahu k dieťaťu. Ďalej uviedla, že s maloletým je potrebné aj navštevovať lekára, ale lekár
dieťa ošetriť nechce, nakoľko nemá súdne rozhodnutie o jeho zverení jej osobe. Navrhovateľka uviedla,
že je potrebné aby mal. I. užíval lieky, tie lekárka prepísať nechce, pokiaľ sa jej nepreukáže súdnym
rozhodnutím o zverení dieťaťa. S dieťaťom má aj výchovné problémy, maloletý chcel podpáliť byt,
vyhrážal sa, že sa zabije tak, že vyskočí z okna. Je to dôsledok toho, že neberie lieky ktoré má brať. P. T.

uviedla,žezdôvodu,žedieťanemázverenésúdnymrozhodnutím,maloletývpodstatenemázákonného
zástupcu. Žiadala preto aby bol z našej strany na Okresný súd Rožňava podaný návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým bude dieťa dočasne zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti
po dobu kým vo veci samej nebude právoplatne rozhodnuté. Na záver ešte dodala, že rodičia odkedy
dieťa ponechali v jej starostlivosti, neprejavujú žiaden záujem o maloletého. Následne bola poučená,

že vhodné by bolo počkať na vytýčenie nového termínu súdneho pojednávania vo veci samej, aby sa
zbytočne duplicitne ohľadom maloletého nekonalo, s tým, že na pojednávaní môže požiadať o vydanie
neodkladného opatrenia.

10. V rodine navrhovateľky bolo vykonané šetrenie pomerov počas ktorého bolo zistené, že

navrhovateľka obýva na uvedenej adrese mestský nájomný byt v novostavbe bytového domu, ktorý
pozostáva z jednej izby, kuchyne s obývačkou a kúpeľne s WC. Voda a elektrická energia sú
zavedené. Hygiena prostredia je na požadovanej úrovni. V domácnosti bolo počas vykonaného
šetrenia čisto, poriadok, dostatok jedla a ošatenia pre deti. V uvedenej domácnosti žije spolu s
navrhovateľkou, jej syn Š. T., nar. XX.XX.XXXX a dcéra J. T., nar. XX.XX.XXXX so svojou dcérou P. T.,

L.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je rozvedená, nemá žiadneho partnera, je nezamestnaná, vedená v
evidenciiuchádzačovozamestnanietunajšiehoÚPSVaR.Príjemvrodinepozostávazprídavkunadcéru
J. vo výške 24,34 Eur. Nakoľko navrhovateľka žije v jednej domácnosti so svojou dcérou J., sú spoločne
posudzované pre účely poskytovania štátnych sociálnych dávok a do tohto príjmu sa teda zarátava aj
rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur a prídavok na mal. P. vo výške 24,34 Eur. Celkový príjem

rodiny teda činí 269,38 Eur. Výdavky v rodine navrhovateľka vyčíslila v sume 120,- Eur mesačne za
nájomné, vodu a elektrickú energiu a ďalšie bežné výdavky spojené s chodom domácnosti, stravovaním
a ošatením.11. Počas šetrenia navrhovateľka uviedla, že rodičia zatajujú miesto svojho pobytu v Č. O. a o dieťa
neprejavujú náležitý záujem.

12. Kolízny opatrovník považuje podaný návrh za účelný a dôvodný sledujúci najlepší záujem dieťaťa.
Navrhovateľka preukázala vhodné podmienky pre starostlivosť o dieťa a z tohto titulu navrhujeme
podanému návrhu vyhovieť, zveriť mal. I. J. do náhradnej osobnej starostlivosti J. T. a rodičov zaviazať
k vyživovacej povinnosti voči maloletému podľa ich príjmových pomerov mesačne na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

13. Poukazujeme na skutočnosť, že maloletý sa odchodom rodičov do Č. O. v podstate ocitol
bez starostlivosti, ktorú o dieťa prevzala navrhovateľka. Rodičia však nezabezpečili žiadne písomné
splnomocnenie navrhovateľky na zastupovanie dieťaťa v úradných záležitostiach, teda maloletý v
súčasnosti nemá zabezpečeného zákonného zástupcu. V prípade, že sa rodičia dieťaťa pojednávania
nezúčastnia je dôvod na vydanie neodkladného opatrenia za účelom dočasného zverenia mal. I. J. do

náhradnej osobnej starostlivosti J. T. po dobu rozhodnutia súdu vo veci samej.

14. V zmysle ust. § 367 ods. 1 až 4 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže
súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

15. O návrhu na vydanie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskoršie do siedmich dní od
doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

16. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje je

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení
jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli
prítomníprivýkoneuznesenia,doručísúduznesenímspolusozápisnicouopriebehuvýkonudodatočne.

18. Súd v zmysle citovaného ustanovenia nariadil neodkladné opatrenie, pretože je v najlepšom záujme
maloletého. Rodičia maloletého sa nachádzajú na neznámom mieste, preto bolo potrebné maloletého
dočasne zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, aby navrhovateľka mohla vybavovať
náležitosti maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.