Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208761
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817208761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom, JUDr. Miroslavom Majerníkom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. S., Y.. XX.XX.XXXX,
E. B., P. XXX/XX, o zaplatenie 529,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 529,68 EUR, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 28 % zo sumy 529,68 EUR, za čas od 12.07.2017 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,-
EUR, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade
omeškania s plnením jednej splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 529,68 EUR spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo sumy 529,68 EUR od
12.07.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.10.2012 uzatvoril
so žalovaným zmluvu č. 1361178001 (ďalej len „zmluva), na základe ktorej žalobca zriadil a viedol
účet žalovanému. Za poskytovanie produktov a služieb bol žalobca oprávnený účtovať na ťarchu

vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Povinnosťou žalovaného bolo mať
na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil
uvedenú zmluvnú povinnosť, keď sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny a dlh nevyrovnal. Žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval posledným výpisom
z účtu. Pred zatvorením účtu žalobca vykonal dňa 11.07.2017 internú účtovnú transakciu, a debetný
zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného

prečerpaniaježalovanýpovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazákladeúrokovejsadzby.
Istina pohľadávky vo výške 529,68 EUR je preto úročená úrokom vo výške 28% ročne až do vyplatenia
pohľadávky.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že v roku 2015 sa dostal do nepriaznivej životnej situácie, kedy po
strate zamestnania dňa 01.10.2015, po vyčerpaní podpory v nezamestnanosti sa stal poberateľom
pomoci v hmotnej núdzi, ktorá mu nepostačovala ani na základné životné potreby. Zdravotný stav mu

nedovolil, aby sa zamestnal, nakoľko sa dlhodobo lieči na vysoký krvný tlak, diabetes melitus typu 1.
Jeho zdravotný stav si vyžaduje časté kontroly, na lieky dopláca mesačne 40,- EUR, okrem toho musí
mať diétne stravovanie. Na základe uvedených skutočností bol dlhodobo práceneschopný a nemohol
vykonávať žiadnu aktivačnú činnosť, aby svoju hmotnú núdzu zvýšil, lekár mu neodporučil vykonávaťžiadnu činnosť. Svoj dlh je ochotný splácať podľa svojich možností až do úplného vyrovnania dlhu. K
vyjadreniu pripojil aj komplexný zdravotný posudok.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 15Csp/86/2017 zo dňa 26.01.2018 zamietol žalobu a rozhodol
o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal.

4. Súd druhej inštancie uznesením sp. zn. 1Co/174/2018 zo dňa 16.11.2018 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho

rozhodnutia okrem iného uviedol, že „Rozhodnutiu všeobecného súdu vo veci samej musí predchádzať
jeho postup zodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných ustanovení
ústavy a medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, najmä garanciám
obsiahnutým v princípe rovností zbraní a práve na kontradiktórne konanie. Všeobecné súdy v
civilnom súdnom konaní nemajú poskytovať formálny či formalistický výklad a aplikáciu práva, ale
majú poskytovať taký výklad a aplikáciu práva, ktorý je materiálnou ochranou zákonnosti, aby bola

zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov sporových strán (por. m.m. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. februára 2012, sp. zn. 1Cdo/48/2010). Základné právo na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústava“) zaručuje, že každý
sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde
a v prípadoch určených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa článku 48 ods. 2, vety

prvej Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Z citovaného
ustanovenia vyplýva základné ústavné právo strany sporu, aby jej vec bola prejednaná v jej prítomnosti a
zakotvuje i požiadavku kontradiktórnosti, ktorá spolu s požiadavkou rovnosti sporových strán a zásadou
rovnosti zbraní, predstavuje kľúčové atribúty spravodlivého konania pred súdom (čl. 6 ods. 1, čl. 9

CSP), premietajúce sa do rovnoprávneho postavenia procesných strán, pokiaľ ide o právo skutkovo
a právne argumentovať, podávať návrhy, vyjadrovať sa k návrhom a tvrdeniam druhej strany, ako i
navrhovať dôkazy preukazujúce ich tvrdenia. Kontradiktórnosť sa v súdnom procese vzťahuje jednak
na dokazovanie, a súčasne zahŕňa i právo zoznámiť sa s argumentmi predloženými druhou stranou a
vyjadriť sa k nim. Podľa Európskeho súdu pre ľudské práva súdne rozhodnutie nemôže byť založené na

ničom, čo nebolo predložené na diskusiu, resp. čo nebolo predmetom diskusie strán (por. napr. rozsudok
Mantovanelli proti Francúzsku z 18.3.1997, Rowe a Davis proti Spojenému kráľovstvu zo dňa 16. 2.
2000, Ekbatani proti Švédsku z 26.5.1988, Helmers proti Švédsku z 29.10.1991, Belziuk proti Poľsku
z 25.3.1998, Cooke proti Rakúsku z 8. 2. 2000). Ak teda súd založil súdne rozhodnutie na niečom,
čo nebolo predložené na diskusiu, resp. čo nebolo predmetom diskusie strán alebo ak pri hodnotení

dôkazov niektorý z dôkazov vykonaných v konaní opomenul, resp. sa ním nezaoberal, zaťažil svoje
rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce vážnou procesnou vadou, zakladajúcou dôvod pre zrušenie
rozhodnutia, ktoré pre nedostatok dôvodov nemožno preskúmať. Za takejto situácie odvolací súd nie je
ani oprávnený pre účely eventuálnych vlastných skutkových záverov bez ďalšieho hodnotiť vykonané
dôkazy. K uvedenej vade došlo i v posudzovanom prípade. Z obsahu spisu a napadnutého rozsudku

odvolania vyplýva, že súd prvej inštancie sa neriadil uvedenými zásadami, keď potom, ako žalovaný
vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.9.2017 (č.l. 90 súdneho spisu) uviedol, že je ochotný splácať
dlh po splátkach až do úplného vyrovnania dlhu vzhľadom na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav a finančnú situáciu a na výzvu súdu žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa
12.10.2017, v ktorom v intenciách námietok žalovaného vyjadril súhlas so splátkami vo výške 50 eur

mesačne (č.l. 95 súdneho spisu), súd rozhodol napadnutým rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
avšakbeztoho,abyžalobcuinformoval,ženapriektejtoskutočnosti,považujeskutkovétvrdeniažalobcu
za nepreukázané z dôvodov, ktoré súd uviedol až v odôvodnení napadnutého rozsudku, čím žalobcovi
znemožnil viesť kontradiktórne konanie v podobe predloženia vlastnej argumentácie, ktorá mohla mať
vplyv na rozhodnutie súdu a jeho úsudku o (ne)unesení dôkazného bremena na jeho tvrdenia v žalobe. Z

uvedeného je nutné vyvodiť, že týmto nesprávnym postupom zaťažil súd prvej inštancie konanie vadou,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie v spore. Na rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto
nesprávneho postupu súdu, je potrebné hľadieť ako na rozporné so zásadami spravodlivého procesu,
právnej istoty a predvídateľnosti práva a už len z tohto dôvodu je nutné pristúpiť k jeho kasácii. Za
takejto situácie je nutné uzavrieť, že týmto nesprávnym procesným postupom súd znemožnil žalobcovi

(i žalovanému), aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.
Vzhľadom na povahu vytknutej vady konania pred súdom prvej inštancie sa odvolací súd už ďalej
nemohol zaoberať samotnou podstatou veci. Za tohto stavu preto odvolací súd nie je ani oprávnenýpre účely eventuálnych vlastných skutkových záverov bez ďalšieho hodnotiť vykonané dôkazy. Preto
odvolacísúdrozsudokzrušilvzmysle§389ods.1písm.b)CSPspolusakcesorickýmvýrokomotrovách
konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Po

vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie splniť si svoju procesnú povinnosť umožniť žalobcovi
vyjadriť sa k relevantným skutkovým a právnym otázkam. V novom rozhodnutí bude povinnosťou súdu
prvej inštancie v súlade s ust. § 220 CSP svoje rozhodnutie v sporných otázkach, vrátane námietok
žalobcu prednesených v odvolacom konaní, aj náležite odôvodniť. Keďže v tomto ďalšom konaní po
zrušení rozsudku vzniknú ďalšie trovy, odvolací súd zrušil aj výrok o nároku na náhradu trov konania

sporových strán, preto povinnosťou súdu prvej inštancie bude o trovách celého konania, vrátane trov
tohto odvolacieho konania, opätovne rozhodnúť v novom rozhodnutí (§ 396 ods. 3 CSP).“

5. Žalobca ani žalovaný na doručené rozhodnutie krajského súdu žiadnym spôsobom nereagovali,
pričom toto im boli riadne doručené.

6. Súd opätovne postupom podľa § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.06.2019. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise,

a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banky Slovensko, a. s., výpismi z účtu žalovanej, Sadzobníkom poplatkov a úrokov,
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.10.2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného osobný účet číslo
1361178001/5600, v mene euro.

9. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa

práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

10. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

11. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa čl. IV. bod 2. Zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
zriadeného účtu na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom
Zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou Zmluvou a so Sadzobníkom.

14. Podľa výpisu z účtu č. 2 za obdobie 01.02.2014 - 28.02.2014 bol pri predchádzajúcom výpise
zo dňa 31.01.2014 zostatok 9,81 EUR a nový zostatok na účte žalovaného bol záporný, a to mínus
-71,92 EUR. V uvedenom období boli podľa výpisu vykonané 3 debetné položky a žiadna kreditná,
pričom debetné položky pozostávali z úverovej transakcie splátka úveru v sume 77,49 EUR, úrokov v

sume 0,34 EUR, poplatku za osobný účet 3,90 EUR. Podľa výpisu z účtu č. 3 za rok 2014 boli podľa
výpisu vykonané 3 debetné položky a žiadna kreditná, pričom debetné položky pozostávali z úverovej
transakcie splátka úveru v sume 77,49 EUR, úrokov v sume 1,75 EUR, poplatku za osobný účet 3,90
EUR. Podľa výpisu z účtu č. 4 za obdobie 01.04.2014 - 30.04.2014 boli vykonané 4 debetné položky a1 kreditná v sume 80,- EUR, pričom debetné položky pozostávali okrem z úverovej transakcie, splátky
úveru vo výške 77,49 EUR, úrokov v sume 2,34 EUR, poplatku za hotovostný vklad v sume 0,50 EUR a
mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu č. 5 za rok 2014 bolo vykonaných

6 debetných položiek a jedna kreditná v sume 100,- EUR, pričom debetné položky predstavovali úverová
transakcia splátka úveru 0,71 EUR, úverová transakcia splátka úveru 76,78 EUR, úverová transakcia
splátka úveru 15,- EUR, úroky v sume 2,68 EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný
poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo č. 6 za obdobie 31.05.2014 - 30.06.2014
bolo vykonaných 5 debetných položiek a jedna kreditná v sume 80,- EUR, pričom debetné položky

predstavovali úverová transakcia splátka úveru 1,14 EUR, úverová transakcia splátka úveru 76,35 EUR,
úroky v sume 2,62 EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie
účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo č. 7 za obdobie 01.07.2014 - 31.07.2014 boli vykonané 4
debetné položky a jedna kreditná v sume 28,08 EUR, pričom debetné položky predstavovali úverový
poplatok v sume 28,- EUR, úroky v sume 2,76 EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný
poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. V období od 01.08.2014 do 28.08.2014 došlo k 2 debetným

transakciám, a to úroky v sume 2,85 EUR a mesačný poplatok za vedenie v sume 3,90 EUR. K rovnakým
transakciám (úroky, mesačný poplatok za vedenie účtu) došlo aj v období od 29.08.2014 do 30.09.2014,
od 29.11.2014 do 31.12.2014, od 28.02.2015 do 31.03.2015, od 01.04.2015 do 30.04.2015, od
30.05.2015 do 30.06.2015, od 01.10.2015 do 30.10.2015, od 31.10.2015 do 30.11.2015, od 01.12.2015
do 31.12.2015, od 01.01.2016 do 29.01.2016, od 30.01.2016 do 29.02.2016, od 01.03.2016 do

31.03.2016, od 01.04.2016 do 29.04.2016, od 30.04.2016 do 31.05.2016,od 01.06.2016 do 30.06.2016,
od 01.07.2016 do 29.07.2016, od 30.07.2016 do 31.08.2016, od 01.09.2016 do 30.09.2016, od
01.10.2016 do 31.10.2016, od 01.11.2016 do 30.11.2016, od 01.12.2016 do 30.12.2016, od 31.12.2016
do 31.01.2017, od 01.02.2017 do 28.02.2017, od 01.03.2017 do 31.03.2017, od 01.04.2017 do
28.04.2017, od 29.04.2017 do 31.05.2017, od 01.06.2017 do 30.06.2017. Podľa výpisu číslo č. 10

za obdobie 01.10.2014 - 31.10.2014 boli vykonané 4 debetné položky a jedna kreditná v sume 35,-
EUR, pričom debetné položky predstavovali upomienku - prečerpanie účtu v sume 15,- EUR, úroky
v sume 3,14 EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v
sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo č. 11 za obdobie 01.11.2014 - 28.11.2014 boli vykonané 3 debetné
položky a jedna kreditná v sume 5,- EUR, pričom debetné položky predstavovali úroky v sume 2,76

EUR, poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR.
Podľa výpisu číslo č. 1 za obdobie 01.01.2015 - 30.01.2015 boli vykonané 3 debetné položky a jedna
kreditná v sume 20,- EUR, pričom debetné položky predstavovali úroky v sume 2,70 EUR, poplatok za
hotovostný vklad 0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo
č. 2 za obdobie 31.01.2015 - 27.02.2015 boli vykonané 3 debetné položky a jedna kreditná v sume

20,- EUR, pričom debetné položky predstavovali úroky v sume 2,32 EUR, poplatok za hotovostný vklad
0,50 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu číslo č. 5 za obdobie
01.05.2015 - 29.05.2015 bolo vykonaných 5 debetných položiek a jedna kreditná v sume 250,- EUR,
pričom debetné položky predstavovali príkaz na úhradu v sume 245,- EUR, úroky v sume 2,64 EUR,
poplatok za hotovostný vklad 0,50 EUR, mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR, poplatok

za príkaz na úhradu zadaný v pobočke v sume 1,50 EUR. V obdobiach od 01.07.2015 do 31.07.2015,
od 01.08.2015 do 31.08.2015, od 01.09.2015 do 30.09.2015 dochádzalo len k 3 debetným transakciám
a to úroky, upomienka prečerpanie účtu/výzva prečerpanie účtu a mesačný poplatok za vedenie účtu.
Debetný zostatok na účte predstavoval ku dňu zatvorenia účtu sumu mínus 529,68 EUR.

15. Dňa 11.07.2017 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu a debetný zostatok na účte žalovaného
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

16. Z predložených výpisov z účtu žalovaného bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že v
období od 01.11.2012 vykonával žalobca na účte žalovaného debetné a kreditné transakcie, a ku

dňu 11.07.2017 bol na účte žalovaného debetný zostatok vo výške 529,68 EUR. Na základe internej
účtovnej transakcie bol debetný zostatok na účte žalovaného prevedený na vnútorný pohľadávkový
účet banky dňa 11.07.2017. Žalovaný ako dlžník žalobcovi ako veriteľovi tento poskytnutý spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania, resp. nepovoleného prekročenia spolu s úrokom a poplatkami k
dnešnémudňunevrátilapretosúdžalobevyhovel.Žalovanýporušilsvojepovinnosti,realizovalčerpanie

z účtu nad povolený limit, čím sa vystavil aj sankcií za omeškanie so zaplatením dlžnej sumy. V zmysle
Všeobecných obchodných podmienok, v časti U bod 16, nevysporiadaný debetný zostatok na účte po
zániku zmluvy je banka oprávnená úročiť úrokom v rovnakej výške ako pri nepovolenom prečerpaní
účtu, ktorá je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na internetovej stránke banky. Zo Zmluvyo spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb vyplynulo, že veriteľ je oprávnený zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy. V prípade
debetných platobných kariet sa vzťahy riešia Obchodnými podmienkami Prima banky, a.s. pre obchodnú

službu/produkt v platnom znení. Z pripojenej Úrokovej sadzby produktov v časti I. bod 1 je zrejmé, že
úrok v prípade nepovoleného prečerpania účtu predstavuje výšku 28 % a zahŕňa v sebe nielen úrok pri
povolenom prečerpaní účtu ale aj sankcie za omeškanie. Je možné konštatovať v danom prípade, že
sa jednalo o dohodu medzi veriteľom a klientom v zmysle ust. § 369 ods. 1 ObZ.

17. Zároveň vzhľadom na obranu žalovaného súd tomuto povolil zaplatenie dlžnej sumy v mesačných
splátkach po 50,- EUR, zohľadniac jeho finančné a sociálne pomery. Súd povolil splátky s určením
zročnosti a výšky splátky, s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu so zaplatením čo i len jednej splátky
v súdom určenej výške a splatnosti, bude to mať za následok splatnosť celého nezaplateného dlhu.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.