Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201748
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1616201748.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
povinnému: K.. E. A., W.. XX.X.XXXX, F. M. XX, XXX XX F., vedenej súdnym exekútorom: JUDr.

PatriciusBaďura,sosídlomExekútorskéhoúraduŠ.Rosívala2,84106Bratislava,ovymoženieuloženej
povinnosti zaplatiť 401,01 EUR istiny s príslušenstvom, trov rozhodcovského konania, trov exekučného
konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/1064/2016-23 zo dňa 8.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1064/2016-23 zo dňa 8.11.2016,
potvrdzuje.

Povinnému odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením zamietol žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., pod
sp.zn. 88/05/15 zo dňa 3.8.2015, a to s odkazom na ustanovenia § 41 ods. 2 písm, d), § 44 ods. 2 a

ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „EP“), § 33 ods.
2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v znení neskorších noviel (ďalej
len „ZoSRK“), § 47 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších noviel
(ďalej len „OSP“).
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmal žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad, resp. rozpor
so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nemožno vyhovieť
a to z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok na podklade ktorého oprávnený žiadal vykonať exekúciu,
nebol povinnému doručený a teda sa nestal vykonateľným. Z obsahu rozhodcovského spisu súd prvej
inštancie zistil, že rozhodcovský rozsudok bol povinnému doručovaný na adresu F. XXX/XX, Y., odkiaľ sa
zásielka vrátila ako „neprevzatá v odbernej lehote.“ Rozhodcovský súd neskúmal inú adresu povinného

a na rozhodcovskom rozsudku vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť na základe vrátenia neprevzatej
zásielky,bezopakovanéhodoručovaniarozhodcovskéhorozsudku.AdresaF.XXX/XX,Y.,nebolavčase
doručovaniarozhodcovskéhorozsudkuadresoubydliskapovinného,akotovyplývazvýsledkovlustrácie
v registri obyvateľov. V čase doručovania rozhodcovského rozsudku bola adresa povinného M. XXXX/
XX, F.. Z tohto dôvodu dospel prvoinštančný súd k záveru, že povinný sa na vyššie uvedenej adrese
nezdržiaval. Rozhodcovský súd po neúspešnom doručovaní nevynaložil primerané úsilie na zisťovanie

adresy povinného. Keďže rozhodcovský rozsudok nebol povinnému doručený v súlade so zákonom,nemohol nadobudnúť právoplatnosť a nemohol sa stať ani vykonateľným. Rozhodcovský rozsudok preto
nie je spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého možno viesť exekúciu.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote oprávnený. Uviedol, že
nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že rozhodcovský rozsudok nebol povinnému doručený.
Rozhodcovský súd doručoval písomnosti do vlastných rúk na adresu zistenú zo spotrebiteľskej zmluvy,
t.j. zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100036584, pretože inú adresu povinný neoznámil a ani z
dokumentov v rozhodcovskom spise žiadna iná adresa bydliska povinného nevyplývala. Rozhodcovský

súd preto konal v súlade s ust, § 33 ods. 2 ZoSRK a rozhodcovský rozsudok bol doručený v zmysle
fikcie doručenia podľa predmetného ustanovenia ZoSRK. V čase doručovania žaloby obsahoval ZoSRK
komplexnúúpravudoručovaniapísomnostídovlastnýchrúkspotrebiteľovi.Zásielkasarozhodcovskému
súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, z tejto zásielky nevyplývalo, že by sa adresát na uvedenej
adrese nezdržiaval, resp. že miesto jeho bydliska je iné. Podľa zmluvy o revolvingovom úvere bol
dlžník povinný veriteľovi oznámiť každú zmenu adresy bydliska a ostatných osobných údajov, avšak

tento zmenu bydliska neoznámil. Rozhodcovský súd nemal dôvod pochybovať o správnosti adresy na
doručovanie,ktorúzistilzdokumentovvrozhodcovskomspiseazisťovaťadresupovinnéhovcentrálnom
registriobyvateľov,resp.inýmspôsobomatoanivtedy,aksazásielkavrátilaakonedoručená.Vzhľadom
na uvedené skutočnosti oprávnený považuje rozhodcovský rozsudok za riadne doručený povinnému.
Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v zmysle ustanovení ZoSRK. Z

uvedeného dôvodu oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 56,46 eur.
4. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril napriek tomu, že mu bolo doručené dňa 30.1.2017.
5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov /ďalej len „CSP'7 v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a

napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.
6. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že oprávnený sa svojím návrhom zo dňa 29.02.2016
domáhal vykonania exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym

súdom, zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., pod sp.zn. 88/05/15 zo dňa
3.8.2015, na ktorom je vyznačená právoplatnosť dňa 29.1.2016 a vykonateľným dňa 26.2.2016. Súdny
exekútor sa dňa 1.3.2016 obrátil na súd so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučný súd z obsahu rozhodcovského spisu zistil, že rozhodcovský rozsudok bol povinnému
dňa 29.9.2015 doručovaný na adresu: F. XXX/XX, XXX XX Y.. Zásielka sa dňa 22.10.2015 vrátila

rozhodcovskému súdu ako „neprevzatá v odbernej lehote“. Súd prvej inštancie lustráciou v registri
obyvateľov zistil, že povinný mal odo dňa 25.9.2015 nahlásený trvalý pobyt na adrese: M. XXXX/XX,
XXX XX F..
X. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8.Podľaust.§33ods.2ZoSRK,stályrozhodcovskýsúddoručujepísomnostispotrebiteľovidovlastných
rúk na adresu uvedenú v spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva, alebo na inú adresu oznámenú spotrebiteľom alebo zistenú stálym rozhodcovským súdom
najmä z listín, ktoré sú obsahom spisu. Stály rozhodcovský súd je na účely doručovania oprávnený
požiadať bezplatne o súčinnosť pri zisťovaní adresy spotrebiteľa register obyvateľov Slovenskej

republiky. Ak sa nepodarilo doručiť písomnosť spotrebiteľovi na žiadnu z uvedených alebo zistených
adries, považuje sa písomnosť za doručenú po siedmich dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
stálemu rozhodcovskému súdu aj vtedy, ak sa písomnosť vráti ako nedoručená.
9. Exekučné konanie je integrálnou súčasťou súdnej moci. Predstavuje prirodzenú právnu základňu
umožňujúcu realizáciu práva úspešného účastníka súdneho alebo iného konania na vymoženie

priznanéhomupráva,aleboplnenia.Esenciálnouaneopomenuteľnoupodmienkouexekučnéhokonania
je dispozícia vykonateľným exekučným titulom.
10. Ust. § 33 ZoSRK upravuje doručovanie písomností spotrebiteľom. Písomnosti je potrebné doručovať
do vlastných rúk, a to:
a) na adresu uvedenú v spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahuje rozhodcovská zmluva, alebo

b) na inú adresu oznámenú spotrebiteľom, alebo
c) na adresu zistenú stálym rozhodcovským súdom.Stály rozhodcovský súd zisťuje adresu spotrebiteľa predovšetkým z listín, ktoré tvoria obsah spisu.
Je nepochybné, že takouto listinou môže byť (okrem listín doložených žalobcom či žalovaným)
i oznámenie Registra obyvateľov Slovenskej republiky o trvalom pobyte spotrebiteľa, na základe

dožiadania rozhodcovského súdu. Zákonodarca dokonca predpokladá, že stály rozhodcovský súd bude
zisťovať adresu spotrebiteľa v prípade, že sa mu nepodarí písomnosť doručiť spotrebiteľovi na adresu
uvedenú vyššie a to v písm. a) a b), o čom svedčí druhá veta ust. § 33 ods. 2 ZoSRK, podľa ktorej je
stály rozhodcovský súd na účely doručovania oprávnený požiadať bezplatne o súčinnosť pri zisťovaní
adresy spotrebiteľa register obyvateľov Slovenskej republiky. Odvolací súd je toho názoru, že ak by sa

pripustil výklad, že stály rozhodcovský súd nemá povinnosť zisťovať pobyt spotrebiteľa prostredníctvom
registra obyvateľov Slovenskej republiky za účelom doručenia písomností (ak sa písomnosť nepodarilo
doručiť na adresu spotrebiteľa vyplývajúcu zo zmluvy alebo oznámenú spotrebiteľom, či inak zistenú
rozhodcovským súdom), zákonodarca by do ust. § 33 ods. 2 ZoSRK nezakomponoval jeho druhú
vetu o bezplatnom požiadaní o súčinnosť register obyvateľov. Táto by naopak bola bez relevancie.
Fikcia doručenia podľa názoru odvolacieho súdu nastáva až v prípade, že sa spotrebiteľovi nepodarilo

písomnosť doručiť ani na žiadnu z uvedených adries, ani na žiadnu zo zistených adries a to po
siedmych dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky rozhodcovskému súdu. Slovenský rozhodcovský
súd, zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o. doručoval povinnému rozhodcovský
rozsudok na adresu: F. XXX/XX, XXX XX Y. (adresa spotrebiteľa vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy).
Zásielka sa rozhodcovskému súdu vrátila s poznámkou pošty „nedoručené v odbernej lehote“. V danom

prípade nebolo možné uplatniť fikciu doručenia podľa tretej vety ust. § 33 ods. 2 ZoSRK, pretože
táto nastáva len v prípade, ak sa zásielku nepodarilo doručiť na žiadnu z uvedených alebo zistených
adries (teda nie len na jednu adresu vyplývajúcu zo spotrebiteľskej zmluvy). Stály rozhodcovský súd
mal preto zisťovať (lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky), adresu pobytu povinného ako
spotrebiteľaavprípade,žetátobybolainá(súduprvejinštanciebolopreukázané,ževčasedoručovania

rozhodcovského rozsudku mal povinný iný adresu trvalého pobytu zaznačenú v registri obyvateľov),
ako adresa uvedená v spotrebiteľskej zmluve, rozhodcovský rozsudok/doručovať na adresu zistenú
z registra obyvateľov. Len v prípade nemožnosti doručenia rozhodcovského rozsudku aj na túto (inú)
adresu spotrebiteľa by došlo k fikcii doručenia rozhodcovského rozsudku. Nakoľko stály rozhodcovský
súd po neúspešnom doručení na adresu povinného uvedenú v spotrebiteľskej zmluve nevykonal žiadne

šetrenie o pobyte spotrebiteľa (povinného), nie je možné fikciu doručenia uplatniť a rozhodcovský
rozsudok považovať za platne doručený povinnému.
11. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že rozhodcovský rozsudok nenadobudol právoplatnosť,
nestal sa vykonateľným a nie je teda ani spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm.
d) EP, na podklade ktorého by bolo možné viesť exekúciu.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
1.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolvsúladesust.§255ods.1CSPtak,žepovinný,
hoci bol v odvolacom konaní úspešný, nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom

dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447
písm. d/, e/ CSP).