Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/230/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209095
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1411209095.22

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcov: 1. W. V., narodený XX. XX. XXXX, bytom X. 1, A.,
2. J.. Y. V., narodená XX. XX. XXXX, bytom D. XX/VIII, XXX XX A., obaja zastúpení: JUDr. Katarína
Kalabová, advokátka so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, IČO: 30 867 398, proti žalovanému:
OTYK invest, s.r.o., Námestie sv. Františka 18B, Bratislava, IČO: 18 046 428, zastúpený: Advokátska
kancelária Novotná Figurová, s.r.o., so sídlom Kozmonautická 1, 821 02 Bratislava, IČO: 47 612 291,

v konaní o odstránenie vady veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcom 1 a 2 nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30. 06. 2011 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

bezplatne odstrániť žalobcami reklamované vady bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na XX. podlaží
bytového domu na N.. sv. H. XX b A., ktorý nadobudli do svojho vlastníctva od žalovaného na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 01. 12. 2008.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 257 CSP,
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Podaním doručeným súdu 28. 11. 2017 žalobcovia bez uvedenia dôvodu vzali žalobu v celom rozsahu
späť a navrhli aby súd konanie v celom rozsahu zastavil. Zároveň uviedli, že s ohľadom na okolnosti
prípadu navrhujú, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. Späťvzatie
žaloby je dispozitívny procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa ďalej
nekonalo a vo veci meritórne nerozhodlo s tým, že žalobcu rešpektuje ako dominus litis (pán sporu).

Súd na základe tohto dispozitívneho právneho úkonu konanie o žalobe v súlade s ustanovením §
145 ods. 1 CSP zastavil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neuviedol žiadne dôvody, pre ktorévzal žalobu späť, súd uzavrel, že k zastavenie konania procesne zavinil žalobca a rozhodol preto tak,
že žalovanému výrokom II. priznal nárok na náhradu trov konania (§ 256 ods. 1 CSP). O konečnej
výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Žalobcovia síce navrhovali, aby s ohľadom na okolnosti prípadu súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu, tieto okolnosti nijako bližšie nešpecifikovali. Vo
veci bolo otvorené pojednávanie dňa 21. 05. 2014, dovtedy medzi stranami prebiehali rokovania o
mimosúdnom ukončení sporu. Následne bol uznesením č. k. 16C/230/2011 - 183 zo 04. 09. 2014 v
konaní ustanovený znalec, J.. V. K., ktorému bola opakovane a to uznesením č. k. 16C/230/2011-217

z 23. 11. 2015 a uznesením č. k. 16C/230/2011-234 z 19. 4. 2016 uložená poriadková pokuta, nakoľko
napriek opakovaným výzvam súdu nepredložil vypracovaný znalecký posudok. Dňa 21.4.2016 podaný
podnet na Ministerstvo spravodlivosti SR na činnosť znalca a uznesením č. k. 16C/230/2011 z 10.
8. 2016 bol znalec K. odvolaný a bola mu uložená povinnosť vrátiť súdny spis. Uznesením č. k.
16C/230/2011-263 z 27.10.2016 ustanovený nový znalec doc. J.. W. V., E.., ktorý doručil vypracovaný
znalecký posudok dňa 29. 05. 2017. Na následne stanovenom termíne pojednávania na deň 23. 10.

2017 žalobcovia ospravedlnili svoju neprítomnosť z dôvodu dlhodobo plánovanej zahraničnej dovolenky,
nesúhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd preto stanovil nový termín pojednávania na deň 29.
11. 2017. Deň pred stanoveným termínom pojednávania, teda 28. 11. 2017 žalobcovi doručili podanie,
ktorým žalobu vzali v celom rozsahu späť. Súd s ohľadom na uvedené uzavrel, že v konaní neboli dané
podmienky, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie, ktorým by súd nepriznal nárok na náhradu trov konania

žalovanému voči žalobcom, ako strane, ktorá zastavenie konania nezavinila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.