Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118327486
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:6118327486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Dallmayr Vending

& Office k. s., so sídlom Prístavná 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 803 118, zastúpený Benkóczki, Baláž -
advokáti, s.r.o., so sídlom 29. augusta 36 A, 811 09 Bratislava, IČO: 35 917 148, proti žalovanej Martina
Krankotová - TRAFIKA, so sídlom Dúhová 5, 048 01 Rožňava, IČO: 50 036 084, o zaplatenie 511,62
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 511,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 187,62 Eur od 21. 10. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 54,00 Eur od 24. 11. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 54,00 Eur od 19. 12. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 54,00 Eur od 24. 01. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
54,00 Eur od 21. 02. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00
Eur od 23. 03. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur
od 21. 04. 2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanúkzaplateniudlžnejsumy511,62Eur
spolu s s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 187,62 Eur od 21. 10. 2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 24. 11. 2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 19. 12. 2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 24. 01. 2018 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 21. 02. 2018 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 23. 03. 2018 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 21. 04. 2018 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, ako aj náhrady trov konania žalobcovi.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 11. 2015 žalobca (prenajímateľ) so žalovanou (nájomca) uzavreli
zmluvu č. ADSK 01-305-2015 o prenájme zariadenia na prípravu kávy, ktorou sa žalobca zaviazal
prenechať do užívania žalovaného určené zariadenie na prípravu kávy DALLMAYR a žalovaný sa
zaviazal platiť žalobcovi nájomné za užívanie zariadenia a odoberať k nemu určený tovar. Žalobca na

základe predmetnej zmluvy vystavil žalovanému faktúru č. FO-201703469 na sumu 187,62 Eur, splatnú
dňa 20. 10. 2017, faktúru č. FO-201704042 na sumu 54,00 Eur, splatnú dňa 23. 11. 2017, faktúru č.
FO-201704472 na sumu 54,00 Eur, splatnú dňa 18. 12. 2017, faktúru č. FO-201704976 na sumu 54,00
Eur, splatnú dňa 23. 01. 2018, faktúru č. FO-201800322 na sumu 54,00 Eur, splatnú dňa 20. 02. 2018,faktúru č. FO-201800785 na sumu 54,00 Eur, splatnú dňa 22. 03. 2018, faktúru č. FO-201801192 na
sumu 54,00 Eur, splatnú dňa 20. 04. 2018. Žalovaná predmetné faktúry neuhradila, a to ani čiastočne.
Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi

v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. Žalobca
si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14. 09. 2018 vydal platobný rozkaz, sp.

zn. 34Up/586/2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej. Podľa ust. § 10 ods. 3 Zákona o
upomínacomkonaní,akžalobcavlehotepodľaodseku1podánávrhnapokračovanievkonaní,platobný
rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie, podľa
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) a žalobcu o tom upovedomí.

4. Po postúpení veci na miestne príslušný súd, Okresný súd Rožňava nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávaní dňa 28. 02. 2019 bol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že trvajú na
podanom návrhu, nakoľko doposiaľ nedošlo k žiadnym zmenám, ani k čiastočnej úhrade.

5. Žalobca sa prostredníctvom jeho právneho zástupcu z pojednávania zo dňa 25. 03. 2019 ospravedlnil
a zároveň vyjadril súhlas, aby sa pojednávanie konalo jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávaní

nezúčastnil bez ospravedlnenia.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o prenájme
zariadenia na prípravu kávy, neuhradenými faktúrami, platobným rozkazom, postúpením veci, lustráciou

v REGO, oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa ust. § 622 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

8. Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu č. ADSK
01-305-2015 o prenájme zariadenia na prípravu kávy, ktorou sa žalobca zaviazal prenechať do užívania
žalovaného určené zariadenie na prípravu kávy DALLMAYR a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi
nájomné za užívanie zariadenia a odoberať k nemu určený tovar.

10. V danom prípade súd vzťah posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.
V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej určité plnenie.
Povinnosťou žalovanej bolo vykonať úhradu riadne vystavených faktúr, ktoré žalobca eviduje vo svojom
účtovníctve. žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy splnil riadne a včas, žalovaný
však do dnešného dňa pohľadávku žalobcu ani čiastočne neuspokojil, čim sa dostal do omeškania. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie predmetných faktúr je dôvodný, a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy žalobcovi.

11. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Žalovaná s plnením žalovanej sumy za žalobcom poskytnuté plnenie sa dostala do omeškania, preto
ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 187,62
Eur od 21. 10. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur
od 24. 11. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od
19. 12. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 24.

01. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 21. 02.
2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 23. 03. 2018
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,00 Eur od 21. 04. 2018 do
zaplatenia.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len ,,Civilného sporového poriadku?), v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.