Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/353/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210556
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7814210556.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v 1. rade A. Š., narodená XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX,XXX
XX S. - W. Ť. , v 2. rade U. Š., narodený XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX,XXX XX S. - W. Ť., v 3.
rade E. W., narodený XX. XX. XXXX, bytom S. V., Z. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 479,12 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. až 3. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
479,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 476,12 Eur od 01.11.2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1,- Eura od 04.11.2011 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2,- Eur od 25.11.2011 do zaplatenia, žalobcovi priznáva
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 160,- Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do

konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky. V poradí splátok istina, úroky z omeškania a trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 03.11.2014 domáhal voči žalovaným
zaplatenia 479,12 Eur s príslušenstvom.
2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalovaných a právnym predchodcom
žalobcu vznikol záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla právnemu predchodcovi

žalobcu povinnosť poskytnúť dodávky plynu právnemu predchodcovi žalovaných, čo aj urobil. Právny
predchodca žalovaných sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery cenu stanovenú v cenníku platnom v
čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné dohodnuté podmienky. Právny predchodca žalobcu
vystavil právnemu predchodcovi žalovaných faktúry č.: XXXXXXXXXX na sumu 476,12 Eur splatnú
31.10.2011, XXXXXXXXXX na sumu 1,00 Eur splatnú 03.11.2011, XXXXXXXXXXX na sumu 2,00 Eur
splatnú 24.11.2011.
3. Dňa 02.12.2016 bola súdu oznámená zmena veriteľa na strane žalobcu v zmysle Zmluvy o postúpení

pohľadávok. Pôvodný žalobca súhlasil s uvedenou zmenou. Spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 podala návrh na zmenu účastníka na strane
žalobcu spolu so súhlasom so vstupom do konania. O uvedenom návrhu súd rozhodol uznesením sp.
zn. 12C/353/2014 - 205 zo dňa 05.12.2016.
4. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili s tým, že momentálna finančná situácia im nedovoľuje zaplatiť
dlžnú sumu v hotovosti. Žalovaný v treťom rade požiadal o umožnenie splátkového kalendára.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie žaloba č. l. 1 - 4, vyjadrenie Obce
Plešivec č. l. 11, oznámenie o úmrtí č. l. 12, vyjadrenie Obce Plešivec č. l. 13, oznámenie o úmrtí č.
l. 14, oznámenie o úmrtí č. l. 15, oznámenie Notárskeho úradu - X.. I. O. č. l. 16 - 17, odstúpenie odzmluvy a doručenka DVR č. l. 21, cenník externých služieb a výkonov SPP, a.s. č. l. 22, vyúčtovacia
faktúra č. XXXXXXXXXX č. l. 24, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX č. l. 25 - 26, vyjadrenie právnej
predchodkyne žalovaných v 1. až. 3. rade č. l. 27, oznámenie o zrušení Dohody o splátkach č. l. 28,

výzva na zaplatenie pohľadávky č. l. 29, príkaz na úhradu č. l. 30, prehľad úrokových sadzieb ECB č.
l. 33, návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu č. l. 85, zmluva o postúpení
pohľadávok č. l. 180 - 187, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. l. 188 - 190, oznámenie o
postúpení pohľadávky č. l. 196, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 197, podací hárok č. l. 198 -
199, vyjadrenie žalovanej v 1. rade č. l. 232 - 233, vyjadrenie Notárskeho úradu - X.. I. O. č. l. 241.

6.Právnypredchodcažalovanýchuzavrelsprávnympredchodcomžalobcuzmluvuozdruženejdodávke
plynu (ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn
a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu.
7. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil
a to aj napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa § 47 ods. 1 zák.

č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v rámci ktorého si žalobca
ako dodávateľ plynu svoje záväzky splnil, žalovaný ako odberateľ svoj záväzok zaplatiť za dodaný plyn
dohodnutú cenu nesplnil.
8. Žalovanému tak v zmysle § 517 ods. 2OZ vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.
9. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ

plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.
10. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar.

vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku prvému dňu omeškania (t. j. prvý
deň po splatnosti každej faktúry) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určená vo
výške 0,05 % p.a., výška úrokov z omeškania je potom 9,5 % p.a. a 9,25%p.a..

11. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
12. Na základe zistených skutočností súd rozhodol tak, že určil splatnosť žalovanej sumy s
príslušenstvom vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 160,- Eur mesačne, splatných od
mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho
ktoréhomesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľvek

splátky.

13. Pri určení výšky splátok vychádzal so skutočností ktoré vyplynuli z vyššie uvedeného dokazovania,
ako aj skutočnosti že podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalobca v celom konaní nespochybnil rodinnú sociálnu a

majetkovú situáciu žalovaných, preto súd dospel k tomu že daná výška splátok je primeraná ich
schopnostiam a možnostiam a nie je v ich možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote.

14. Podľa ustanovenia §251 CSP trovy konania sú všetky preukázané odôvodnenie a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% proti neúspešným žalovaným.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)