Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200239
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 02 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej R. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 65,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Súd zaväzuje žalovanúzaplatiťžalobcovi65,45Eur,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 65,45 Eur a nahradiť trovy
tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si za obdobie od 16.08.2017 do 31.10.2017 uplatnila

vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
jej zamestnávateľ sídlo.

2. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene až dňa 30.05.2018.
Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom, z prostriedkov zdravotného poistenia
čerpala aj v období po vyňatí/zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala

nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 65,45 Eur. Žalovaná napriek výzve túto sumu neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s náhľadom na výpis z účtu poistenca za obdobie od
16.08.2017 do 31.10.2017, s čestným vyhlásením o zdravotnom poistení žalovanej zo dňa 30.05.2019 a
na základe toho rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd z čestného vyhlásenia žalovanej zo dňa 30.05.2018 zistil, že žalovaná čestne vyhlásila, že v
období od 14.08.2017 do 31.10.2017 nebola zdravotne poistená v systéme sociálneho zabezpečenia
z dôvodu zamestnania v Č. E..

6. Z výpisu z účtu poistenca za obdobie od 16.08.2017 do 31.10.2017 vyplýva, že za toto obdobie

žalovanej bola poskytovaná zdravotná starostlivosť spolu vo výške 65,45 Eur.

7. Žalovaná si uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia, ale oznamovaciu povinnosť splnila
oneskorene až dňa 30.05.2018. Zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencom zdravotnústarostlivosť. Ovšem osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na území SR, nemá nárok na
úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR.
Nakoľko žalovanej bola poskytované zdravotná starostlivosť v čase, keď jej poistenie na území SR

zaniklo, na poskytnutie tejto starostlivosti nemala nárok, a preto je povinná žalobcovi žalovanú sumu
zaplatiť.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.