Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7014200203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a sudcov
JUDr. Milana Končeka a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v právnej veci žalobcu: VISK, s.r.o. Košice,
Národná trieda 39, 040 01 Košice, IČO: 366 00 881, zastúpený advokátom: JUDr. Eugen Kostovčík,
Advokátska kancelária so sídlom Gelnická č. 33, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 1100303/1/85728-610121/2013/4897 z 20. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 1100303/1/85728-610121/2013/4897 zo dňa 20. decembra
2013, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9801402/5/4429142/2013 zo dňa 30. septembra
2013 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.

1100303/1/85728-610121/2013/4897 zo dňa 20. decembra 2013, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9801402/5/4429142/2013 zo dňa
30.09.2013, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. bol vyrubený rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 v sume 14.160,12 Eur daňovému subjektu VISK, s.r.o.,
Národná trieda č. 39, Košice. Podkladom pre vydanie rozhodnutia správcom dane bol Protokol č.

9801402/5/1309136/2013 zo dňa 08.04.2013 vyhotovený po vykonaní daňovej kontroly na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 a február 2007 u daňového subjektu VISK, s.r.o..
Rozhodujúcou skutočnosťou bol záver správcu dane o nepriznaní nároku na odpočítane dane, ktorý
daňový subjekt VISK, s.r.o. deklaroval faktúrou č. 10070004 od dodávateľa Tatra Trade Corporation,
s.r.o., Košická 44, Bratislava za 4 000 g „rýdzeho zlata Au“, základ dane 2.245.200, 00 Sk, DPH
426.588,00 Sk z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty.

2. Správca dane vykonaným dokazovaním zistil tieto skutočnosti o jednotlivých subjektoch zapojených
do obchodovania s komoditou zlato v januári 2009:

3. Zistený dodávateľsko-odberateľský reťazec je uzatvoreným kruhom, v ktorom sa fakturovaný tovar
dostal od prvého dodávateľa cez piatich deklarovaných obchodníkov späť k tomuto dodávateľovi, t.

j. uvedený reťazec vykazuje znaky typického karuselového obchodovania. Dňa 31.01.2007 dodávateľ
RESTAR TRANS, s.r.o., Trebišov fakturoval 4 000 g zliatkov AU 999/1000 odberateľovi ALHALA s.r.o.,
Prešov, dodávateľ ALHALA s.r.o., Prešov fakturoval 4 000 g rýdzeho zlata AU 999/1000 odberateľoviUNION STEEL s.r.o., Košice faktúrou č. 07VF0019 s dátumom dodania 31.01.2007, dodávateľ UNION
STEEL s.r.o., Košice fakturoval 4 000 g rýdzeho zlata AU 999/1000 odberateľovi Tatra Trade Corporation
s.r.o., Bratislava faktúrou č. 7004 s dátumom dodania 31.01.2007, dodávateľ Tatra Trade Corporation

s.r.o., Bratislava fakturoval 4 000 g rýdzeho zlata AU rýdzosť 999/1000 odberateľovi VISK s.r.o., Košice
faktúrou č. 10070004 s dátumom dodania 31.01.2007, dodávateľ VISK s.r.o., Košice fakturoval 4 000
g rýdzeho zlata AU rýdzosť 999/1000 odberateľovi EUROPA GOLD s.r.o. Praha, Česká republika
faktúrouč.OF20071002sdátumomdodania31.01.2007,dodávateľEUROPAGOLDs.r.o.Praha,Česká
republika fakturoval 4 000 g rýdzeho zlata AU 999/1000 odberateľovi RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov

faktúrou č. 20079 s dátumom dodania 31.01.2007. Z časového hľadiska je nereálne, aby sa uvedené
dodanie medzi jednotlivými spoločnosťami zapojenými do obchodovania, ktoré sídlia v rôznych mestách
Slovenska a následne intrakomunitárne dodanie do Českej republiky, ktoré žalobca preukazuje čestnými
prehláseniami kupujúceho, že tovar prevzal a fyzicky prepravil do Českej republiky uskutočnili v jednej
deň tak, ako boli deklarované na vystavených faktúrach.

4. K námietke žalobcu uvedenej v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, že neodôvodnene zmenil
právny názor bez podstatnej zmeny skutkových a právnych okolnosti uviedol, že správca dane od
orgánov činných v trestnom konaní zistil aj nové skutočnosti týkajúce sa spoločnosti RESTAR TRANS,
s.r.o. a EUROPA GOLD, s.r.o. a jej konateľov, t. j. získal nové dôkazy vo veci, a preto bol povinný
zisťovaťapreverovaťskutočnostirozhodujúcepresprávneurčeniedanevrozsahu,ktorýbolnevyhnutne

potrebný na dosiahnutie účelu daňovej kontroly s cieľom úplne zistiť skutočný stav veci. Doplnené
dokazovanie na základe nových skutočnosti a informácii viedlo k úplnému zisteniu skutkového stavu a
následne k objektívnym a logickým záverom správcu dane.

5. K námietke, že správca dane po zistení, že argumentácia dodaním investičného zlata nie je spôsobilá

odôvodniť neuznanie odpočítania dane z faktúr od dodávateľa Tatra Trade Corporation s.r.o., prispôsobil
daňovú kontrolu, vyrubovacie konanie, dokazovanie a hodnotenie dôkazov, uviedol, že práve využitie
všetkých zákonne získaných dôkazov vedúcich k správnemu vyrubeniu dane viedlo k úplnému zisteniu
skutkového stavu. Ak si žalobca v zdaňovacom období január 2007 uplatnil nárok na odpočítanie
dane z dodávateľskej faktúry od spoločnosti Tatra Trade Corporation s.r.o. a deklaroval oslobodenie

od dane faktúrou pre spoločnosť EUROPA GOLD, s.r.o., musí byť schopný preukázať, že deklarované
zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní. Žalobca
neuviedol konkrétne, ktoré právne predpisy správca dane svojim postupom podriadil úplnému zisteniu
skutkového stavu, porušil.

6. K námietkam neakceptovaniu výpovedí svedkov zo strany správcu dane a to konkrétne N. G.V.R. a
G. H., ktoré boli zabezpečené vo vyrubovacom konaní na žiadosť žalobcu, nepreukázali dodanie zlata
od spoločnosti Tatra Trade Corporation s.r.o., ani dodanie zlata pre spoločnosť EUROPA GOLD, s.r.o..
Svedok N. G. nebol priamym účastníkom deklarovaných obchodov so zlatom, ale v januári a februári
2007 mal poskytnúť svoje priestory konateľovi žalobcu na odovzdanie a preberanie tovaru. Svedok G. H.

bol vypočutý pred orgánmi činnými v trestnom konaní 30.09.2011 a vo vyrubovacom konaní správcom
dane 28.08.2013, ale pri žiadnej svojej výpovedi nepotvrdil konkrétne dodanie zlata v konkrétnych
termínoch a množstvách a nepreukázal intrakomunitárne dodanie a prepravu zlata z tuzemska do iného
štátu Európskej únie. Výpoveďou dňa 28.03.2013 jednoznačne nespochybnil svoju skoršiu výpoveď zo
dňa 30.09.2011. Česká daňová správa skonštatovala, že z dokladov, ktoré sa nachádzajú v spisovom

materiáli daňového subjektu EUROPA GOLD, s.r.o. (konateľom bol G. H.), nie je možné jednoznačne
preukázať, že tovar (zlato) bol prepravený do Českej republiky.

7. K námietke zistenia správcu dane, že nákup a predaj zlata bol ostatnými dodávateľmi a odberateľmi
deklarovaný dňa 31.01.2007 nemôže tvoriť dôkazné bremeno žalobcu uviedol, že správca dane

nepreniesol na žalobcu dôkazné bremeno týkajúce sa ostatných dodávateľov a odberateľov v
reťazci. Správca dane skutočnosti týkajúce sa obchodovania so zlatom v uvedenom dodávateľsko-
odberateľskom reťazci sám zisťoval a preveroval.

8. Za neopodstatnenú považuje námietku žalobcu, že jednotliví obchodní partneri v dodávateľsko-

odberateľskom reťazci okrem konateľa spoločnosti RESTAR TRANS, s.r.o. potvrdili existenciu a dodania
zlata, ale vyjadrovali rozdielny názor na jeho charakter a námietky týkajúce sa záverov správcu
dane vo veci nereálneho obchodovania so zlatom uviedol, že uvedené skutočnosti boli preukázané
a vyplývajú z obsahu spisu. Konatelia jednotlivých spoločností v dodávateľsko-odberateľskom reťazcipri daňových kontrolách a miestnych zisťovaniach nespochybnili nimi deklarované dodania, vystavené
faktúry, účtovníctvo a daňové priznania, ale tieto skutočnosti nevedeli preukázať. Jednoznačný záver
správcu dane, že žalobca bol zapojený do dodávateľsko-odberateľského reťazca spoločnosti, ktoré

„papierovo“ obchodovali s komoditou zlato, má oporu vo vykonanom dokazovaní.

9. K námietke rozporov v konaní správcu dane s postupmi, ktoré vyplynuli z rozsudkov Súdneho
dvora EÚ - správca dane nikde neuvádza, na základe čoho daňový subjekt vedel alebo mal vedieť,
že plnenie zakladajúce nárok na odpočet dane je súčasťou daňového podvodu zo strany osoby

vystavujúcejfaktúrualeboinéhopredchádzajúcehosubjektudodávateľskéhoreťazcaaakotoobjektívne
preukázal uviedol, že z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že pri posudzovaní subjektívnej stránky
je nutné hodnotiť, či daný podnikateľský subjekt prijal pri výkone svojej hospodárskej činnosti primerané
opatrenia, aby zistil, že ním prijaté plnenia nie sú súčasťou podvodu. Spôsob obchodovania žalobcu so
spoločnosťami Tatra Trade Corporation, s.r.o. a EUROPA GOLD, s.r.o. nespĺňa všeobecné očakávané
štandardy obsahu a formy právnych vzťahov. Žalobca obchodoval so zlatom minimálne neštandardným

spôsobom, keď ani on, ani jeho obchodní partneri neboli spôsobilí doložiť k posudzovaným obchodom
žiadne objektívne dôkazy. K nákupu a predaju zlata dochádzalo v rovnaký deň. Pred rokom 2007 sa
zaoberal stavebnou činnosťou jediný konateľ spoločnosti prevádzkoval a do dnes prevádzkuje stolársku
dielňu, nikdy predtým neobchodoval s drahými kovmi, nie je registrovaným obchodníkom s drahými
kovmi, obchodovať so zlatom začal v januári 2007 vo veľkých finančných objemoch na základe svojich

osobných kontaktov.

10. Žalobca vo včas podanej žalobe navrhol rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušiť. Má za to,
že rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, napadá ho v celom rozsahu a dôvody nezákonnosti
sú nasledovné:

11. Dáva do pozornosti súdu, že takmer súbežne s kontrolou DPH za január a február 2007
prebiehalo aj dokazovanie v obnovenom konaní za marec 2007, ktoré bolo ukončené rozhodnutím
Daňového úradu Košice č. 9801403/5/5/5143201/2013/Pet, Eck z 18.11.2013. Správca dane uvádza,
že vo všetkých dožiadaniach, ktorými sa preveroval reťazec nákupu a predaja zlata bolo zistené, že

predmetom fakturácie v celom zistenom reťazci bolo rýdze zlato 999,9/1000 vo forme zlatých tehličiek
od certifikovaného výrobcu ARGOR HERAEUS SA, Švajčiarsko. Jednalo sa o rýdze zlato spĺňajúce pre
zákonné náležitosti investičného zlata a to hmotnosť akceptovanú trhom drahých kovov (forma tehla,
prút), rýdzosť (995/1000) a viac. Fakturované zlato, z ktorého si žalobca odpočítal daň malo hmotnosť
jednotlivých kusov zlatých tehličiek 500 g a 1000 g, tvar tehličky, rýdzosť 999,9/1000 a požadované

rozmery. Skutočnosť, že sa jednalo o investičné zlato potvrdzujú neoddeliteľné súčasti faktúr, ktorými
boli Kúpna zmluva č. 01/2007/VISK z 15.01.2007, protokol o odovzdaní a prevzatí tovaru a vykonaní
kontroly rýdzosti a množstva dodávaného tovaru, certifikáty a objednávky, z ktorých je zrejmý výrobca
zlata ARGOR HERAEUS SA, Švajčiarsko, hmotnosť, počet dodaných kusov zlata, rýdzosť zlata, tvar
a rozmery zlata.

12. Aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové
nakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania. Ak správca dane
za rovnakého stavu veci v jednom rozhodnutí dospeje k záveru, že bolo dodané investičné zlato, bez
nároku na odpočítanie dane a súčasne v druhom rozhodnutí dospeje k záveru, že zlato nebolo dodané a

neexistuje, a preto nárok na odpočítanie dane nevznikol, potom ide o účelové nakladanie so zisteniami a
dôkazmisvedčiacimioabsolútnejaničímnelimitovanejsvojvôli.Takétorozhodnutiasúnepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť.

13. Napriek tomu, že svedok N.. G. potvrdil obchody so zlatom, bol pri nich vždy prítomný,

poznal konateľa spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. I.. X., zlato videl, mal ho v ruke, podľa
žalovaného tento svedok nepotvrdil reálne dodanie zlata. Takéto hodnotenie dôkazov je v rozpore
so zásadami logického myslenia. Preukazovanie termínov dodania, množstva a akosti tovaru musí
predchádzať preukázanie existencie tovaru a jeho dodania. Ak sa nepreukáže reálnosť plnenia, potom
je bezpredmetné skúmať a preukazovať termíny dodania množstva a akosti tovaru.

14. Žalovaný uvádza, že dokazovanie dodania tovaru do Českej republiky súviselo so zisteným
„karuselovým obchodom“ - tovarom, tak poukazuje na § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., z ktorého
vyplýva, že oslobodené od dane je dodanie tovaru z tuzemska do iného členského štátu. Podľa ods. 5uvedeného ustanovenia platiteľ je povinný preukázať, že splnené podmienky oslobodenia dane podľa
ods. 1 až 4 uvedeného ustanovenia. Ak on žalobca nepreukázal existenciu tovaru, potom nesplnil
podmienky podľa ods. 1 a správca dane z uvedeného dôvodu už nemal čo preverovať. Ak žalovaný

na jednej strane tvrdí, že zlato reálne neexistovalo a na strane druhej uvádza, že žalobca nepreukázal
splnenie podmienok oslobodenia (neexistujúceho zlata) podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z. z., potom
tieto závery žalovaného sú nezrozumiteľné, nelogické a vnútorne rozporné.

15. Daňové orgány výpoveď svedka H. zo dňa 23.08.2013 označili za účelovú, pritom sa vôbec

nezaoberali tým, že tento svedok pri tejto výpovedi uviedol, že v roku 2007 obchodoval so zlatom
spoločnosť VISK, s.r.o. (žalobca) mu zlato predala, pozná konateľa, boli v kontakte, podpisovali faktúry,
objednávky a protokoly o prevzatí a odovzdaní tovaru a pri výsluchu orgánmi polície 30.09.2011 uviedol,
že so zlatom neobchodoval, zlato nikdy nevidel, neprevzal, nevyviezol do Českej republiky.

16. Žalovaný za dôkaz, že sa jednalo o fiktívne obchody považuje zistenia, že nákup a predaj zlata bol

u všetkých odberateľov a dodávateľov deklarovaný 31.01.2007 a zlato malo odísť na trase Trebišov,
Prešov, Košice, Bratislava, Košice, Praha a späť do Trebišova. Toto zistenie nemôže tvoriť jeho dôkazné
bremeno a nemôže z toho dôvodu aj znášať dôkaznú núdzu. Správca dane spochybňuje vierohodnosť
všetkých faktúr vyhotovených v reťazci, no údaju o nákupe a predaji zlata 31.01.2007 prisudzuje
absolútnu vierohodnosť. Spoločnosti v reťazci mali sídla v rôznych mestách v tuzemsku, to neznamená,

že pre účely jeho dodania zlato muselo absolvovať trasu cez sídla spoločnosti.

17. Poukazuje na judikatúru Súdneho dvora EÚ, ktorá uvádza, že pri posudzovaní subjektívnej stránky
je nutné hodnotiť, či daný podnikateľský subjekt prijal pri výkone svojej hospodárskej činnosti primerané
opatrenia,abyzistil,ženímprijatéplnenianiesúsúčasťoupodvodu.Tentozáveržalovanéhojenelogický

a vnútornej rozporný, pretože ak tvrdí, že zlato neexistuje, potom žalobca musel vedieť, že sa zúčastňuje
daňového podvodu. Je otázne aké mal prijať dostatočné primerané opatrenia aby zistil, že ním prijaté
plnenia nie sú súčasťou podvodu.

18. Všeobecné dôkazné bremeno žalobcu v postavení daňového subjektu vyplývajúce z ustanovenia

§ 24 ods. 1 Daňového poriadku je v danom prípade modifikované právom Európskej únie. V danom
prípade správne orgány nesprávne vychádzali iba z vnútroštátnych predpisov a vec neposúdili aj
z hľadiska komunitárneho práva. Súdny dvor EÚ v rozhodnutiach Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum
Electronics Ltd C-353/03) a Bond House Systems Ltd (C-484/03) konštatoval, že uplatnenie nároku na
odpočet dane na vstupe u osôb povinných k dani, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté s

úmyslom dopustiť sa podvodu, treba pokiaľ ich plnenia nasledovali v dodávateľskom reťazci, kedy tieto
osoby o podvodnom konaní nevedeli alebo nemohli vedieť nemôže byť týmto osobám odopreté. Ďalej
poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-80/11 a C-142/11 Mahagében kft a
C. S., z ktorých vyplýva, že v súlade s režimom práva na odpočet dane stanoveným v danej smernici
nie je potrestanie prostredníctvom zamietnutia tohto práva platiteľa dane, ktorý nevedel alebo nemohol

vedieť, že dotknuté plnenie bolo súčasťou podvodu spáchaného dodávajúcim alebo že iné plnenie
tvoriace súčasť dodávateľského reťazca, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane,
bolo poznačené podvodom vo vzťahu k DPH (bod 47). Poukazuje aj na rozsudky Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 1/2010 z 19.08.2010 a sp. zn. 5 Sžf 49/2010 z 30.06.2011, v ktorých
súd reprodukuje právne závery z rozsudkov Súdneho dvora EÚ vo veci C-354/09. Podľa Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky skutočnosť, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia
bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane.
Okruh kritérií, z ktorých sa zisťuje úmysel a vedomosť daňového subjektu, stanovuje a dokazuje správca
dane, pričom musia byť v rozumnej miere, ktorú možno predpokladať v obvyklom obchodnom styku
daňových subjektov.

19. Žalovaný uvádza, že nespĺňa všeobecne očakávané štandardy obsahu a formy právnych vzťahov,
pričom ale neuvádza, aké sú kritéria štandardných obchodov. Z obsahu spisu vyplýva, že neoddeliteľnou
súčasťou faktúr boli Kúpne zmluvy č. 01/2007/VISK z 15.01.2007 a č. 2007/1/01/EUROPA z 12.01.2007,
objednávky, protokoly o odovzdaní a prevzatí tovaru, kontrola rýdzosti a množstva tovaru a v niektorých

prípadoch aj certifikáty. Daňový úrad Sabinov vykonal v čase od 21.06.2007 do 23.07.2007 v spoločnosti
Tatra Trade Corporation, s.r.o. kontrolu dane z pridanej hodnoty za mesiac marec 2007 a v platobnom
výmere sa uvádza, že daňová povinnosť za mesiac marec 2007 sa neodlišuje od dane uvedenej v
daňovom priznaní, teda daňový úrad považoval za správne odpočítanie dane z nakúpeného zlataspoločnosťou Tatra Trade Corporation, s.r.o. od spoločnosti UNION STEEL, s.r.o., ktoré bolo následne
predané žalobcovi. O dodávateľsko-odberateľskom vzťahu sa dozvedel až na základe protokolu z
daňovej kontroly, a preto nevie ako mohol a mal vedieť, že prijatím plnenia sa bude podieľať na plnení,

ktoré je spojené s daňovým únikom a akým neštandardným spôsobom obchodoval so zlatom, ak daňové
orgány ešte v júli 2007 potvrdili nielen existenciu zlata, ale aj správnosť odpočítania dane v reťazci
dodávateľov.

20. Správca dane sa nikde nezmieňuje, že svedok H. vo výpovedi pred orgánmi polície 28.08.2011

uviedol, že s Y. ho zoznámil H., t. j. konateľ spoločnosti UNION STEEL, s.r.o., ktorý uviedol, že s Y. bude
jednať a obchodovať H., pretože „D.. H. nechcel, aby sa D.. Y. dozvedel, že zlato je cez neho.“ Žalobca
sa pred rokom 2007 zaoberal nielen stavebnou činnosťou, ako to uvádza správca dane a žalovaný, ale
aj obchodnou činnosťou s obratom niekoľko desiatok miliónov Sk.

21. Z rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 1/2010 a sp. zn. 5 Sžf 49/2010

vyplýva, že dôkazné bremeno k záveru, že daňový subjekt vedel alebo musel vedieť, že svojou kúpou
sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH znáša správca dane. Skutková
podstata, z ktorej vychádzal žalovaný je v extrémnom rozpore s obsahom spisov, jeho rozhodnutie
je vnútorne rozporné, nelogické a protirečivé, z ktorého dôvodu je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

22. K doplneniu žaloby podaním zo dňa 26.06.2014 súdu zaslal fotokópiu úradného záznamu Daňového
úradu Košice I č. 695/321/71118/2007/Sas z 09.08.2007, z ktorej vyplýva, že konateľ žalobcu ukázal
správcovi dane 1 kg obchodovaného zlata, s ktorým obchoduje a obchodoval aj v apríli 2007, oznámenie
Puncového úradu Slovenskej republiky z 24.10.2007 o začatí správneho konania, ktoré sa začalo

na podnet daňového úradu a rozhodnutie Puncového úradu Slovenskej republiky z 28.11.2007 č.
1/911/2007, ktorým žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 50.000,00 Sk za neoznámenie v zákonnej
lehote puncovému úradu, že podniká v oblasti drahých kovov.

23. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uviedol, že z posúdenia

skutkovéhostavuveciaprijatézáverytýkajúcesaporušeniazákonač.222/2004Z.z.bolivecnesprávne
a v súlade tak s príslušnými ustanoveniami uvedených zákona, ako aj Daňového poriadku. Postup
správcudane,akoajjehonebolvrozporesplatnýmiprávnymipredpismi,neboliporušenéprávažalobcu.
Z obsahu spisu, ako aj z predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že námietky žalobcu nie je
možné akceptovať a teda nie sú opodstatnené.

24. Žaloba na krajský súd napadla dňa 13.02.2014, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý bol účinný do 30. júna 2016. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok.

25. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona ak by
boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

27. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,

uplynutie lehota až v tomto neskoršom čase.

28. Z uvedeného teda vyplýva, že súd v konaní postupuje už podľa Správneho súdneho poriadku
podľa § 177 a nasl. SSP. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní,
oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, doplnením žaloby žalobcu,

pripojenými administratívnymi spismi žalovaného, ako aj správcu dane a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.29. V tejto veci už raz rozhodol krajský súd a to rozsudkom č. k. 6S/28/2014-104 z 23.04.2015 tak,
že žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal
odvolanie žalobca a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 5Sžf/40/2015-134 z 19.06.2017

zrušil rozsudok krajského súdu č. k. 6S/28/2014-104 z 23.04.2015 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V
odôvodnení rozsudku uviedol, „napadnutý rozsudok postráda dostatočne argumentačne zrozumiteľný
výklad právneho posúdenia skutkového podľa príslušných zákonných ustanovení.“

30. Najvyšší súd zdôrazňuje, že súd nemôže argumentáciu účastníka iba odmietnuť ako nesprávnu,

ale jeho povinnosťou je tiež uviesť v čom jej nesprávnosť spočíva. Argumenty súdu musia byť jasné,
zrozumiteľné a dostatočne konkrétne. Konštatovanie súdu, že argumenty účastníka sú nesprávne alebo
irelevantné bez toho, aby súd uviedol prečo ich považuje za nesprávne alebo irelevantné možno
považovať za arbitrárne.

31. Za stavu, že súd prvého stupňa sa s argumentmi žalobcu dostatočne nezaoberal, odvolaciemu súdu

nezostávalo nič iné ako skonštatovať, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá požiadavke
vyplývajúcej z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorej je povinnosťou súdov uviesť v rozhodnutí
dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Súčasťou základného práva na
súdnu a inú právnu ochranu je totiž nepochybne požiadavka, aby sa príslušný všeobecný súd v konaní
právne konkrétnym spôsobom a zrozumiteľne vyrovnal nielen so skutkovými okolnosťami prípadu, ale

aj z vlastnými právnymi závermi, ktoré ho viedli ku konkrétnemu rozhodnutiu.

32. Pod odňatie možnosti konať pred súdom možno vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu,
ktorým účastníkovi konania znemožnilo realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny
poriadok priznáva, pričom možnosť konať pred súdom prvého stupňa je účastníkovi odňatá vždy, ak

jeho rozhodnutie neposkytuje účastníkovi konania dostatočné argumenty preukazujúce zákonnosť jeho
rozhodnutia alebo postupu.

33. U nepreskúmateľného rozhodnutia nemožno hodnotiť správnosť relevantných právnych otázok ani
vady správneho konania, pretože bolo nutné takéto rozhodnutie zrušiť a otvoriť tým krajskému súdu

procesný priestor pre vydanie rozhodnutia nového, ktoré nebude postihnuté zmieneným deficitom.

34. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené zrušil z procesných dôvodov
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, vety prvej O.s.p. napadnutý rozsudok a
vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, vety prvej O.s.p. vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

35.Vďalšomkonaníprvostupňovýsúdprejednávecvmedziachpodanejžaloby,dôslednesavysporiada
so všetkými námietkami účastníkov vrátane odvolacích námietok žalobcu, znova o nej rozhodne a svoje
rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní.

36. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že žalobca - daňový subjekt podal za
zdaňovacie obdobie január 2007 dodatočné daňové priznanie v počte 1 ks dňa 22.03.2007. Žalobca si
v zdaňovacom období uplatnil odpočítanie dane podľa §§ 41 až 51 zákona č. 222/2004 Z. z. v celkovej
sume 441.357,20 Sk. Podľa predložených účtovných dokladov si uplatnil odpočítanie dane z nákupov

tovarov a služieb:

a) nákup „rýdze zlato Au“ od dodávateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o., základ dane 2.245.200, 00 Sk,
odpočítaná daň 426.588,00 Sk,
b) nákup tovaru z rôzneho stavebného materiálu betónu, farieb - rôzni dodávatelia, spolu odpočítaná

daň 9.954,80 Sk,
c) nákup služieb : spracovanie účtovníctva, telekomunikačné služby, iné poplatky, spolu odpočítaná daň
4.654,80 Sk,
d) režijné nákupy: pohonné hmoty, odpočítaná daň 159,60 Sk.

37. V zdaňovacom období uviedol dodanie tovaru a služby podľa §§ 8 a 9 zákona v základe dane
48.912,60 Sk, daň z 9.293,40 Sk a podľa predložených dokladov a záznamov k DPH prijal dňa
23.01.2007 zálohu 58.206,00 Sk na základe objednávky č. 1/2207 a vystavil faktúru č. OF20071001 z23.01.2007 odberateľovi KIMEX, a.s. Košice, 27.02.2007 žalobca vyhotovil odberateľovi KIMEX, a.s.
faktúru č. OF20071005, ktorou fakturoval dodanie prác na objekte Poštová 8, Košice.

38. Správca dane preveroval nákup tovarov a služieb, z ktorých si uplatnil odpočítanie dane v zmysle
podmienokustanovenýchv§49zákonaoDPH,sozameranímnanákuprýdzehozlataAuoddodávateľa
Tatra Trade Corporation, s.r.o., základ dane 2.245.200,00 Sk, odpočítaná daň 426.588,00 Sk. Zo
získaných účtovných dokladov zistil, že dňa 31.01.2007 dodávateľ RESTAR TRANS Trebišov fakturoval
4 000 g zliatkov AU 999/1000 odberateľovi ALHALA s.r.o., Prešov faktúra č. 20070038, dodávateľ

ALHALA s.r.o., Prešov fakturoval 4 000 g rýdzeho zlata AU 999/1000 odberateľovi UNION STEEL s.r.o.,
Košice faktúrou č. 07VF0019 s dátumom dodania 31.01.2007, dodávateľ UNION STEEL s.r.o., Košice
fakturoval 4 000 g rýdzeho zlata AU 999/1000 odberateľovi Tatra Trade Corporation s.r.o., Bratislava
faktúrou č. 7004 s dátumom dodania 31.01.2007, dodávateľ Tatra Trade Corporation s.r.o., Bratislava
fakturoval 4 000 g rýdzeho zlata AU rýdzosť 999/1000 odberateľovi VISK s.r.o., Košice, t. j. žalobcovi
faktúrou č. 10070004 s dátumom dodania 31.01.2007, dodávateľ VISK s.r.o., Košice - žalobca fakturoval

4 000 g rýdzeho zlata AU rýdzosť 999/1000 odberateľovi EUROPA GOLD s.r.o. Praha, Česká republika
faktúrouč.OF20071002sdátumomdodania31.01.2007,dodávateľEUROPAGOLDs.r.o.Praha,Česká
republika fakturoval 4 000 g rýdzeho zlata AU 999/1000 odberateľovi RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov
faktúrou č. 20079 s dátumom dodania 31.01.2007. Konateľ žalobcu D. Y. v liste z 28.02.2013 uviedol,
že objednávky na nákup zlata od dodávateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o. vyhotovoval on na základe

objednávky, boli uzatvorené kúpne zmluvy, zlato doniesol osobne v taške I. X. (konateľ spoločnosti
Tatra Trade Corporation, s.r.o.). Ako došlo k obchodnej spolupráci si už presne s odstupom času
nepamätá. Zlato odovzdával konateľ spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. I. X. a on ho prevzal.
Na objednávkach bolo uvedené, že sa má prevziať v sídle odberateľa z dôvodu, že išlo o súkromnú
adresu konateľa žalobcu. K fyzickému odovzdávaniu vo všetkých prípadoch došlo v prevádzkových

priestoroch N. G. - I., R. X, Y.. Predaj zlata odberateľovi EUROPA GOLD, s.r.o. Praha prebiehal na
základe telefonického kontaktu s konateľom pánom H., ktorý konkretizoval záujem, na základe čoho bola
vyhotovená objednávka a platba bola poukázaná na účet žalobcu pred samotným dodaním zlata. Kúpne
zmluvy uzatvárali konatelia spoločnosti, ktorí vystavovali aj protokoly o prevzatí tovaru. Splnomocnený
zástupca ALHALA s.r.o. S. Y. uviedol, že nakupovala spoločnosť zlomky zlata od spoločnosti RESTAR

TRANS, s.r.o. Trebišov, ktoré už následne ako zlato rýdze predávala spoločnosti UNION STEEL, s.r.o.
s tým, že išlo o nákup a predaj investičného zlata, za účelom dosiahnutia zisku. Odberateľ spoločnosť
EUROPA GOLD, so sídlom v Prahe bola zrušená v roku 2009 a dožiadaním od Českej finančnej správy
bolo zistené, že nemožno jednoznačne preukázať, že tovar bol dopravený do Českej republiky. Predložili
faktúry od dodávateľa žalobcu (VISK, s.r.o.), certifikáty vystavené výrobcom ARGGOR HERAEUS

SA Švajčiarsko a faktúry vystavené pre odberateľa RESTAR TRANS, s.r.o. Trebišov. Puncový úrad
Slovenskej republiky, pobočka Košice v odpovedi na dožiadanie správcu dane uviedol, že spoločnosti
RESTAR TRANS s.r.o. Trebišov, ALHALA s.r.o. Prešov, VISK s.r.o. Košice nie sú zapísané v registri
výrobcov a obchodníkov s drahými kovmi, ktorý vedie Puncový úrad Slovenskej republiky podľa § 43
zákona č. 10/2004 Z. z.. Kontrolou zistili, že žalobca sídli v panelákovom dome v byte pána D. Y.,

ktorý na výzvy nereagoval. Dňa 30.06.2008 bola na Puncovom úrade Slovenskej republiky registrovaná
spoločnosť Tatra Trade Corporation, s.r.o., dňa 11.12.2006 bola Puncovom úrade Slovenskej republiky
registrovaná spoločnosť UNION STEEL s.r.o., ktorá ma obchodovať s rýdzim zlatom, ktoré nakupuje od
spoločnosti PNEU VAN, s.r.o. Košice a predáva ho spoločnosti Tatra Trade Corporation s.r.o., Bratislava.
Pri vykonaní inšpekcie v spoločnosti UNION STEEL, s.r.o. nebola preukázaná žiadna fyzická existencia

obchodovanéhozlata.VzmysleKúpnejzmluvyč.01/2007medziUNIONSTEEL,s.r.o.akopredávajúcim
a Tatra Trade Corporation s.r.o. ako kupujúcim sa zmluvné strany dohodli, že obchod sa zrealizuje
a prevzatie tovaru sa uskutoční po vykonaní kontroly rýdzosti a hmotnosti, ale certifikáty o vykonaní
kontroly neboli predložené. Svedok N. R., konateľ spoločnosti RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov pred
orgánmi činnými v trestnom konaní uviedol, že nevie, že je konateľom tejto spoločnosti a vôbec ani nevie

čo je to konateľ. Je bezdomovec a zdržiava sa na Charite v Prešove. Nikdy v živote s drahými kovmi
neobchodoval, spoločnosti ALHALA s.r.o. a EUROPA GOLD, s.r.o. nepozná a nepozná ich konateľov.

39. Svedok G. H., konateľ spoločnosti EUROPA GOLD, s.r.o., so sídlom v Prahe do zápisnice správcu
dane z 23.08.2013 uviedol, že výpoveď dňa 30.09.2011 pred vyšetrovateľom bola ovplyvnená faktom,

že mu bolo povedané, že sa jedná o podozrenie z trestného činu v rámci jeho transakcie vo firme
EUROPA GOLD, s.r.o., preto sú tam jeho výpovede účelovo pozmenené a s niektorými súhlasí. Účelovo
je pozmenená výpoveď najmä čo sa týka nákupu zlata v tom zmysle, že nevidel zlato, ale sa zľakol a
mal obavy, že sa do niečoho namočí. Detaily koľkokrát sa stretli si už nepamätá. Jednalo sa o obchod sozlatom, niekoľkokrát išiel on z Prahy za pánom Y.. Nespomína si, koľkokrát prebehol obchod so zlatom
v januári a februári 2007. Kúpené zlato sa predalo ďalej záujemcovi o zlato, ktorého zohnal pán H..
Niekedy pri preberaní zlata bol, niekedy nie, lebo nebol kľúčovou osobou, aby bol pri všetkom. Prvýkrát

prepravoval zlato, lebo bol zvedavý ako vyzerá, raz sa stretol s pánom H. na pol ceste a išli spolu do
Prahy, raz malo byť zlato prepravené jeho autom. Koľkokrát osobne prepravoval zlato zo Slovenska do
Česka si nepamätá, podpisoval doklady o prevzatí a podľa toho sa to dá zistiť. Doklady - faktúry za
predaj zlata nerobil, zrejme ich vystavoval H. alebo účtovníčka.

40. Svedok N. G. v zápisnici o ústnom pojednávaní u správcu dane z 29.05.2013 uviedol, že konateľa
žalobcu pána Y. pozná a poskytoval mu priestory vo svojej prevádzke na R. O. Č.. X, Y. za účelom
obchodov a informoval ho, že ide o obchod so zlatom a to v januári a februári 2007. Tieto obchody boli
uskutočňované cez pracovnú dobu, t. j. do 16.00 hod.. Jednalo sa o odovzdávanie a preberanie tovaru,
doklady sa nevystavovali. Tieto boli už prichystané. Koľkokrát obchod bol uskutočnený a na dátumy ich
uskutočnenia si nepamätá. Pri odovzdávaní a preberaní tovaru boli prítomné viaceré osoby, z ktorých

okrem pána Y. poznal ešte I. X.. Videl na stole položených viac kusov zlata obdĺžnikového tvaru, neboli
balené a jeden mal aj v ruke.

41. Žalobca v žalobe poukazuje na to, že správca dane, ale ani žalovaný nepostupovali pri hodnotení
dôkazov, ktoré boli zadovážené správcom dane a získané aj zo spisu vyšetrovateľa PZ, že správca

dane preniesol dôkazné bremeno na žalobcu, hoci aj v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora
EÚ a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky skutočnosti, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť,
že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým subjektom, je dôkazným
bremenom správcu dane.

42. Súd zistil, že na Krajskom súde v Košiciach sa vedie konanie pod sp. zn. 6S/27/2014 žalobcu
VISK, s.r.o., Košice c/a Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/85729-610133/2013/4897 z 20.12.2013, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie správcu dane, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 39.403,90
Eur za zdaňovacie obdobie február 2007. Vo veci súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 6S/27/2014 dňa

25.04.2019 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj správca dane a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

43. V tomto prípade súd preskúmava rozhodnutie žalovaného č. 1100303/1/85728-610121/2013/4897
z 20.12.2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane, ktorý žalobcovi vyrubil rozdiel

dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2007 v sume 14.160,12 Eur, teda ide
o tých istých účastníkov, žalobcovi vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty, len ide o rôzne
mesiace. Ohľadne vykonanej daňovej kontroly správcom dane bol vyhotovený aj jeden protokol č.
9801402/5/1309136/2013 z 08.04.2013. Preto v súlade s ustanovením § 139 ods. 2 SSP súd odkazuje
na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/27/2014 z 25.04.2019, v ktorom sa súd

vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré žalobca uviedol v písomnej žalobe, ktoré sú totožné
s námietkami uvedenými aj v žalobe vo veci krajského súdu sp. zn. 6S/28/2014.

44. Časť odôvodnenia rozsudku krajského súdu sp. zn. 6S/27/2014 z 25.04.2019, na ktorú krajský súd
odkazuje:

45. „Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu

verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa ust. § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Podľa ust. § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.Podľa ust. § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“) správca
dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Podľa ust. § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa ust. § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

Podľa ust. § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa ust. § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu

a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. zákon o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“) právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa ust. § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný

platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovaru a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľom dane dodané.

Podľa ust. § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa ust. § 49

môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa ust. § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa
vyhotovenú podľa ust. § 71.

46. Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať

činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť“ ich
rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou
rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Inými slovami povedané, treba vziať
do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky
napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je

výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou
a nerozhoduje vo veci samej.

47. Z obsahu spisovej dokumentácie žalovaného súd zistil, že žalobca ako daňový subjekt podal za
zdaňovacie obdobie február 2007 riadne daňové priznanie v počte 1 ks dňa 26.03.2007. Žalobca si

v zdaňovacom období február 2007 uplatnil odpočítanie dane podľa ust. § 41 až § 51 zákona č.
222/2004 Z. z. v celkovej sume 1.200.633,- Sk. Podľa predložených účtovných dokladov si uplatnil
odpočítanie dane z nákupov tovarov a služieb: nákup „rýdze zlato Au“ od dodávateľa Tatra Trade
Corporation, s.r.o., základ dane 6.247.800,- Sk, odpočítaná daň 1.187.082,- Sk, nákup materiálu nazákazku (stavebný materiál, farby), spolu odpočítaná daň 11.670,40 Sk, nákup služieb: spracovanie
účtovníctva, telekomunikačné služby, kopírovanie, spolu odpočítaná daň 1.880,60 Sk. V zdaňovacom
období uviedol dodanie tovaru a služby podľa ust. § 8 a § 9 zákona v základe dane 227.333,- Sk, daň

43.194,- Sk a podľa predložených dokladov a záznamov k DPH fakturoval faktúrou č. OF20071005 zo
dňa 27.02.2007 dodanie prác na objekte Poštová 8, Košice (oprava stien, stropov, maľovanie, atď.)
odberateľovi KIMEX, a.s..

48. Správca dane preveroval nákup tovarov a služieb, z ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane v

zmysle podmienok ustanovených v ust. § 49 zákona o DPH, so zameraním na nákup rýdzeho zlata Au
od dodávateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o., základ dane 6.247.800,- Sk, odpočítaná daň 1.187.082,-
Sk. Zo získaných účtovných dokladov zistil, že v dňoch 26.02.2007, 27.02.2007 a 28.02.2007 dodávateľ
RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov fakturoval po 4 000 g zliatkov AU 999/1000 odberateľovi ALHALA
s.r.o., Prešov, dodávateľ ALHALA s.r.o., Prešov fakturoval po 4 000 g rýdzeho zlata AU 999/1000
odberateľovi UNION STEEL, s.r.o., Košice faktúrami č. 07VF0024 s dátumom dodania 26.02.2007, č.

07VF0026 s dátumom dodania 27.02.2007 a č. 07VF0027 s dátumom dodania 28.02.2007, dodávateľ
UNION STEEL, s.r.o., Košice fakturoval po 4 000 g rýdzeho zlata AU 999/1000 odberateľovi Tatra
Trade Corporation, s.r.o., Bratislava faktúrami č. 1007006, č. 1007007 a č. 1007010 s dátumom dodania
26.02.2007, 27.02.2007 a 28.02.2007, dodávateľ Tatra Trade Corporation, s.r.o., Bratislava fakturoval
po 4 000 g rýdzeho zlata AU rýdzosť 999/1000 odberateľovi VISK, s.r.o., Košice faktúrami č. 10070008,

č. 10070010 a č. 10070011 s dátumom dodania 26.02.2007, 27.02.2007 a 28.02.2007, dodávateľ
VISK, s.r.o., Košice fakturoval po 4 000 g rýdzeho zlata AU rýdzosť 999/1000 odberateľovi EUROPA
GOLD, s.r.o., Praha, Česká republika faktúrami č. OF20071003, č. OF20071004 a č. OF20071006
s dátumom dodania 26.02.2007, 27.02.2007 a 28.02.2007, dodávateľ EUROPA GOLD, s.r.o., Praha,
Česká republika fakturoval po 4 000 g rýdzeho zlata AU 999/1000 odberateľovi RESTAR TRANS s.r.o.,

Trebišov faktúrami č. 200712, č. 200714 a č. 200715 s dátumom dodania 26.02.2007, 27.02.2007
a 28.02.2007. Reálne zlato, vo forme zlatých tehličiek, bolo od certifikovaného výrobcu spoločnosti
ARGOR HERAEUS SA, Švajčiarsko, ako to bolo uvedené v odpovediach na žiadosti o medzinárodnú
výmenu informácií. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obchod so zlatom prebiehal v reťazci RESTAR
TRANS s.r.o., Trebišov (konateľ Heil, bezdomovec), ALHALA s.r.o., Prešov (konateľ Y.Á.), UNION

STEEL,s.r.o.,Košice(konateľBaran),TatraTradeCorporation,s.r.o.,Bratislava(konateľX.),VISK,s.r.o.,
Košice (konateľ Y.), EUROPA GOLD, s.r.o., Praha, Česká republika (konateľ H., čašník - barman, ktorý
vo všetkých úkonoch, ktoré vykonal, konal podľa pokynov H.) a končí tam, kde začal v spoločnosti
RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov (konateľ R., bezdomovec), ktorý reťazec už na prvý pohľad je
podozrivýmreťazcom,typickýmprekaruselovýobchod,prebiehaluvšetkýchvyššievreťazciuvedených

spoločností v jeden a ten istý deň 26.02.2007, 27.02.2007 a 28.02.2007, každý deň.

49. Keďže správca dane mal na základe vyššie uvedených faktúr dôvodné pochybnosti o reálnosti
zistených obchodov, vrátane vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti žalobcom predložených dokladov,
vykonal dokazovanie za účelom zistenia, či predložené faktúry od spoločnosti Tatra Trade Corporation,

s.r.o. a faktúry pre spoločnosť EUROPA GOLD, s.r.o. z 26.02.2007, 27.02.2007 a 28.02.2007 odrážajú
skutočnosť, a preto vykonal dokazovanie aj na preverenie a získanie dôkazov o tom, či žalobca prijal
fakturované zlato od spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. a či ho následne dodal spoločnosti
EUROPA GOLD, s.r.o., so sídlom v Prahe, a to odpoveďou na dožiadanie správcu dane, listom
konateľa žalobcu D. Y. - „Odpovede na otázky uvedené v zápisnici“, predloženom správcovi dane

dňa 28.03.2013, výsluchom svedka G. H., konateľa spoločnosti EUROPA GOLD, s.r.o., so sídlom v
Prahe, dňa 23.08.2013 a výsluchom svedka N. G. v zápisnici o ústnom pojednávaní u správcu dane z
19.06.2013, a keďže žalobca netrval na výsluchu konateľa UNION STEEL, s.r.o., Košice, H., ktorého
pôvodne navrhol vypočuť, ďalšie dôkazy už správca dane nevykonal.

50. Konateľ žalobcu D. Y. v liste - „Odpovede na otázky uvedené v zápisnici“, predloženom správcovi
dane dňa 28.03.2013, uviedol, že objednávky na nákup zlata od dodávateľa Tatra Trade Corporation,
s.r.o. vyhotovoval on na základe objednávky, boli uzatvorené kúpne zmluvy, zlato doniesol osobne v
taške I. X. (konateľ spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o.). Ako došlo k obchodnej spolupráci si už
presne s odstupom času nepamätá. Zlato odovzdával konateľ spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o.

I. X. a on ho prevzal. Na objednávkach bolo uvedené, že sa má prevziať v sídle odberateľa z dôvodu,
že išlo o súkromnú adresu konateľa žalobcu. K fyzickému odovzdávaniu vo všetkých prípadoch však
došlo v prevádzkových priestoroch N. G. - Mikádo, R. X, Y.. Predaj zlata odberateľovi EUROPA GOLD,
s.r.o., Praha prebiehal na základe telefonického kontaktu s konateľom pánom H., ktorý konkretizovalzáujem, na základe čoho bola vyhotovená objednávka a platba bola poukázaná na účet žalobcu pred
samotným dodaním zlata. Kúpne zmluvy uzatvárali konatelia spoločností, ktorí vystavovali aj protokoly
o prevzatí tovaru.

XX. G. H., konateľ spoločnosti EUROPA GOLD, s.r.o., so sídlom v Prahe ako odberateľ žalobcu,
do zápisnice správcu dane z 28.08.2013, za prítomnosti konateľa žalobcu a jeho splnomocneného
zástupcu, uviedol, že jeho spoločnosť, ktorú založil niekedy v novembri alebo v decembri 2006 po
dohode s jeho obchodným partnerom p. Baranom, sa mala zaoberať predajom dreva a ocele v Českej

republike a jeho obchodný partner vedel obchodovať so zlatom, požiadal ho na spoluprácu, aby tam boli
nejakéobraty,žejehovýpoveďdňa30.09.2011predvyšetrovateľombolaovplyvnenáfaktom,žemubolo
povedané, že sa jedná o podozrenie z trestného činu v rámci jeho transakcie vo firme EUROPA GOLD,
s.r.o., preto sú tam jeho výpovede účelovo pozmenené a s niektorými súhlasí. Účelovo je pozmenená
výpoveď najmä čo sa týka nákupu zlata v tom zmysle, že nevidel zlato, ale sa zľakol a mal obavy, že
sa do niečoho namočí. Detaily koľkokrát sa stretli si už nepamätá. Jednalo sa o obchod so zlatom,

niekoľkokrát išiel on z Prahy za pánom Y.. Nespomína si koľkokrát prebehol obchod so zlatom v januári
a februári 2007 ani to, koľko dodávok zlata sa uskutočnilo. Kúpené zlato sa predalo ďalej záujemcovi o
zlato, ktorého zohnal pán H.. Niekedy pri preberaní zlata bol, niekedy nie, lebo nebol kľúčovou osobou,
aby bol pri všetkom. Prvýkrát prepravoval zlato, lebo bol zvedavý ako vyzerá, raz sa stretol s pánom
H. na polceste a išli spolu do Prahy a raz malo byť zlato prepravené jeho autom. Koľkokrát osobne

prepravoval zlato zo Slovenska do Česka si nepamätá, podpisoval doklady o prevzatí a podľa toho sa
to dá zistiť. Doklady - faktúry za predaj zlata, ako uviedol, nerobil a tvrdil, že zrejme ich vystavoval H.
alebo účtovníčka. P. H. mu poslal peniaze na účet jeho spoločnosti a on uhradil platby za kúpený tovar.

52. Správca dane o tejto spoločnosti EUROPA GOLD, s.r.o., so sídlom v Prahe ďalej zistil, že odberateľ

žalobcu, spoločnosť EUROPA GOLD, s.r.o., so sídlom v Prahe, bola zrušená v roku 2009 a dožiadaním
od Českej finančnej správy bolo zistené, že nemožno jednoznačne preukázať, že tovar bol dopravený
žalobcom do Českej republiky. Táto spoločnosť predložila iba faktúry od žalobcu ako dodávateľa a
certifikáty vystavené výrobcom ARGOR HERAEUS SA, Švajčiarsko a faktúry vystavené pre odberateľa
RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov.

53. Svedok N. G., ktorého navrhol vypočuť ako svedka obchodu so zlatom žalobca, v zápisnici o ústnom
pojednávaní z 29.05.2013 u správcu dane, za prítomnosti konateľa žalobcu a jeho splnomocneného
zástupcu, uviedol, že v januári a februári 2007 mal prevádzku v priestoroch na R. O. X D. Y. ako fyzická
osoba N. G. - Mikádo, že konateľa žalobcu pána D. Y. pozná a poskytoval mu priestory vo svojej

prevádzke na R. O. X, Y. za účelom obchodov, ktorý ho informoval, že ide o obchod so zlatom. Tieto
obchody boli uskutočňované cez pracovnú dobu, t. j. do 16:00 hod. a na dátumy ich uskutočnenia si
nepamätá. Jednalo sa o odovzdávanie a preberanie tovaru, doklady sa nevystavovali. Tieto boli už
prichystané. Koľkokrát bol obchod uskutočnený, nevedel presne odpovedať, iba uviedol, že to bolo
viackrát. Pri odovzdávaní a preberaní tovaru boli prítomné viaceré osoby, z ktorých okrem pána Y. poznal

ešte I. X.T.. Videl na stole položených viac kusov zlata obdĺžnikového tvaru, neboli balené a jeden mal
aj v ruke. K osobe p. H. sa nevedel vyjadriť. Nevedel ani uviesť, či táto osoba bola v jeho priestoroch.

54. V obsahu spisovej dokumentácie žalovaného sa nachádza aj výpoveď N. R., konateľa spoločnosti
RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov, ktorý pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 21.03.2011 uviedol,

že nevie, že je konateľom tejto spoločnosti a vôbec ani nevie, čo je to konateľ. Je bezdomovec a zdržiava
sa na Charite v Prešove. Nikdy v živote s drahými kovmi neobchodoval, spoločnosti ALHALA s.r.o. a
EUROPA GOLD, s.r.o. nepozná a nepozná ich konateľov.

55. Puncový úrad Slovenskej republiky, pobočka Košice v odpovedi na dožiadanie správcu dane uviedol,

že spoločnosti RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov, ALHALA s.r.o., Prešov, VISK, s.r.o., Košice nie sú
zapísané v registri výrobcov a obchodníkov s drahými kovmi, ktorý vedie Puncový úrad Slovenskej
republiky podľa § 43 zákona č. 10/2004 Z. z.. Kontrolou zistili, že žalobca sídli v panelákovom dome
v byte pána D. Y., ktorý na výzvy nereagoval. Dňa 30.06.2008 bola na Puncovom úrade Slovenskej
republiky registrovaná spoločnosť Tatra Trade Corporation, s.r.o., dňa 11.12.2006 bola na Puncovom

úrade Slovenskej republiky registrovaná spoločnosť UNION STEEL, s.r.o., ktorá má obchodovať s
rýdzim zlatom, ktoré nakupuje od spoločnosti PNEU VAN, s.r.o. Košice a predáva ho spoločnosti Tatra
Trade Corporation, s.r.o., Bratislava. Pri vykonaní inšpekcie v spoločnosti UNION STEEL, s.r.o. nebola
preukázaná žiadna fyzická existencia obchodovaného zlata. V zmysle kúpnej zmluvy č. 01/2007 medziUNION STEEL, s.r.o. ako predávajúcim a Tatra Trade Corporation, s.r.o. ako kupujúcim sa zmluvné
strany dohodli, že obchod sa zrealizuje a prevzatie tovaru sa uskutoční po vykonaní kontroly rýdzosti a
hmotnosti, ale certifikáty o vykonaní kontroly neboli predložené.

56. Na základe takto vykonaného dokazovania správca dane následne vyhodnotil získané dôkazy tak,
že v hore uvedených prípadoch sa nejedná o ekonomickú činnosť reálne vykonávanú podnikateľskými
subjektmi.Predmetnéplnenianepredstavujúhospodárskučinnosť,pretoženespĺňajúobjektívnekritériá,
na ktorých je tento pojem založený. Na deklarované obchodné operácie možno pozerať ako na

simulácie, pretože použité dokumenty a uskutočnené úkony v skutočnosti nespôsobili právne následky
(práva a povinnosti), len sa voči tretím stranám snažili vyvolať dojem, že takéto právne následky
vyvolávajú. Samotné predloženie faktúr, účtovníctva nie sú dôkazom o tom, že zdaniteľné plnenie
uskutočnili tak, ako je toto deklarované faktúrami, pretože je technicky možné vyhotoviť akýkoľvek
doklad.

57. Z obsahu spisovej dokumentácie žalovaného nevyplýva, že by v tomto daňovom konaní bol správca
dane vypočul konateľa spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. I.. X. ako dodávateľskej spoločnosti
žalobcu, o ktorom sa zmieňujú hore uvedení konatelia spoločností v zistenom reťazci (Y., H.) a svedok
G..

58. Žalobca v žalobe poukazuje na to, že správca dane, ale ani žalovaný nepostupovali logicky pri
hodnotení dôkazov, ktoré boli zadovážené správcom dane a získané aj zo spisu vyšetrovateľa PZ, že
správca dane preniesol dôkazné bremeno na žalobcu, hoci v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ a
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (C-354/03, C-353/03, C-484/03, rozsudok Súdneho dvora EÚ v
spojených veciach C-80/11 a C-142/11 Mahagében kft a C. S. a rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 3Sžf/1/2010, 5Sžf/49/2010) skutočnosť, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že
sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom
správcu dane. K tejto právne významnej a rozhodnej žalobnej námietke žalobcu súd uvádza, že ju
považuje za dôvodnú, pretože aj keď žalobca, ktorý od začiatku daňového konania tvrdil, že obchodoval
so zlatom, aj keď obchodoval neštandardným spôsobom, pretože si nesplnil zákonnú povinnosť a nebol

zapísaný v registri výrobcov a obchodníkov s drahými kovmi, ktorý vedie Puncový úrad Slovenskej
republiky podľa § 43 zákona č. 10/2004 Z. z., a preto na základe podnetu Daňového úradu Košice
I mu bola rozhodnutím Puncového úradu Slovenskej republiky č. 1/911/2007 z 28.11.2007 uložená
pokuta podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 10/2004 Z. z., a je tiež zrejmé, že nemal v obchode so
zlatom skúsenosti a nebol ani dostatočne obozretný, ak si bližšie nepreveril svojho dodávateľa Tatra

Trade Corporation, s.r.o., tak napriek tomu žalobcovi nemôže byť odopreté právo na uplatnenie odpočtu
dane na vstupe u osôb povinných k dani, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté s úmyslom
dopustiť sa podvodu, pokiaľ o podvode nevedel. To, že sa žalobca podieľal na podvodnom konaní v
rámci typického karuselového obchodu však daňovými orgánmi nebolo žalobcovi zatiaľ podľa názoru
súdu jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aj keď vyššie v bode 12 tohto rozsudku

uvedený reťazec vykazuje znaky typického karuselového reťazca, začínajúci obchodom so zlatom v
rovnakých dňoch (26.02.2007, 27.02.2007 a 28.02.2007) u spoločnosti RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov
(konateľ N. R., bezdomovec) pokračuje cez spoločnosť ALHALA s.r.o., Prešov, UNION STEEL, s.r.o.,
Košice, Tatra Trade Corporation, s.r.o., Bratislava, žalobcu VISK, s.r.o., Košice, EUROPA GOLD, s.r.o.,
Praha, Česká republika a končiaci u tej istej spoločnosti, u ktorej mal obchod začať, u spoločnosti

RESTAR TRANS s.r.o., Trebišov (konateľ N. R., bezdomovec).

59. Pokiaľ daňové orgány tvrdia, že v rámci obchodného vzťahu medzi Tatra Trade Corporation,
s.r.o. a žalobcom tovar nikdy reálne neexistoval a dodávateľ žalobcu vystavoval len fiktívne faktúry
žalobcovi, potom podľa názoru súdu nie je táto skutočnosť jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

preukázaná zo strany dodávateľa zlata žalobcovi, pretože to spochybňuje najmä výpoveď svedka G. a
tiež výpoveď konateľa spoločnosti - odberateľa žalobcu, EUROPA GOLD, s.r.o., Praha, Česká republika,
H., ako sú tieto výpovede vyššie uvedené.

60. Vzhľadom na chýbajúcu výpoveď konateľa dodávateľa zlata žalobcovi v predmetnom daňovom

konaní, ak je základným poslaním konania v správnom súdnictve preskúmavať zákonnosť rozhodnutí
a postupov orgánov verejnej správy a úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť
správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, keďže súd nie je súdom skutkovým, potom bude
potrebné zo strany správcu dane zabezpečiť si všetky zápisnice o výpovediach X., ktorý bol už vypočutýv daňovom konaní, ktorého prieskum bol vykonaný tunajším súdom pod sp. zn. 6S/108/2015, v ktorom
išlo o daňovú kontrolu za obdobie máj 2007, v ktorom konaní bol zamietajúci rozsudok tunajšieho
súdu v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa

05.12.2017 zmenený tak, že bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. 1319399/2015 zo dňa 12.05.2016
a vec vrátená na ďalšie konanie žalovanému, z ktorého rozsudku súd zistil, že tento konateľ spoločnosti
Tatra Trade Corporation, s.r.o. I.. X. vypovedal v tomto daňovom konaní až tri razy, a to dňa 22.07.2014,
19.09.2014 a 15.04.2015, pričom aj Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval množstvo rozporov
v jeho výpovediach v porovnaní s jeho výpoveďami pred novembrom 2013, kedy bol taktiež vypočutý.

Takýto podkladový materiál ako sú výpovede konateľa spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. X. do
novembra 2013 (ani nasledujúce výpovede dňa 22.07.2014, 19.09.2014 a 15.04.2015, ktoré objektívne
nemohli byť zohľadnené správcom dane vzhľadom na dátumy ich vykonania) sa totiž zatiaľ v spisovej
dokumentácii žalovaného nenachádza. Ani jeho výsluch v tomto daňovom konaní nebol správcom dane
zabezpečený.

61. Preto súd posudzujúc otázku, či zistenie skutkového stavu žalovaným bolo dostačujúce pre
posúdenie veci žalobcu dospel k záveru, že daňové orgány nepostupovali v daňovom konaní dôsledne,
ak si nezabezpečili uvedené výpovede, resp. nevypočuli konateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o., t.j.
dodávateľa zlata žalobcovi I.. X., ktorého výsluchy boli vykonané aj pred novembrom roku 2013, avšak
v inom daňovom konaní, pri inej daňovej kontrole za mesiac máj 2007, v ktorom však odberateľom

zlata bol iný daňový subjekt, a to spoločnosť EURO AD, s.r.o. Praha, Česká republika a v inom reťazci
obchodu so zlatom (PNEU-VAN, s.r.o., UNION STEEL, s.r.o., Tatra Trade Corporation, s.r.o. a C&T,
s.r.o., Nová Dubnica) a v ktorom daňovom konaní konateľ I.. X. vypovedal aj o dodávkach zlata rôznym
spoločnostiam za celý rok 2007, a teda aj za február 2007, ako to vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa 05.12.2017.

62. Na základe uvedeného súd zastáva názor, že v daňovom konaní bude nevyhnutné pre riadne a
dostatočné zistenie skutkového stavu veci a jeho následné posúdenie, ktoré sa zatiaľ súdu javí ako
nedostatočné, podrobne vypočuť konateľa spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. I.. X. k dodávke
zlata žalobcovi v mesiaci február 2007 aj v tomto daňovom konaní a jeho výpovede do novembra

2013 konfrontovať s výpoveďami zo dňa 22.07.2014, 19.09.2014 a 15.04.2015 (ako na to poukázal aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Sžfk/9/2016 zo dňa 05.12.2017), tieto výpovede
potom vyhodnotiť v spojitosti s výpoveďou svedka G., ktorý potvrdil obchody so zlatom, pri ktorých bol,
ako to tvrdil, prítomný, poznal konateľa spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. I.. X., zlato videl,
mal ho v ruke, a z nich vychádzať pri novom rozhodnutí o tom, či išlo o fiktívne obchody aj medzi

spoločnosťou Tatra Trade Corporation, s.r.o. a žalobcom. Podľa obsahu výpovede konateľa I.. X. zvážiť
aj konfrontáciu tohto konateľa so svedkom G., na výpoveď ktorého žalobca dáva dôraz, a výsledok
konfrontácie následne vyhodnotiť v novom rozhodnutí.

63. Len po takomto podrobnom výsluchu konateľa dodávateľa žalobcu Tatra Trade Corporation, s.r.o. I..

X. a prípadnej do úvahy pripadajúcej konfrontácii so svedkom žalobcu G., vzhľadom na obsah výpovede
tohto svedka, bude možné posúdiť, či žalobca o podvodnom konaní svojho dodávateľa vedel alebo
mohol vedieť, a teda, že sa prijatím plnenia podieľal na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom,
pretože žalobcovi nemôže byť odopreté právo na uplatnenie nároku na odpočet dane na vstupe u osôb
povinných k dani, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté s úmyslom dopustiť sa podvodu,

ako na to poukazuje aj žalobca v žalobe, kde súčasne tvrdí, že nevedel o tomto podvodnom konaní.
Podľa hore uvedených rozsudkov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky totiž okruh kritérií, z ktorých sa
zisťuje úmysel a vedomosť daňového subjektu (v tomto prípade žalobcu), stanovuje a dokazuje správca
dane, pričom musia byť v rozumnej miere, ktorú možno predpokladať v obvyklom obchodnom styku
medzi daňovými subjektmi. Túto dôkaznú povinnosť si správca dane pre chýbajúci výsluch konateľa

dodávateľa zlata žalobcovi Tatra Trade Corporation, s.r.o. I.. X. evidentne nesplnil, keďže nevykonal
dokazovanie v uvedenom smere, ak žalobca v daňovom konaní od začiatku daňového konania tvrdil,
že so zlatom obchodoval so spoločnosťou, dodávateľom, Tatra Trade Corporation, s.r.o., ktorej konateľ
I.. X. nebol zatiaľ vypočutý a čo žalobcovi potvrdil svedok G. a aj konateľ odberateľa žalobcu H., ktoré
výpovede čo do ich vierohodnosti daňové orgány spochybnili. Aj dôkazné bremeno daňových orgánov je

totiž spojené so zodpovednosťou za vznik dôkaznej núdze ohľadne preukázania tvrdených skutočností
daňovými orgánmi, a to zatiaľ nebolo naplnené.64. Preto z vyššie uvedených dôvodov a úvah súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu
dane pre nedôsledné uplatnenie vyššie citovaného ust. § 3 ods. 3, § 24 ods. 2 a ods. 4 Daňového
poriadku, podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e) SSP, t.j. z dôvodu, že zistenie skutkového stavu správcom

dane a žalovaným bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci žalobcu, zrušil a vrátil vec správcovi
dane na ďalšie konanie, a to za použitia ust. § 191 ods. 3 písm. a) a ods. 4 SSP.

65. Úlohou daňových orgánov v ďalšom konaní teda bude vykonať podrobný výsluch konateľa
spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o I.. X. k dodávke zlata v mesiaci február 2007 žalobcovi a jeho

výpovede do novembra 2013 konfrontovať s výpoveďami zo dňa 22.07.2014, 19.09.2014 a 15.04.2015,
tieto výpovede potom vyhodnotiť v spojitosti s výpoveďou svedka G., ktorý potvrdil obchody so zlatom,
pri ktorých bol, ako to tvrdil, prítomný, poznal konateľa spoločnosti Tatra Trade Corporation, s.r.o. I.. X.,
zlato videl, mal ho v ruke, a z nich vychádzať pri novom rozhodnutí o tom, či išlo o fiktívne obchody aj
medzi spoločnosťou Tatra Trade Corporation, s.r.o. a žalobcom. Podľa obsahu výpovede konateľa I.. X.
zvážiťajkonfrontáciutohtokonateľasosvedkomG.,navýpoveďktoréhožalobcadávadôraz,avýsledok

konfrontácie následne vyhodnotiť v novom rozhodnutí. Ak daňové orgány vedomú účasť žalobcu na
podvodnom konaní založia na neexistencii tovaru od svojho dodávateľa Tatra Trade Corporation, s.r.o.,
čo je ich dôkazným bremenom, tak až potom, ak sa to preukáže, môžu konštatovať, že zlato, s ktorým
žalobca, ako tvrdí, obchodoval so spoločnosťou Tatra Trade Corporation, s.r.o, neexistovalo.

66. Podľa ust. § 191 ods. 6 prvá veta SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

67. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania súd priznal právo úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania (§ 167 ods. 1 SSP).

68. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý v konaní bol úspešný

priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému.

70. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

71. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.