Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211382
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211382.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky JUDr. Veroniky
Kubrikovej, PhD., proti žalovanému D. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX W., t.č.
bytom Q. č. 7, XXX XX W., o zaplatenie 794,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinuvovýške794,61€spolus5,25%úrokomzomeškania
z dlžnej sumy 794,61 € od 8.6.2017 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,--

€ splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 25%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť
istinu vo výške 794,61 €, úrokov vo výške 480,09 €, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy

794,61 € vo výške 19,5% ročne z dlžnej sumy od 8.6.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 794,61 € od 8.6.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

1.1. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
13.6.2017 uzavretú medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Poštová banka, a.s. v postavení veriteľa dňa 19.9.2012 uzatvorila so žalovaným zmluvu
o úvere č. 1153052812. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné

podmienky pre úver. Na základe zmluvy mal žalovaný poskytnutý úver vo výške 3.000,-- € a zaviazal
sa vrátiť takto poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy. Výška každej splátky
vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok vyplýva z predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia
zmluvy žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
vyčíslil žalobca v listine aktuálny stav úveru zaplatené splátky. Listina, ktorú doložil do spisu ako aktuálny
stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9
Zákonaobankách.Nakoľkožalovanýporušilpovinnostivyplývajúcezozmluvyadostalsadoomeškania

so splácaním úveru, bol pred zosplatnením zo strany právneho predchodcu žalobcu vyzvaný na úhradu
dlžných splátok s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Aj napriek výzve dlh
neuhradil, preto pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru. Predčasná splatnosť úveru
nastala4.9.2014. Okremdlžnejistinyžiadalžalobcapriznaťajúrokvsúladesobchodnýmipodmienkamivo výške dojednanej v zmluve a to vo výške 19,5% ročne. Okrem úroku si uplatňuje žalobca aj úroky
z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to v maximálne prípustnej zákonnej
výške 5,25% ročne. Dátum začatia úročenia percentom v zmysle žaloby je 8.6.2017 a tento deň je daný

dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny aktuálny stav úveru zo dňa 7.6.2017. Úroky tak zmluvné,
ako aj sankčné vyčíslil žalobca za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti ako
položku aktuálny stav úveru pohľadávkový účet a následne úroky za obdobie od vyhlásenia predčasnej
splatnosti do vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017.

1.2. Následne v priebehu konania doručil žalobca 4.9.2018 tunajšiemu súdu vyjadrenie k pohľadávke
uplatňovanej v konaní s tým, že žalovaný uhradil celkovo sumu 3.563,02 €, ktorá bola v zmysle zmluvy
o úvere v spojení s obchodnými podmienkami započítaná tak, že suma 130,16 € na poplatkoch, suma
vo výške 1.227,47 € na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 2.205,39 € na istinu. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti vyhlásil žalobca úver za predčasne
splatný a to v súlade s článkom 6 obchodných podmienok ku dňu 4.9.2014 o čom doložil do spisu dôkaz.

Prvýkrát sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky dňom 19.3.2013 a túto uhradil až
26.3.2013. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavovala sumu 1.060,07
€, suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavovala sumu 9,35 €, spolu
vo výške 1.069,42 €, od ktorej odrátal žalobca úhrady žalovaného vo výške 818,23 €. Výslednú sumu
zmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniadovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverutakvyčíslilnačiastku

251,19 €. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru podľa vyčíslenia
predstavovala sumu 533,28 € a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavovala sumu 143,57 €. Spolu teda čiastku 676,85 €, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného
vo výške 444,21 €, pričom výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti tak predstavovala sumu 232,64 €. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej

splatnosti spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti do 31.5.2017 predstavovali sumu 483,83
€. Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C 42/2015, v zmysle ktorého Súdny
dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a
s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Súčasťou podania bolo aj vyjadrenie k úročeniu dlhu

po zosplatnení s tým, že žalobca poukazoval na bod 6.4. obchodných podmienok, v zmysle ktorého
v prípade ak sa stane úver predčasne splatným banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru
zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku
klienta voči banke. V prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie úveru,
pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovaného nedošlo, na základe čoho

má žalobca naďalej oprávnenie aj na zaplatenie úroku po zosplatnení.

2.Žalovanýsakžalobevyjadrilnapojednávanídňa15.11.2018,kdepotvrdilčerpanieúveruodprávneho
predchodcu žalobcu. Uviedol, že sa dostal do zlej finančnej situácie a prestal splácať úver, ktorý mal
z poštovej banky. Ku konkrétnym sumám a k čiastkam, ktoré požaduje žalobca v konaní sa vyjadriť

nevedel. Mal vedomosť o tom, že niečo splatil z poskytnutého úveru, ale bližšie sumy a zostatku uviesť
nevedel. Požiadal súd o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme splátok vzhľadom na svoje osobné,
majetkové a rodinné pomery s tým, že príjem, ktorý dosahuje je príležitostný podľa objemu prác, pričom
spláca hypotéku spolu s partnerkou a z príjmu okolo 600,-- € po odrátaní exekúcií môže splácať dlh v
splátkach maximálne vo výške 100,-- €.

3. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o úvere dostupná pôžička podpísanú právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 19.9.2012. V bode 2 strany dojednali náležitosti zmluvy o úvere, kde si dojednali výšku
úveru 3.000,-- €, výšku mesačnej splátky 74,29 €, dátum prvej platby do 19.10.2012, počet mesačných
splátok 72, celkovú výšku nákladov 2.110,10 €, dátum konečnej splatnosti 19.9.2018, priemernú RPMN

na trhu 19,8%, RPMN banky 21,34%, úrokovú sadzbu 19,50%, dátum každej ďalšej platby k 19-temu
dňu v mesiaci so základným súborom poistenie. Ďalej nasledovali údaje o čísle úverového účtu a
typ balíka klasik. Podľa bodu 2. tejto časti zmluvy právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa
riadia všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička,
sadzobníkom poplatkov, formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupná

pôžička, ktorý je k dispozícii na obchodnom mieste banky.

4. Súčasťou žaloby sú aj obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná
rezerva účinné od 19.7.2012, ako aj všeobecné obchodné podmienky účinné od 23.6.2012. V zmyslečlánku 6, bod 6.2. a 6.3. ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej
výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo
exekúcia alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru

vrátane príslušenstva. Súčasne je banka oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou
úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení a to do času úplného
splatenia omeškaných splátok v prípade ak je klient v omeškaní so splácaním splátok. Rovnako v zmysle
bodu 6.4. obchodných podmienok v prípade ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2.
obchodných podmienok je banka oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou

a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení a to od dátumu predčasnej splatnosti
až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

5. Súčasťou žaloby je aj aktuálny stav úveru ku dňu 7.6.2017 vystavený právnym predchodcom žalobcu
dňa 27.6.2017. V zmysle aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017 vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo
výške 3.000,-- €, splatil 2.205,39 €. Celková istina nesplatená 794,61 €. Súčasne žalobca vyčíslil úroky

a úroky z omeškania, ktorých vyčíslenie podrobne zdôvodnil v podaní doručenom 4.9.2018.

6. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 4.9.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k
zaplateniu dlžnej sumy, nakoľko v zmysle zmluvy o úvere v súlade s obchodnými podmienkami sa stala
úverovápohľadávkak4.9.2014predčasnesplatnou.Súčasnevyzvaližalovanéhonaúhradudlžnejsumy

v lehote do 10-tich dní od doručenia výzvy. Zásielka sa z adresy bydliska vrátila nevyžiadaná v odbernej
lehote. Poštovej banke bola vrátená 1.10.2014.

9. Súčasťou žaloby je aj upozornenia výzvy na splatenie dlžnej časti úveru s poukazom na ustanovenie
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo výške 390,96 € zo dňa 19.8.2014, ako aj fotokópia podacieho

hárku EPH002929493 s dátumom podania na Pošte Bratislava 12, 19.8.2014 o doručovaní uvedenej
zásielky na adresu žalovaného.

10. Žalobca k žalobe pripojil predpis splátok k zmluve o úvere, ktoré boli splatné od 19.10.2012 do
19.9.2018 vo výške 74,29 €.

11. Súčasťou žaloby je aj zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2017, podpísaná dňa 13.6.2017
postupcom a postupníkom, na základe ktorej si odvodzoval žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v spore.
Predmetom zmluvy bol záväzok postupcu postúpiť na postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe č.
1 a zároveň záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie pohľadávok odplatu, ako aj úprava

práv a povinností zmluvných strán.

12. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere (§ 497).

13. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení do 30.9.2013,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ v znení do 30.9.2013 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu podpísania spotrebiteľskej
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

18. Úprava spotrebiteľských zmlúv bola do občianskeho zákonníka zavedená zákonom č. 150/2004

Z.z. účinného od 1.4.2004, ktorou sa napĺňali ciele smernice Rady 93/13/EHS z 25.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka prešlo následne
rôznymi úpravami podľa prechodných ustanovení následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy
vzniknutých právnych vzťahov posudzovali podľa pôvodnej právnej úpravy. Doterajšou rozhodovacou
činnosťou súdov SR bolo ustálené, že za spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá
je uzatváraná medzi dodávateľom tovarov a služieb na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tomuto zodpovedá aj súčasná
právna úprava citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka. Nemali by byť teda žiadne
pochybnosti a žalobca to ani nespochybňoval, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi podnikateľom
pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom

jeho služby, to znamená, že v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu. Napriek úprave zmluvy o úvere
ako tzv. absolútneho obchodného vzťahu otázky pri dvojakej úprave normami občianskeho civilného
práva a práva obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa
výhodnejšia (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013, rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 2/2013).

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do
31.12.2012 (ku dňu podpísania úverovej zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo formy pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že predmetom sporu je plnenie z úverovej
zmluvy, na základe ktorej žalovaný čerpal finančné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu.
Súčasne si účastníci zmluvného vzťahu dohodli podmienky, za ktorých mal žalovaný poskytnuté
finančné prostriedky, vrátane povinnosti splácať takto poskytnuté prostriedky spolu aj s úrokmi apoistením. Tieto skutočnosti žalovaný nepopieral. Nevedel sa síce vyjadriť k tomu koľko zaplatil na
jednotlivých splátkach a koľko zostal dlžný, avšak nespochybňoval tvrdenia žalobcu vrátane listín
doložených do spisu. Žiadal o možnosť splácať dlžnú sumu vo forme splátok, pričom poukazoval na

svoje osobné, majetkové a rodinné pomery. Súd po preskúmaní zmluvy konštatuje, že zmluva obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti a bola uzatvorená platne (to aj s poukazom na rozhodnutie
Súdneho dvora vo veci C 42/2015). Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný neuhradil
všetky splátky tak, ako sa zaviazal v zmluve o úvere. Rovnako žalovaný nespochybňoval ani výzvu
adresovanú od právneho predchodcu žalobcu, t.j. poštovej banky a ani zosplatnenie. Vzhľadom k tomu,

súd žalobe v časti istiny 794,61 €, ako aj v časti úrokov z omeškania 5,25% ročne z dlžnej sumy vyhovel
v zmysle žalobného návrhu a to od 8.6.2017 do zaplatenia. Žalovanému umožnil splácať dlžnú sumu
vo forme splátok, pričom určil nielen výšku jednotlivých splátok, ale aj podmienky splatnosti a následky
v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou.

25. Súd konštatuje, že zostala neuhradená istina 794,61 € a v časti vyčíslených úrokov a úrokov z

omeškania do predčasného zosplatnenia dlhu, t.j. do 4.9.2014 ako vyplýva z písomného vyjadrenia
čiastka 1.060,07 €, od ktorej boli odrátané úhrady 818,23 €. Zostáva tak uhradiť 251,19 €. Túto čiastku
však súd žalobcovi nepriznal, nakoľko mal za to, že táto suma bola už žalovaným uhradená, pretože
žalobca si uplatnil a vyčíslil aj úroky po zosplatnení, t.j. od 5.9.2014 do vyčíslenia v zmysle aktualizácie
pohľadávky vystavenej peňažným ústavom. Ak sa táto suma započítala na ostávajúce úroky, tak potom

žalovaný nedlhuje na úrokoch a ani úrokoch z omeškania po zosplatnení nič. Preto súd ani zostávajúcu
časť úrokov a úrokov z omeškania do zosplatnenia v sume 251,19 € nepriznal, nakoľko mal za to, že
táto čiastka bola žalovaným vyplatená, pretože po zosplatnení žalobcovi nárok na úroky podľa názoru
súdu nevznikol.

26. Tak ako je vyššie konštatované súd mal za to, že žalobcovi nárok na úroky po zosplatnení nepatrí.
Okrem istiny, úrokov do zosplatnenia, v ktorých sú započítané nielen zmluvné úroky, ale aj úroky z
omeškania požadoval žalobca aj úroky po zosplatnení, t.j. od 5.9.2014, ktoré boli čiastočne vyčíslené k
7.6.2017 a následne požadoval úroky vo výške 19,5% z dlžnej istiny od 8.6.2017 až do zaplatenia dlžnej
sumy 794,61 €. Súd bol toho názoru, že nárok na úroky po zosplatnení žalobcovi neprináleží.

26.1. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu, či
kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda
o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti

a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného
plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ
popri úrokoch z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za
poskytnutie úveru do splatenia úveru, spôsobuje podľa názoru súdu značnú nerovnováhu ku škode

spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré
chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.
Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza do spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C-415/2011AZIZ). Niet kogentnej úpravy o úrokoch
popri úrokoch z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto

úrokoch je odklonom od dispozitívnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú
nerovnováhu v neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s
ustanovením § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co
190/2014 zo dňa 30.6.2015).

26.2. Nárok na priznanie úroku z úveru uplatňoval žalobca v zmysle obchodných podmienok, ktoré boli
súčasťou žaloby s tým, že požadoval úrok v dojednanej výške 19,5% ročne. Súčasne sa k uplatňovaným
úrokom vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 4.9.2018, kde poukazoval na výšku úrokov,
spôsob ich výpočtu v zmysle aktuálneho stavu úveru doloženého do spisu, celkovej úrokovej sadzby.
Vychádzal z článku 5 a 6 obchodných podmienok. K samotnému uplatňovaniu úrokov z úveru uviedol,

že nesúhlasí, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania dochádza k značnej
nerovnováhe vo vzťahu medzi účastníkmi konania, keďže oba typy úrokov sú diametrálne odlišným
právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, preto sa tu nejedná o dvojité sankcionovanie žalovaného. S tým,
že sa jedná o diametrálne odlišné právne inštitúty súd súhlasí, avšak podľa názoru súdu vyhlásenímpredčasnej splatnosti úveru sa dostal žalovaný do omeškania a ako následok omeškania vzniklo
žalobcovi právo na priznanie úrokov z omeškania a nie dohodnutých zmluvných úrokov. Veriteľovi
podľa názoru súdu patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu.

Následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (obdobne rozhodol
Najvyšší súd SR sp. zn. 4Obo 143/1998/R59/1998).

26.3. Podľa názoru súdu dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky
v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo

predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto
dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Dohoda podľa ktorej
má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj
úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru, spôsobuje podľa názoru súdu značnú nerovnováhu ku
škode spotrebiteľa a predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd v tejto časti nárok uplatňovaný v konaní zamietol a úroky po
zosplatnení tak ako ich požadoval žalobca žalobcovi nepriznal.

26.4. Potom tak ako je vyššie konštatované ani vyčíslenú čiastku, ktorú požadoval po zosplatnení do
vystavenia aktuálneho zostatku k 7.6.2017 tieto úroky neboli priznané a sumu, ktorú žalobca započítal v

rámci plnenia poskytnutého žalovaným (žalovaný zaplatil 3.563,02 €) započítal na inak vyčíslené úroky
a úroky z omeškania do zosplatnenia, keď zostávala suma 251,19 €. Z týchto dôvodov súd žalobu v
prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol a nepriznal úroky po zosplatnení.

27. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. V konaní bol úspešnejší žalobca, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v
rozsahupomerujehoúspechukneúspechu.Žalobcabolúspešnýv62,34%neúspešnýv37,66%.Potom
pomer úspechu k neúspechu predstavuje 25% (62,34 - 34,66 = 24,68% zaokrúhlene 25%). O výške trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).