Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203316
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: Z. G. právne

zastúpený: JUDr. X. advokátka, Advokátska kancelária so sídlom V., Ul. 1. mája XXX/XX proti
žalovanému: D. G., nar. XX.XX.L., bytom 65X XXX S., F. S., E., o zaplatenie 287,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 287,72 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 25.6.2018 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.6.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy v celkovej

výške 287,72 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalobca vykonal dňa 29.10.2017 záchrannú pátraciu akciu na
záchranuživotaazdraviažalovanejvhorskejoblastiB.I.,lokalitaW.V..Žalovanátamuviazlapovýstupe
na W. V. a nebola schopná pokračovať v turistike kvôli silnému vetru, sneženiu a hmle. Záchranná akcia
sa v uvedený deň začala o 13.30 hod. a ukončená bola o 17:00 hod. O vykonaní akcie bol spísaný
záznam, kde postihnutá podpísala a potvrdila vykonanie zásahu a zároveň podpísaním zásahu uzavrela

so žalobcom dohodu, že v prípade súdneho sporu je na vymáhanie pohľadávky z tohto titulu daná
právomoc slovenského súdu. Náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie boli žalovanej vyúčtované
faktúrou na sumu 287,72 eur so splatnosťou 28.12.2017. Na adrese v SR jej faktúra doručená nebola
a dlh doposiaľ neuhradila. Žalobca si z dlžnej sumy uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

3. Žalovanej sa napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému súdom ohľadne zistenia jej pobytu žalobu
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli a

webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a to dňom 21.05.2019. Uplynutím 15-dňovej lehoty
sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

4. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu záznamu o zásahu Z. G., zo
Zbierky pokynov riaditeľa Z. G., z Cenníka činnosti Z. platného od 1.2.2017, z podkladov pre fakturáciu,
z faktúry č. XXXXXXXXXX a ostatných listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: žalobca
ako štátna rozpočtová organizácia na území SR vo vymedzených lokalitách vykonal dňa 29.10.2017

záchrannú pátraciu akciu na záchranu života a zdravia žalovanej v horskej oblasti B. I., lokalita W. V..
Žalovaná uviazla po výstupe na W. V. a nebola schopná pokračovať v turistike kvôli silnému vetru,
sneženiu a hmle. Záchranná akcia v uvedený deň začala o 13.30 hod. a ukončená bola o 17:00 hod.
Vedúcim záchrannej akcie bol X. B. a ďalej sa jej zúčastnil záchranár X. B.. Na záchrannú akciu bolpoužitý terénny automobil. O vykonaní akcie bol spísaný záznam, kde postihnutá podpísala a potvrdila
vykonanie zásahu a zároveň podpísaním zásahu uzavrela so žalobcom dohodu, že v prípade súdneho
sporu je na vymáhanie pohľadávky z tohto titulu daná právomoc slovenského súdu a vecná a miestna

príslušnosť Okresného súdu V. v súlade s ust. § 37e ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. Uvedené mal súd preukázané najmä
zo záznam o zásahu a podkladov k fakturácii. Náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie boli
žalovanej vyúčtované faktúrou na sumu 287,72 eur so splatnosťou 28.12.2017. Na adrese v SR jej
faktúra doručená nebola a dlh doposiaľ neuhradila. Žalobca si z dlžnej sumy uplatnil aj úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 287,72 eur odo dňa 25.6.2018 až do zaplatenia. Súdu sa napriek
vykonanému šetreniu nepodarilo zásielky žalovanej doručiť.

5. Podľa § 37e ods. 1-6 zák. č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku
na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc

výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.
Ak si účastníci dohodli právomoc slovenského súdu, nemôžu svojou dohodou zmeniť jeho vecnú
príslušnosť.
Dohoda o právomoci musí mať písomnú formu alebo musí byť písomne potvrdená. Ak sa dohoda o
právomoci týka zmluvného vzťahu v medzinárodnom obchode, stačí, ak má formu, ktorá sa v súlade

s obchodnými zvyklosťami v medzinárodnom obchode všeobecne zachováva a účastníci zmluvného
vzťahu ju pre daný zmluvný typ i pravidelne dodržiavajú.
Ak sa dohoda o právomoci uzatvorila výlučne v prospech jedného účastníka, právo tohto účastníka
podať návrh na inom súde zostáva zachované.
Vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských zmlúv je dohoda o

právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na ktorého území má bydlisko žalobca,
alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.
Ak dohoda účastníkov zakladá výlučnú právomoc cudzieho súdu, právomoc slovenského súdu ostáva
zachovaná, ak zvolený súd odmietol vo veci konať.

6.Podľa§3ods.1písm.n),ods.2zákonač.544/2002Z.z.oHorskejzáchrannejslužbevplatnomznení:
(1) Horské oblasti na účely tohto zákona sú: B.
(2) Hranice horských oblastí podľa odseku 1 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá

ministerstvo.

7. Podľa § 11 uvedeného zákona
(1) Osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, má právo požadovať od horskej služby, právnickej
osoby alebo fyzickej osoby, ktorá poskytuje ubytovacie služby alebo stravovacie služby v horskej oblasti,

bezplatné informácie súvisiace s bezpečnosťou osôb v horskej oblasti.
(2) Osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná
a) dodržiavať pokyny horskej služby, riadiť sa výstražnými, informačnými a inými zariadeniami
súvisiacimi s bezpečnosťou osôb v horskej oblasti,
b) správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných

osôb,
c) ohlásiť bezodkladne horskej službe poškodenie zdravia alebo nezvestnosť inej osoby v horskej oblasti
a informácie súvisiace s poškodením zdravia alebo s nezvestnosťou inej osoby v horskej oblasti,
d) zapísať sa pred začatím vychádzky, túry alebo výstupu do knihy vychádzok a výstupov,
e) uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej

týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po
osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej,
f) na vyzvanie príslušníka horskej služby alebo horského vodcu preukázať svoju totožnosť.
(3) Príjmy za výkon záchrannej činnosti a pátrania po nezvestnej osobe môže horská služba použiť v
súlade s osobitným predpisom9a) na vykonávanie odbornej spôsobilosti na výkon záchrannej činnosti

a materiálno-technické vybavenie osôb, ktoré sa podieľajú na základe zmluvy na plnení úloh horskej
služby.

8. Podľa § 13 uvedeného zákona(1) Porušenie povinností ustanovených v § 6 ods. 1 , § 8a ods. 1
až 5 , a , § 9 , § 11 ods. 2 písm. a)
až d) a f) a § 12 ods. 7 je priestupok, za ktorý
možno uložiť pokutu do 331 eur.
(2)Pokutuzapriestupkypodľaodseku1 môžu v blokovom konaní ukladať aj poverení príslušníci horskej služby.
(3) Výnosy z pokút sú príjmom štátneho rozpočtu.
(4) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje osobitný zákon. 11)

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba voči žalovanému je dôvodnou. Miestna a vecná príslušnosť Okresného súdu V. vyplýva z ust. §
37e zákona č. 97/1963 Zb. Príslušnosť súdu nebola žiadnou zo strán spochybnená. Medzi stranami nie
je sporné, že žalovaná sa v čase záchrannej akcie nachádzala na mieste a bola k nej privolaná Z.. Zásah

bol vykonaný terénnym motorovým vozidlom a záchranná akcia začala o 13:30 hod. a ukončená bola
o 17:00 hod. Pri vykonaní zásahu žalovaná podpísala záznam a potvrdila samotné vykonanie zásahu.
Z informácii a záznamu o zásahu z 29.10.2018, ako aj z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2017,
ako aj z upomienok zasielaných žalovanej mal súd preukázané samotné vykonanie zásahu vynaložené
náklady žalobcu v súvislosti so záchrannou akciou ako aj skutočnosť, že vynaložené náklady Z. služby

spojené s výkonom záchrannej činnosti jej zo strany žalovanej neboli doteraz uhradené, a preto súd v
zmysle § 37e ods. 1 cit. zákona v nadväznosti na § 11 ods. 2 písm. c) zák. č. 544/2002 Z.z. zaviazal
žalovanú na úhradu celkových nákladov záchrannej akcie vo výške 287,72 eur.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Keďže žalovaná neuhradila náklady záchrannej akcie, a to ani na opakované výzvy žalobcu, dostala

sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto v zmysle cit. zák. ustanovenia vznikol žalobcovi
nárok na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 25.6.2018 až do zaplatenia
z uvedenej faktúry. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(§3Nariadenia
Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobcovi ako úspešnej strane v konaní prislúcha náhrada trov konania podľa ust. § 255 a 262 CSP
v rozsahu 100 %, preto mu nárok na náhradu trov konania súd priznal v plnom rozsahu. O výške trov

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).