Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264642
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6118264642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom 824 68 Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 313 510 26,
proti žalovaným: X/ G. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXX, XXX XX C., Š. B. G., X/ F. C., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. C. XXX, XXX XX C., Š. B. G., v konaní o zaplatenie 30.542,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 30.542,79
€ spolu s úrokom vo výške 5% ročne zo sumy 24.831,44 € od 04.07.2017 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu vo výške 30.542,79€ spolu s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru. V žalobe
poukázal na to, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú
sumu59.200,-€ažiadostioposkytnutieúveruuzatvorildňaXX.XX.XXXXsožalovanýmiúverovúzmluvu
a poskytol im medziúver vo výške 59.200,-€. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 266,-€ vždy prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považovala

sazavčaszaplatenúakbolapripísanánaúverovýúčetnajneskôr16.deňvpríslušnommesiaci.Začiatok
splácania úveru bol zmluvou určený na X.X.XXXX. Žalovaní prestali uhrádzať riadne mesačné splátky,
čím nesplnili podmienky pridelenia a boli im zaslané upomienky. Dňom XX.XX.XXXX požiadal žalobca
o okamžité splatenie celého zostatku úveru a na medziúverovom účte sa vytvorila dlžná istina vo výške
60.550,02€. Po termíne predčasného zosplatnenia úveru došlo k čiastočným úhradám nesplateného
peňažného záväzku, a to dňa 05.04.2016 - 6.500,-€, dňa02.05.2016 - 700,-€, dňa 31.05.2016 - 700,-
€, dňa 03.07.2017 - 27.818,58€. Pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu 05.04.2018 sumu vo výške

30.542,79€, ktorá sa skladá z istiny vo výške 24.831,44€ a úroku z omeškania vo výške 5.711,35€.

2. Okresný súd H. H. vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk. V súlade s § 10 ods. 1, 3 ZoUK,
keďže nebolo možné žalovaným doručiť platobný rozkaz a žalobca podal na súd návrh na pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, spis bol postúpený na Okresný súd Ž. T. R. ako súd
miestne príslušný na prejednanie veci podľa miesta trvalého pobytu žalovaných. Žalovaní zásielky súdu

nepreberali na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR a súdu sa nepodarilo ani dopytmi na príslušné
orgány zistiť ich aktuálny pobyt, súd pri doručovaní žaloby postupoval postupom podľa § 116 ods. 2
CSP a doručoval ju zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a ostatné písomnosti
im doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.3. Na nariadený termín pojednávania sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu, žalovaní 1/ a 2/
sa na termín pojednávania nedostavili, predvolanie na pojednávanie neprevzali v odbernej lehote

na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR, preto súd pojednával postupom podľa § 180 vetá
druhá v ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, žiadosťou o okamžité splatenie úveru s doručenkami, predžalobnými výzvami, výpisom z
obchodnéhoregistražalobcu,vyčíslenímžalovanejsumy,oznámenímozačiatkusplácaniaúveruzodňa
XX.XX.XXXX, ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

4. Žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanými úverovú zmluvu, na základe ktorej im poskytol
medziúver vo výške 59.200 pri fixnej úrokovej sadzbe 3,99% ročne na preklenutie obdobia do
pridelenia stavebného úveru a vzniku nároku na riadny stavebný úver. V zmluve bolo súčasne
dojednané, že po splnení všetkých podmienok pridelenia stavebného úveru sa medziúver transformuje

na nevypovedateľný stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru
a nasporenou sumou na sporiteľskom účte. Žalovaní sa zaviazali úver použiť na rekonštrukciu
nehnuteľnosti. Žalovaní sa zaviazali medziúver splácať splátkami (prvých 5 rokov) vo výške 266,-€ s
tým, že splátka bola splatná vždy prvý deň príslušného mesiaca, pričom musí byť pripísaná na účte
stavebnej sporiteľne do 16. dňa príslušného mesiaca. Z výpisu z účtu žalovaných súd zistil, že im bol

poskytnutý dňa XX.XX.XXXX prevodom na bežný účet úver vo výške 20 204,- €, dňa 30.12.2013 vo
výške 27.156,-€ a dňa 06.08.2014 zostatok medziúveru vo výške 11.840,-€. Listom zo dňa 20.12.2013
bol žalovaným oznámený začiatok splácania úveru (s účinnosťou od 01.01.2014) a výška splátky vo
výške 266,-€. Vzhľadom k tomu, že žalovaní si neplnili svoje povinnosti z úverovej zmluvy riadne a včas,
pristúpil žalobca k dátumu 26.06.2015 k okamžitému zosplateniu zostatku úveru v celkovej výške 60

550,02 €. Uvedená listina bola žalovaným doručená do vlastných rúk dňa 03.07.2015. Žalovaní podľa
vyjadreniažalobcupovyhláseníokamžitejsplatnostiúverunaúverpoukázalisplátky-dňa05.04.2016vo
výške 6.500,-€, dňa 02.05.2016 vo výške 700,-€, dňa 31.05.2016 vo výške 700,-€ a dňa 03.07.2017bol
na účet pripísaný výťažok z dražby vo výške 27.818,58€.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa čl. V. bodu 3 zmluvy, ak klient nezaplatí niektorú zo splátok podľa čl. II. Ods. 3, resp. ods.

4 tejto zmluvy na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavená sporiteľňa oprávnená
požadovať okamžité splatenie úveru.

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný, preto mu
vyhovel. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu

zmluvy o úvere, ktorá je nepochybne svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 - 62 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, keďže žalobca vystupoval
v danom zmluvnom vzťahu ako právnická osoba, ktorá má v predmete podnikania poskytovanie úverov
väčšiemu okruhu spotrebiteľov a žalovaní 1/ a 2/ vystupovali v danom vzťahu ako spotrebitelia - fyzické
osoby, ktoré čerpajú daný úver za účelom uspokojovania svojich potrieb (stavebných potrieb - viď čl.

I bod 3 zmluvy - rekonštrukcia nehnuteľnosti). Uvedená zmluva bola uzatvorená podľa špeciálneho
predpisuč.310/1992Zb.ostavebnomsporení,nakoľkobolauzatvorenázaúčelomstavebnéhosporenia
a financovania bytových potrieb žalovaných a súčasne sa na predmetný záväzkový vzťah vzťahujú aj
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd podrobením prieskumu predmetnej úverovej
zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre

jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom. Predmetná zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky
zákonom predpísané obsahové náležitosti, taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a bola uzatvorená
v súlade s platnými právnymi predpismi.

8. V konaní bolo výpisom z účtu nepochybne preukázané, že žalobca na základe uzavretej zmluvy

poskytol žalovaným medziúver, ktorý žalovaní postupne čiastkami zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 20
204,- €, dňa XX.XX.XXXX vo výške 27.156,-€ a dňa XX.XX.XXXX zostatok medziúveru vo výške
11.840,-€ vyčerpali, pričom predmetnou zmluvou sa zaviazali na predmetný úver poukazovať splátky
vo výške 266,-€. Vzhľadom k tomu, že si žalovaní 1/ a 2/ neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zozmluvného vzťahu riadne a včas, žalobca ich vyzýval na splatenie omeškaných splátok, avšak keďže
žalovaní omeškanie na úvere nevyplatili, a to napriek predchádzajúcim upozorneniam, žalobca pristúpil
k 26.06.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v súlade čl. V. bodom 3 zmluvy. Uvedené

oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru žalobca riadnym spôsobom doručil žalovaným 1/ a 2/, a to
obom dňa XX.XX.XXXX. Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že celková dlžná suma k dátumu účinnosti
mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala výšku 60.550,02 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaní uhradili
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na úver splátky, ktoré boli zúčtované na istinu a príslušenstvo,
žalobou žalobca žiadal priznať sumu vo výške 30.542,79€. Predmetná suma sa skladá z istiny vo

výške 24.831,44€ a z úrokov z omeškania vo výške 5.711,35€ vyčíslených za obdobie od vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru 27.06.2015 do 03.07.2017 pri úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 5 %
ročne.

9. Súd nárok žalobcu považoval v časti sumy vo výške 30.542,79€ (istina, poplatky, úroky do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru a časť úroku z omeškania vyčíslená do 03.07.2017) za nesporný a

žalovaných v tejto časti zaviazal na úhradu žalovanej sumy spoločne a nerozdielne.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Súd súčasne priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny, a to
od dátumu XX.XX.XXXX (odkedy ho požadoval žalobca), nakoľko súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že žalobcovi prináleží úrok z omeškania od 26.06.2015, teda od dátumu nasledujúceho po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Úrok z omeškania za obdobie od 26.06.2015 do 03.07.2017 si
žalobca vyčíslil sumou 5.711,35€, ktorá mu bola priznaná vo výške žalovanej sumy. Súd preto žalobe
žalobcu vyhovel aj pokiaľ ide o vyúčtovanie úroku z omeškania vo výške 5% ročne, nakoľko uvedený
úrok z omeškania je vyúčtovaný v nižšej výške ako je kogentne ustanovená ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vykonávacie nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.