Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 11, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200834
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8111200834.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcov: 1. S. N., rod. Ž., nar.
XX.X.XXXX, bytom N., C. XX, zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku,
ul. Sovietskych hrdinov 163/86, 2. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, P.O.BOX 13,
Bratislava, proti žalovanému: EX CREDIT, a.s., so sídlom Werferova 3, Košice, IČO: 36572586, o
primerané finančné zadosťučinenie a o kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov a prísl., o návrhu na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia a na zrušenie
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 2. rade žalobou zo dňa 4.1.2011 žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zdržať sa voči
spotrebiteľom zo zmluvných vzťahov zasielania upomienok označených ako „UPOMIENKA“. Písomným

podaním zo dňa 7.4.2011 došlo k upresneniu žalobného petitu v tom zmysle, aby žalovaný bol zaviazaný
zdržať sa voči spotrebiteľom zo zmluvných vzťahov zasielania zásielok označených ako „UPOMIENKA“
otvorenými listami a v obálkach s vonkajším označením „UPOMIENKA“. Domáhal sa aj toho, aby
žalovaný sa zdržal vymáhania pohľadávok od spotrebiteľov tým, že spotrebiteľov navštevujú proti ich vôli
osoby v mene žalovaného v obydlí spotrebiteľov. Žalobkyňa v 1. rade si uplatnila aj nárok na finančné
zadosťučinenie vo výške 3.000 Eur.

Rozsudkomprezmeškanietohtosúduč.k.11C/10/2011-44zodňa8.6.2011boložalobevplnomrozsahu
vyhovené. Súd mal pritom za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre
zmeškanie, okrem iného aj preto, že žaloba s prílohami bola doručená žalovanému do vlastných rúk
dňa 1.2.2011 a do vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe nevyjadril, aj keď bola súdom poučený v
zmysle § 114 ods. 3, 5 O.s.p.

Uvedený rozsudok bol doručený žalovanému dňa 13.6.2011 a dňa 21.6.2011 bol podaný okrem
odvolania aj návrh na zrušenie rozsudku a návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia,
ktorý žalovaný zdôvodnil tým, že mu nebol doručený návrh na začatie konania, nakoľko spolu s
uznesením, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie sa k návrhu boli žalovanému zaslané iba prílohy. Z tohto
dôvodu sa nemal možnosť vo veci kvalifikovane vyjadriť.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153 b/ ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153 b/; O tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 b/ ods. 1
a ods. 2 písm. a / a c/ sa nepoužijú.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa ods. 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty.
Ospravedlniteľnédôvodyzmeškaniamôžubyťrozmanité,napr.živelnápohroma,nehoda,úraz,závažné
rodinné komplikácie, alebo náhle ochorenie, vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo
vylúčenie možnosti urobiť úkon. Určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom v
zmysle citovaných zákonných ustanovení, len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná

súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že
nebyť tejto prekážky, nedošlo by k zmeškaniu lehoty. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy
posudzuje podľa okolnosti konkrétneho prípadu. O tom, či sú splnené uvedené podmienky, rozhoduje
súd na základe preukázaných skutkových okolností.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal voči napadnutému rozsudku pre zmeškanie odvolanie a
aj návrh na jeho zrušenie podľa § 114 ods. 6 O.s.p. Citovaný návrh však obsahuje dôvody, ktoré sú
predovšetkým dôvodmi odvolania voči napadnutému rozsudku, keďže nimi vyslovil presvedčenie, že
neboli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie (nedoručenie žaloby). Tento
argument je však relevantný pri posudzovaní odvolania voči rozsudku s poukazom na § 202 ods. 1

O.s.p.Podľacitovanéhoustanoveniatotižodvolanieniejeprípustnéprotirozsudkuprezmeškanieokrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Relevantným dôvodom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 114 ods. 6 O.s.p. je len

ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žalovaný zmeškal lehotu na vyjadrenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. Súd
považoval doručenie spornej zásielky (žaloby s prílohami a uznesenie obsahujúce výzvu v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p.) za účinné dňom 1.2.2011, ktorú žalovaný riadne prevzal, o čom svedčí jeho podpis na
poštovej doručenke. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na § 45 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého údaje
uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka") sa považujú za pravdivé, ak nie

je dokázaný opak. Zo spornej doručenky jasne vyplýva, že žalovanému bola doručená aj žaloba. Súd
tvrdenie žalovaného o nedoručení žaloby vyhodnotil len ako účelové. V prípade, ak by mu žaloba nebola
doručená, len uznesenie, ktoré obsahovalo aj výzvu na vyjadrenie k žalobe pod následkom možnosti
vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie, nepochybne žalovaný by upozornil súd na nedoručenie žaloby, čo
však počas 4 mesiacov neurobil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.