Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200834
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8111200834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcov: 1. S. N., W.. Ž., R..

XX.X.XXXX, D. N., C. XX, zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku,
ul. Sovietskych hrdinov 163/86, 2. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, P.O.BOX 13,
Bratislava, p r o t i žalovanému: EX CREDIT, a.s., so sídlom Werferova 3, Košice, IČO: 36572586, o
primerané finančné zadosťučinenie a o kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade primerané finančné zadosťučinenie 3.000 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa voči spotrebiteľom zo zmluvných vzťahov zasielania
zásielok označených ako „UPOMIENKA“ otvorenými listami a v obálkach s vonkajším označením
„ UPOMIENKA“.

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa vymáhania pohľadávok od spotrebiteľov tým, že spotrebiteľov
navštevujú proti ich vôli osoby v mene žalovaného v obydlí spotrebiteľov.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni v 1. rade trovy konania vo výške 308,33 Eur na účet
právneho zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ostatní účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 2. rade žalobou zo dňa 4.1.2011 žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zdržať sa voči
spotrebiteľom zo zmluvných vzťahov zasielania upomienok označených ako „UPOMIENKA“. Písomným
podaním zo dňa 7.4.2011 došlo k upresneniu žalobného petitu v tom zmysle, aby žalovaný bol zaviazaný
zdržať sa voči spotrebiteľom zo zmluvných vzťahov zasielania zásielok označených ako „UPOMIENKA“

otvorenými listami a v obálkach s vonkajším označením „UPOMIENKA“. Domáhal sa aj toho, aby
žalovaný sa zdržal vymáhania pohľadávok od spotrebiteľov tým, že spotrebiteľov navštevujú proti ich vôli
osoby v mene žalovaného v obydlí spotrebiteľov. Žalobkyňa v 1. rade si uplatnila aj nárok na finančné
zadosťučinenie vo výške 3.000 Eur.

Uplatnený nárok žalobcovia odôvodnili tým, že napriek vysloveniu neplatnosti úverovej zmluvy uzavretej
medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovaným zo strany súdu rozsudkom Okresného súdu v Prešove č.k.

17C 269/2009-60 zo dňa 12.7.2010, žalovaný sa domáha zaplateniu úveru voči žalobkyni v 1. rade a to
upomienkamivoformeotvorenýchzásielokasvonkajšímoznačením„UPOMIENKA“.Navyšežalobkyňu
v jej byte navštívil zástupca žalovaného, ktorý hlučne a neprimeranou formou sa dožadoval vyplatenia
peňazí z úveru. Žalobkyni v 1. rade týmito nekalými obchodnými praktikami žalovaného bol spôsobenýstres, navyše bolo zasiahnuté do jej súkromia týkajúceho sa obydlia a preto žiadala aj o satisfakciu vo
forme primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré vyčíslila na 3.000 Eur.

Uznesením tohto súdu č.k. 11c 10/2011-29 zo dňa 27.1.2011 bol žalovaný okrem iného vyzvaný, aby v
lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva.
Tiež, aby pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu. Zároveň bol poučený v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade, ak bez

vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b O.s.p. Žalovanému bola doručená žaloba
s prílohami a s citovaným uznesením dňa 1.2.2011, doposiaľ sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153 b/ ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153 b/; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 b/ ods. 1
a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153 b/ ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a/ ods. 1 a § 153 b/ ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade boli splnené procesné podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez
nariadeniapojednávania.Využijúclenskrátenúformupísomnéhovypracovaniarozsudkusúdpoukazuje
na to, že daný právny vzťah bol posúdený podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ide
totiž o právny vzťah medzi spotrebiteľom (žalobkyňou v 1. rade) a predávajúcim, v danom prípade
podnikateľom, ktorý poskytol spotrebiteľovi službu v zmysle § 2 citovaného zákona.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v
rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej
pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní

dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklostí a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 2 písm. u/ odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti,
ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca

čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

Podľa § 7 ods. 1 nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 3 ods. 5 proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenejtýmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

V konaní boli úspešní žalobcovia, preto im podľa § 142 ods. 1 O.s.p. prináleží náhrada trov konania.
Túto náhradu si uplatnil podľa § 151 ods. 1 O.s.p. len žalobkyňa v 1. rade. Trovy konania vyčíslila ako
trovy právneho zastúpenia za dvaúkony právnej pomoci a to prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa
25.11.2010 a podanie žaloby dňa 14.1.2011. Tarifná odmena za 1 úkon právnej pomoci (hodnota sporu

3.000Eur)podľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004vaktuálnomzneníje121,17Eur,žalobkyňasiuplatnila
len 121,16 Eur, takže vychádzajúc z dispozičnej zásady súd vychádzal z tejto odmeny. Za dva úkony
teda odmena predstavuje 242,32 Eur. Pripočítaný bol aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky, tento však bol priznaný za úkon z roku 2010 len vo výške 7,21 Eur (nie v rozsahu uplatnenia
7,41 Eur) a za úkon z roku 2011 vo výške 7,41 Eur. Nakoľko právny zástupca žalobkyne je platcom DPH,
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky tarifná odmena vrátane paušálu je navýšená o 20% DPH, čo je

suma 51,39 Eur, takže úhrne priznané trovy právneho zastúpenia predstavujú 308,33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného voči výroku o trovách
konania a okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. V takomto prípade je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.

môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.