Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská
19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová
správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 555/2017 zo dňa 08.03.32017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. RO: 2042/2016-252, č. spisu 156/2015 zo dňa 20.12.2016 bola
žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 7
zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 152/1995 Z.z.“)
za nedostatky zistené pri úradnej kontrole potravín vykonanej dňa 17.10.2016, v čase od 09.45 hod. do

13.00 hod. v prevádzkarni: BILLA s. r. o., filiálka XXX, E..

2. Dňa 17.10.2016 v čase od 9.45 hod. do 13.00 hod. bola u žalobcu vykonaná podľa § 21 ods. 1 písm.
d/ zákona č. 152/1995 Z.z. plánovaná kontrola zameraná na dodržiavanie všeobecných požiadaviek
vyplývajúcich zo zákona č. 152/1995 Z.z. Kontrolou bolo zistené:
1. umiestňovanie na trh 5 druhov potravín po uplynutí vyznačeného dátumu minimálnej
trvanlivosti (DMT) v celkovom množstve 7,295 kg, v celkovej predajnej cene XXX,XX eur

2. porušenie povinností a požiadaviek na hygienu zariadení, skladovacích a predajných
priestorov.
Na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín bolo prevádzkovateľovi podľa § 20 ods.
9 zákona č. 152/1995 Z.z. uložené opatrenie na mieste: Vykonať účinnú deratizáciu a sanitáciu celej
prevádzkarne. Termín do 17.10.2016.
Z nedostatkov zistených pri úradnej kontrole potravín dňa 17.10.2016 bola vyhotovená
fotodokumentácia.

3. Z priebehu úradnej kontroly bol Zázname o úradnej kontrole potravín č. SC/2016/KO,ŠI,KR,KS/131
zo dňa 17.10.2016, ktorý bol prerokovaný a podpísaný zástupkyňou vedúcej prevádzkarne p. L. G.,ktorá zobrala na vedomie zistené nedostatky, čo potvrdila svojim podpisom a k preukázaným kontrolným
zisteniam sa vyjadrila, cit.: „Budem informovať vedenie spoločnosti o nedostatkoch. “

4. Dňa 18.10.2016 v čase od 08.20 hod. do 10.20 hod. bola u žalobcu vykonaná dodatočná úradná
kontrola potravín zameraná na overenie splnenia opatrenia uloženého na mieste pri úradnej kontrole
dňa 17.10.2016. Uložené opatrenie bolo splnené v celom rozsahu, tak ako je to uvedené v Zázname
o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. DÚKP/SC/2016/KS,KA/81 zo dňa 18.10.2016. Zodpovedná
osoba, vedúca prevádzkarne G. T.O., bola oboznámená s výsledkom kontroly, k preukázaným

kontrolným zisteniam uviedla cit.: „Oboznámená so záznamom z kontroly“ .

5. Prvostupňový orgán začal so žalobcom správne konanie vo veci uloženia pokuty pre podozrenie
zo spáchania iného správneho deliktu v súlade s ustanovením § 18 Správneho poriadku. Dňa
21.11.2016 prvostupňový orgán doručil žalobcovi Upovedomenie o začatí správneho konania č.k.:
185/2016-252, č. spisu: 156/2016 zo dňa 16.11.2016, v ktorom dal žalobcovi možnosť, aby sa v zmysle

§ 33 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia v lehote 5 dní od doručenia upovedomenia o
začatí správneho konania vyjadril k zisteným skutočnostiam uvedeným v Zázname o úradnej kontrole
potravín č. SC/2016/KO,ŠI,KR,KS/131 zo dňa 17.10.2016, aby navrhol doplnenie dokazovania vo veci.
Prílohu upovedomenia tvoril Záznam o úradnej kontrole potravín č. SC/2016/KO,Š1,KR,KS/131 zo
dňa 17.10.2016, Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. DÚKP/SC/2016/KS,KA/81 zo dňa

18.10.2016 a fotodokumentácia vyhotovená pri úradnej kontrole dňa 17.10.2016. Žalobca svoje právo
využil a k podkladu pre rozhodnutie sa prostredníctvom splnomocnenej osoby MVDr. Marcely Bachratej
(splnomocnenie zo dňa 23.05.2016) vyjadril listom zo dňa 23.11.2016, doručenom prvostupňovému
orgánu dňa 28.11.2016.

6. Prvostupňový orgán vydal dňa 20.12.2016 rozhodnutie č.k. RO: 2042/2016-252, č. spisu: 156/2015,
ktorým žalobcu uznal zodpovedným za spáchanie iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. o/
a § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. a podľa § 28 ods. 4 písm. i) v
spojení s § 28 ods. 7 uvedeného zákona mu uložil úhrnnú pokutu vo výške XX.XXX,- eur. Rozhodnutie
bolo žalobcovi doručené dňa 27.12.2016.

7. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 11.01.2017. Odvolanie bolo
prvostupňovému orgánu doručené dňa 13.01.2017 a zaevidované pod číslom 59. Prvostupňový správny
orgán, predložil dňa 06.02.2017 podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku po tom, čo sám nevyhovel
odvolaniu žalobcu, odvolanie a predmetný spis na rozhodnutie žalovanému, evidované pod evidenčným

číslom 1190, číslo spisu 555, dňa 08.02.2017. K spisu predkladanému žalovanému pripojil prvostupňový
správny orgán svoje stanovisko, v závere ktorého uviedol, cit.: „RVPS Senec nesúhlasí s odpustením
uloženej pokuty, keďže prevádzkovateľ jednoznačne porušil požiadavky platnej potravinovej legislatívy. “

8. Prvostupňový orgán upovedomil žalobcu o postúpení odvolania a spisového materiálu žalovanému

listom č.k.: 241/2017-252, č. spisu: 156/2016 zo dňa 06.02.2017.

9. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie a celý spisový materiál, vrátane
zákonnosti postupu prvostupňového orgánu, ako aj zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia.
Zhodnotil dokazovanie vykonané prvostupňovým orgánom a sa zaoberal návrhom žalobcu na zrušenie

alebo zmenu rozhodnutia tak, ako to navrhol žalobca.

10. Žalovaný v konaní postupoval podľa zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2016.
Žalovaný vyhodnotil kvalitu preskúmavaného prvostupňového rozhodnutia nielen z hľadiska zákonnosti,
ale aj z hľadiska jeho vecnej správnosti a dospel k názoru, že protiprávne konanie žalobcu bolo

dostatočne preukázané. Žalovaný zo strany prvostupňového orgánu nezistil porušenie právnych
predpisov a ani žalobca vo svojom odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zistil však dôvody na jeho zmenu, pričom nedostatky, ktorých sa
dopustil prvostupňový orgán mohol z hľadiska ich obsahu a rozsahu odstrániť samotný žalovaný,
nakoľko vychádzal z tých istých výsledkov úradnej kontroly potravín ako prvostupňový orgán. Nedošlo

k porušeniu dvojinštančnosti správneho konania, pretože zmena výroku rozhodnutia bola uskutočnená
výlučne na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Preto
žalovaný postupoval v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 Správneho poriadku a odvolaním napadnuté
prvostupňové rozhodnutie č.k.: RO: 2042/2016- 252, č. spisu: 156/2015 zo dňa 20.12.2016 zmeniltak, že do výroku napadnutého rozhodnutia doplnil presný popis zistených nedostatkov ( identifikoval
druhy potravín po DMT), vypustil a doplnil označenie ďalších dotknutých právnych predpisov, vyhodnotil
opakovanosť protiprávneho konania nielen podľa § 28 ods. 7, ale aj podľa § 28 ods. 6 zákona č.

152/1995 Z.z., pričom uloženú pokutu ponechal v pôvodnej výške a túto odôvodnil zo všetkých zákonom
stanovených hľadísk.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

11. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 17.05.2017 domáhal, aby správny súd zrušil
napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.03.2017, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie zo dňa
20.12.2016 a žalobcovi uložil pokutu podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995
Z.z. za porušenie povinnosti upravenej v § 28 ods. 4 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z.

12. Žalobca uviedol, že prvostupňový orgán porušil ust. § 22 ods. 1, 2 Správneho poriadku a čl.
48 ods. 2 Ústavy SR, pretože úradná kontrola potravín vykonaná dňa 17.10.2016 ako aj dodatočná
úradná kontrola potravín vykonaná dňa 18.10.2016 sa uskutočnili bez prítomnosti zástupcu žalobcu,
ktorý by bol oprávnený konať v jeho mene, či už z titulu členstva v štatutárnom orgáne alebo z titulu
udelenia plnomocenstva. Inšpektori vstúpili do prevádzky bez povolenia, ako aj bez vedomia osoby

oprávnenej konať v mene žalobcu a začali s výkonom kontrol, pričom si od žiadneho zamestnanca
žalobcu nevyžiadali predloženie plnomocenstva, alebo iného poverenia, ktoré by ho oprávňovalo na
zastupovanie žalobcu pri výkone úradnej kontroly potravín. Takto vykonané kontroly považuje žalobca
za neprípustné a nezákonné. Zároveň inšpektori vykonali úradné kontroly potravín bez toho, aby
ich sprevádzal akýkoľvek poverený zamestnanec žalobcu. Takto vykonané kontroly sú podľa žalobcu

nezákonné, nakoľko niektoré nedostatky zistené počas výkonu úradnej kontroly potravín mohli spôsobiť
sami inšpektori, a to nesprávnou manipuláciou s potravinami, s cieľom uloženia sankcie žalobcovi.
Záznam o výkone úradnej kontroly potravín podpísala p. L. G., zástupkyňa vedúcej filiálky žalobcu, a
Záznam o výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín podpísala p. G. T., vedúca filiálky, pričom tieto
osoby nie sú oprávnené konať v mene žalobcu, a teda ani nemali oprávnenie predmetné záznamy

podpísať a vyjadriť sa k nim. Žalobcovi bola konaním inšpektorov odňatá možnosť konať a vzniesť voči
zisteniam počas výkonu úradných kontrol potravín námietky. Vykonanie kontroly predstavuje dôležitý
úkon správneho orgánu v konaní vo veci uloženia pokuty za porušenie ustanovení zákona č. 152/1995
Z.z., z ktorého sa má vyhotovovať v zmysle ust. § 22 Správneho poriadku zápisnica. V danom prípade
však prvostupňový orgán namiesto zápisnice vyhotovil záznam o výkone úradnej kontroly potravín a

záznam o výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín, pričom tieto nie je možné z obsahového hľadiska
považovať za zápisnicu v zmysle ust. § 22 Správneho poriadku, nakoľko nespĺňajú zákonom predpísané
náležitosti, ktoré Správny poriadok od zápisnice vyžaduje. Žalobca mal za to, že záznam o výkone
úradnej kontroly potravín (a ani záznam o výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín) nepredstavuje
spoľahlivézistenieskutkovéhostavu,pričombolvyhotovovanýjednostranne,súmyslomudeliťžalobcovi

pokutu a zjavne nezachytáva skutočný priebeh kontroly potravín. Zároveň namietal aj vyhotovenie
fotodokumentácia, ktorá bola vraj inšpektormi vyhotovená počas úradnej kontroly potravín dňa 17. 10.
2016, nie je bližšie špecifikovaná v zázname o výkone úradnej kontroly potravín, a teda nie je zrejmé, aká
konkrétna fotodokumentácia bola počas kontroly vykonaná, aké nedostatky ňou boli zadokumentované,
kto fotografie vyhotovoval a pod.

13. Zo záznamu o výkone úradnej kontroly potravín (ani zo záznamu o výkone dodatočnej úradnej
kontroly potravín) nie je možné identifikovať priebeh kontroly, čo ktorý kontrolór presne vykonával, koľko
výrobkov a ktoré výrobky konkrétne inšpektori počas kontroly kontrolovali a ako na seba nadväzovali
jednotlivé kroky kontroly, pričom uvedené spôsobuje to, že záznam o výkone úradnej kontroly potravín je

nepreskúmateľný. Záznam o výkone úradnej kontroly potravín vrátane jeho príloh a ostatných dôkazov
sú nedôveryhodné a nemôžu byť považované za riadne získané dôkazy v správnom konaní a už vôbec
nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie, ktorým bola Žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,- eur.

14. Žalobca ďalej namietal nesprávnu právnu kvalifikáciu a poukázal na zmätočnosť pri právnej

kvalifikácii ustanovenia, v zmysle ktorého mala byť žalobcovi uložená pokuta. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutíuviedol,že:„Zatosamupodľaust.§28ods.4písm.i)Zákonaopotravináchvspojenísust.§
28 ods. 7 Zákona o potravinách ukladá pokuta vo výške XX.XXX,- €, slovom „šestnásťtisíc eur." Zároveň
poukázal na rozhodovaciu prax žalovaného v obdobných prípadoch rozhodnutie zo dňa 01.04.2015, č. k.776/2015, v ktorom skonštatoval opakované porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona č. 152/1995
Z.z., že opakovaným porušením povinností sa rozumie porušenie tej istej povinnosti nielen podľa toho
istého odseku, ale aj podľa tohto istého písmena. Na to, aby boli splnené zákonné podmienky na

uplatnenie zvýšenej sadzby v zmysle ust. § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z., sa účastník konania musí
dopustiť opakovaného porušenia tej istej povinnosti, t.j. porušenia tej istej povinnosti stanovenej určitým
písmenom príslušného odseku zákona č. 152/1995 Z.z., za ktorý mu bola prvostupňovým orgánom
uložená pokuta, a „to do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

15.Žalobcapoukázalnaust.§28ods.4písm.i/,§28ods.7zákonač.152/1995Z.z.adodal,ževzmysle
citovaného ust. § 28 ods. 7 je možné uložiť sankciu iba za opakované porušenie tej istej povinnosti,
za ktorú bola uložená pokuta podľa ods. 4. Vzhľadom na to, že prvostupňovým rozhodnutím č. k. RO:
1029/2016-255,zodňa01.07.2016,bolažalobcoviuloženápokutapodľaust.§28ods.4písm.a/zákona
č. 152/1995 Z.z. vo výške 3.000,- eur, nedošlo k opakovanému porušeniu povinnosti vyplývajúcej z ust.
§ 28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z. Na základe uvedeného neboli naplnené podmienky na

uloženie sankcie v zmysle ust. § 28 ods. 7 z dôvodu, že nedošlo k porušeniu tej istej povinnosti, za
ktorú bola uložená pokuta, preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie
sú nezákonné, pretože boli prijaté v rozpore so zákonom č. 152/1995 Z.z.

16. Žalobca sa domnieva, že konaním správnych orgánov bol porušený čl. 1, čl. 6 Dohovoru a v tejto

súvislosti poukázal na rozsudok Krajského sudu v Bratislave zo dňa 25.03.2015, spis. zn. 2S/245/2014
s poukazom na uvedený rozsudok mal za to, že žalobcovi prislúcha právo zakotvené v Dohovore a na
konanie začaté upovedomením o začatí správneho konania sa preto analogicky aplikujú aj rozhodnutia
ESĽP, ktoré sa týkajú ochrany práv podľa čl. 6 a 8 Dohovoru. V prípade porušenia čl. 8 ods. 1, 2
Dohovoru poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR II ÚS 259/05-16 zo dňa 16.12.2005, ako aj na

rozhodovaciu prax ESĽP vo veci SOCIÉTÉ COLAS EST AND OTHERS v. FRANCE z 16.04.2002.
Naďalej, s poukazom na judikatúru ESĽP a ústavného súdu, mal za to, že na základe skutočností
uvedených v tejto žalobe boli počas výkonu úradnej kontroly potravín zo dňa 17.10.2016, ako aj počas
celého správneho konania, porušené práva žalobcu vyplývajúce mu z Dohovoru resp. z Ústavy SR
a napadnuté rozhodnutie žalovaného tak predstavuje výsledok nezákonného a nepreskúmateľného

postupu, vrátane výkonu úradnej kontroly potravín. Ďalej tvrdil, že efektívne záruky, aby prvostupňový
orgán počas kontroly zo dňa 17.10.2016 nezneužil svoju právomoc a neporušil práva žalobcu, v danom
prípade absentovali. Takto vykonanou kontrolou bolo porušené právo žalobcu na ochranu súkromia,
a tým aj právo vyplývajúce z čl. 8 Dohovoru. Preto žalobca považuje kontrolu zo dňa 17.10.2016
vykonanú prvostupňovým orgánom za nezákonnú, v dôsledku čoho jej výsledok (záznam o výkone

úradnej kontroly) nesmie byť v uvedenom prípade použitý ako dôkaz.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 03.08.2017 uviedol, že úradná kontrola
potravín, pri ktorej boli zistené nedostatky, ktoré sú predmetom tohto konania, bola vykonaná dňa
17.10.2016, čo možno považovať zároveň za čas spáchania zistených správnych deliktov podľa zákona
č. 152/1995 Z.z. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 20.12.2016. Žalovaný v konaní postupoval

podľa zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2016. Vo vyjadrení žalovaný poukázal na §
3 ods. 3, § 4 ods. 1, § 6 ods. 5 písm. d/ (účinnosť do 31.12.2016), § 6 ods. 5 písm. d/ (účinnosť od
01.01.2017), § 10 písm. b/, § 12 ods. 1, § 18 ods. 2, § 20 ods. 9 (účinnosť do 31.12.2016), § 20 ods. 9
(účinnosť od 01.01.2017), § 23 ods. 5, § 28 ods. 2 písm. o/, § 28 ods. 4 (účinnosť do 31.12.2016) § 28
ods. 4 (účinnosť od 01.01.2017), § 28 ods. 6, 7, 9, 12, § 31 ods. 2 (účinnosť do 31.12.2016), § 31 ods.

2 (účinnosť od 01.01.2017); Prílohy II Kapitoly I ods. 1, Kapitoly IX ods. 3, Nariadenia (ES) č. 852/2004,
§ 8 ods. 1 Výnosu č. 28167/2007-OL, čl. 54 ods. 1, 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004.

18. Pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzal prvostupňový orgán z materiálov, ktoré tvoria
obsah administratívneho spisu, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom, bolo podľa názoru

žalovaného dostatočne preukázané, že žalobca dňa 17.10.2016 v čase od 09.45 hod. do 13.00 hod. v
prevádzkarni: BILLA s. r. o., filiálka XXX, E.F. XX, XXX XX E.:1. Porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku
dodržiavať požiadavky upravené zákonom č. 152/1995 Z.z. a osobitnými predpismi v nadväznosti na
zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti podľa § 4 ods. 1 a §

6 ods. 5 písm. d), § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách a to tým, že dňa 17.10.2016 v čase od
09.45 hod. do 13.00 hod. v predajných priestoroch prevádzkarne BILLA s.r.o., fil. XXX, E. XX, XXX XX
E. umiestňoval na trh päť druhov potravín po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti:
• TOBLERONE, Výber zo švajčiarskych čokolád s mliečnou čokoládou, horkou čokoládou a bielou
čokoládou s medovo- mandľovým nugátom 200 g, minimálna trvanlivosť do: 10. 08. 2016, v množstve

8 ks, t.j. 1,60 kg, v celkovej hodnote XX,XX eur,
• Clever sušienky s krémovou náplňou s vanilkovou príchuťou (38%), 500 g, minimálna trvanlivosť do:
11. 11.2015, v množstve 1 ks, t.j. 0,50 kg, v celkovej hodnote X,XX eur,
• Ritter Šport, Mliečna čokoláda s nugátovou náplňou (42%), 100 g, minimálna trvanlivosť do:
14.10.2016, v množstve 42 ks, t.j. 4,2 kg, v celkovej hodnote XX,XX eur,
• Mirabell Mozartkugeln. Čokoládové bonbóny plnené svetlým (28%) a tmavým (17%) nugátovým

krémom a marcipánom (6,5%), 85 g, minimálna trvanlivosť do: 08.09.2016, v množstve 7 ks, t.j. 0,595
kg, v celkovej hodnote XX,XX eur,
• Chocola Mozart-kugeln, Pralinka plnená pistáciovým krémom (24%), marcipánom (24%), nugátom
(13%), obalená v mliečnej čokoláde (16%) a horkej čokoláde (23%), 200 g, minimálna trvanlivosť do:
30.08.2016, v množstve 2 ks, t.j. 0,40 kg, v celkovej hodnote X,XX eur.

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z. Prvostupňový orgán sa zaoberal aj otázkou opakovanosti konania
(rozhodnutie č. k. RO: 1092/2016-255 zo dňa 01.07.2016), už bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta
X.XXX,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. a teda došlo k opakovanému porušeniu
povinnosti, za ktorú bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách, čím sú splnené

podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z.

2. Bolo preukázané, že žalobca nedodržiaval požiadavky upravené zákonom č. 152/1995 Z.z. a
osobitnými predpismi v nadväznosti na povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom
stave údržby, zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a hygienu predaja

podľa § 4 ods. 1, § 10 písm. b), § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 152/1995 Z.z. a Prílohy II Kapitoly
I ods. 1 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a to tým, že dňa 17.10.2016 v čase od 09.45 hod. do 13.00
hod. v prevádzkarni BILLA s.r.o., fil. XXX, E. XX, XXX XX E., bola v skladovacích priestoroch podlaha
pod paletami na viacerých miestach znečistená manipulačnou nečistotou, prachom a potravinami,
rozsypaným a zatečeným tovarom, stena pri vstupe do rozrábky mäsa mala poškodený, necelistvý

povrch a na predajni bol regál s ryžou znečistený od rozsypaného predávaného tovaru.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28
ods. 2 písm. o) zákona o potravinách a toto konanie prvostupňový orgán neposudzoval z hľadiska
opakovanosti.
Žalovaný po preskúmaní minulosti žalobcu zistil, že pri ukladaní pokuty bolo potrebné uplatniť zvýšenú

sadzbu vzhľadom na dve rozhodnutia vydané správnym orgánom č. k. RO: 1092/2016-255 zo dňa
01.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2016, ktorým bola účastníkovi konania uložená
úhrnná pokuta X.XXX,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o č. 152/1995 Z.z. aj za nedodržanie
hygienických požiadaviek pri predaji a skladovaní potravín (§ 28 ods. 2 písm. o/) a taktiež aj vzhľadom
na to, že ďalším Rozhodnutím žalovaného č.k. 3451/2015 zo dňa 18.11.2015, ktorým bolo zmenené

prvostupňové rozhodnutie č. k. RO: 1305/2015-255, č. spisu: 148/2015 zo dňa 14.09.2015 a ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.20015, už bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške X.XXX,-
eur podľa § 28 ods. 2 písm. o/ v spojení s § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z.z. za nedodržanie
hygienických požiadaviek pri predaji a skladovaní potravín, okrem iného v oboch rozhodnutiach
aj za porušenie povinnosti udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby,

porušeniepovinnostizabezpečiťhygienupredajapodľaosobitnéhopredpisu,najmävykonávaťsústavné
upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji.

3. Taktiež bolo dostatočne preukázané porušenie povinnosti dodržiavať požiadavky upravené zákonom
č. 152/1995 Z.z., všeobecne záväznými právnymi predpismi a osobitnými predpismi v nadväznosti na

povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote, povinnosť starať sa o ničenie hlodavcov a iných
škodcov, vyskytujúcich sa v objektoch a na pozemkoch, na ktorých sú prevádzkarne umiestnené a
chrániť potraviny pred akoukoľvek kontamináciou podľa § 3 ods. 3 a § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995
Z.z., Prílohy II Kapitoly I ods. 1 a Kapitoly IX ods. 3 a 4 Nariadenia (ES) č. 852/2004 a § 8 ods. 1Výnosu č. 28167/2007-OL a to tým, že dňa 17.10.2016 v čase od 09.45 hod. do 13.00 hod. boli v
priestoroch prevádzkarne BILLA s.r.o., fil. XXX, E. XX, XXX XX E. dňa 17.10.2016 zistené príznaky
prítomnosti hlodavcov: v regáloch s potravinami (cereálne výrobky, trvanlivé výrobky, polotovary, balené

jemné pečivo, čokolády, džemy a nátierky), na paletách v predajni a v sklade potravín pod paletami
zistený výskyt exkrementov od hlodavcov, v sklade potravín zistený obhryzený starý rožok.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.
2 písm. o/ zákona č. 152/1995 Z.z.

19. Žalovaný k námietkam žalobcu k nepreskúmateľnosti zhromaždených dôkazov a výkonu úradnej
kontroly konštatuje, že úradná kontrola potravín zo dňa 17.10.2016 v prevádzkarni: BILLA s. r. o., filiálka
XXX, E. XX,XXX XX E. bola vykonaná v zmysle všetkých právnych predpisov, ktoré sa týkajú výkonu
úradnej kontroly potravín. Žalovaný poukazuje na jednoznačne vymedzené zákonné právo vykonávať
úradnékontrolypotravínbezprechádzajúcehoohlásenia,bezakéhokoľvekpovoleniaasúhlasuďalšieho
orgánu (vo frekvenciách stanovených určeným spôsobom), s vymedzeným oprávnením zamestnancov

orgánu úradnej kontroly potravín vstupovať v prevádzkovom čase aj mimo prevádzkového času do
priestorov, v ktorých sa preukázateľne zdržiavajú osoby, a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje
sa s nimi alebo sa umiestňujú na trh. (§ 20 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z., čl. 3 ods. 1 až 3, čl. 4 a čl.
10 ods. 2 písm. a) až i) Nariadenia (ES) č. 882/2004.

20. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje zákon č. 152/1995 Z.z., a ktorý upravuje spôsob
vykonávania úradných kontrol potravín je Nariadenie (ES) č. 882/2004. Podľa tohto nariadenia je
potrebné, aby členské štáty vynucovali potravinové a krmivové právo a predpisy o zdraví zvierat a o
starostlivosti o zvieratá, aby sledovali a overovali, či prevádzkovatelia dodržiavajú vo všetkých fázach
výroby, spracovania a distribúcie príslušné požiadavky tohto práva a týchto predpisov. Na tento účel je

potrebné organizovať úradné kontroly. Tiež je potrebné, aby frekvencia úradných kontrol bola pravidelná
a úmerná riziku, berúc pri tom do úvahy výsledky kontrol, ktoré vykonali prevádzkovatelia v oblasti
krmív a potravín v rámci programov kontroly na základe HACCP alebo v rámci programov zabezpečenia
kvality, ak sú tieto programy navrhnuté tak, aby spĺňali požiadavky potravinového a krmivového práva
a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá. Je potrebné, aby sa v prípade podozrenia z

nedodržania predpisov vykonávali kontroly ad hoc. Je potrebné, aby ďalšie kontroly ad hoc vykonávali
kedykoľvek, a to aj v prípade, keď neexistuje podozrenie z nedodržania predpisov.

21. Úradná kontrola je presne definovaný proces, ktorého cieľom je zistiť, či kontrolovaný subjekt plní
povinnosti určené zákonom. Výsledky tohto procesu je príslušný orgán povinný zaznamenať spôsobom

a vo forme určeným v osobitnom predpise a oboznámiť s nimi prevádzkovateľa, ktorý má možnosť
zaujať stanovisko k jednotlivým zisteniam, prípadne podať vysvetlenie, informácie. Na základe takto
zdokumentovaného stavu orgán úradnej kontroly posúdi, či sú dôvody na uloženie sankcie. V prípade
ak dôjde k záveru, že protiprávne konanie účastníka je dostatočne zdokumentované a napĺňa znaky
niektorej zo skutkových podstát iných správnych deliktov uvedených v § 28 zákona č. 152/1995 Z.z.,

v súlade s postupom určeným vo všeobecnom predpise o správnom konaní začne proces, ktorého
výsledkom je rozhodnutie o uložení pokuty. V Zázname o úradnej kontrole potravín č. SC/2016/
KO,ŠI,KR,KS/131 zo dňa 17.10.2016 je uvedené: názov a adresa príslušného orgánu, ktorý kontrolu
vykonal, číslo záznamu, vymedzenie právneho predpisu, podľa ktorého sa kontrola vykonala (zákon o
potravinách), dátum a čas vykonania kontroly; v časti I. mená a priezviská inšpektorov, ktorí kontrolu

vykonali spolu s číslami ich služobných preukazov, identifikácia kontrolovaného subjektu a miesto
vykonania úradnej kontroly a použitá kontrolná metóda; v časti II. účel kontroly. Ďalej sú uvedené
v časti III. kontrolné zistenia, rozdelené do 8. bodov, z ktorých je zrejmé, čo bolo kontrolované a s
akým výsledkom, s uvedením zistení a v prípade zistených nedostatkov uvedený nesúlad s právnymi
predpismi. Ďalej v závere časti III. je uvedená informácia o tom, že bola vyhotovená fotodokumentácia

zo zistených nedostatkov. V bode IV. záznamu sú uvedené opatrenia, ktoré uložili inšpektori na mieste
na odstránenie zistených nedostatkov v súlade s § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. a v bode V. je
daný priestor na vyjadrenie sa zodpovedného zamestnanca žalobcu prítomného pri úradnej kontrole,
mená a podpisy zúčastnených osôb s pečiatkami a s uvedením počtu strán záznamu a prílohami. K
uvedenému záznamu o úradnej kontrole potravín č. SC/2016/KO,ŠI,KR,KS/131 zo dňa 17.10.2016 sa

v časti V. vyjadril zodpovedný zamestnanec žalobcu prítomný pri úradnej kontrole (zástupkyňa vedúcej
prevádzkarne - p. L. G.) cit. „Budem informovať vedenie spoločnosti o nedostatkoch.“ a záznam potvrdila
svojím podpisom a odtlačkom pečiatky, pričom neboli podané žiadne námietky ani v čase úradnej
kontroly, ani v lehote určenej podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z.z. Úradný záznam teda spĺňalvšetky náležitosti vyplývajúce z osobitného predpisu - Nariadenia (ES) č. 882/2004, ako aj vnútorného
predpisu - Pokynu ŠVPS SR č. 11/2012, ktorým sa stanovujú pravidlá výkonu úradnej kontroly potravín
(rovnako aj Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. DÚKP/SC/2016/KS,KA/81 zo dňa

18.10.2016-počas kontroly prítomná vedúca prevádzkarne: G. T., ktorá záznam podpísala s vyjadrením:
„Oboznámená so záznamom z kontroly “).

22. Čo sa týka námietky žalobcu týkajúcej sa žurnalizácie záznamu, žalovaný uvádza, že zamestnancovi
žalobcu p. L. G., prítomnej pri úradnej kontrole bol odovzdaný Záznam o úradnej kontrole potravín

č. SC/2016/KO,ŠI,KR,KS/131 zo dňa 17.10.2016 - podpísaný ä opečiatkovaný oboma zúčastnenými
stranami, pričom jedno vyhotovenie záznamu zostáva u žalobcu, takže je vylúčená manipulácia
so Záznamom. Strany úradného záznamu sú chronologicky usporiadané a očíslované a v ľavom
hornom rohu sú strany spojené „zošívačkou“. Všetky listiny tvoriace súčasť spisu sú v časovom slede
od najstaršej po najmladšiu, evidované, kedy bola ktorá listina do spisu doručená alebo založená.
Fotografie boli zaslané žalobcovi spolu s upovedomením o začatí správneho konania, žalobca mal teda

možnosť oboznámiť sa s vyhotovenými dôkazovými materiálmi. Na základe vyššie uvedeného žalovaný
konštatuje, že dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia bol uvedený úradný záznam z kontroly
a nie fotodokumentácia, ktorá je len podporou popísaných zistení a samotná nemôže byť podkladom
pre vydanie rozhodnutia. voči priebehu a výsledkom úradnej kontroly a uloženým opatreniam nepodal
žalobca žiadne námietky v lehote podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z.z. Žalobca využil svoje právo

vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a ich právnemu posúdeniu v rámci správneho konania.

23. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu o nesprávnej právnej kvalifikácii uviedol, že zo strany žalobcu ide o
nepochopenie tzv. „absorpčnej zásady“ používanej pri ukladaní pokuty za viaceré správne delikty, keďže
je presvedčený, že pokuta je ukladaná iba za jeden a to najzávažnejší správny delikt. Podľa názoru

žalovaného však v prípade, ak sa prevádzkovateľ dopustil viacerých správnych deliktov, správny orgán
má za použitia tzv. absorpčnej zásady uložiť pokutu za všetky správne delikty, ale podľa ustanovenia
vzťahujúcehosanasprávnydeliktnajprísnejšiepostihnuteľný.Najprísnejšiepostihnuteľnýsprávnydelikt
je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe pokút správny orgán
uloží úhrnnú sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. Skutočnosť,

že bola uložená úhrnná pokuta podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najzávažnejší
však neznamená, že ostatné konania neboli posudzované a sankcionované. Vo výroku rozhodnutia
boli jednotlivé porušenia jednoznačne vymedzené, bola dostatočne a podrobne posúdená opakovanosť
skutku a boli uvedené rozhodnutia, v nadväznosti na ktoré bolo konanie posúdené ako opakované.
Spáchanie ďalších správnych deliktov je potrebné zohľadniť ako priťažujúcu okolnosť pri určení pokuty

v rámci sadzby pre najzávažnejší správny delikt, pritom je potrebné vziať do úvahy ich počet, závažnosť
a tiež skutočnosť, ak niektoré z nich sú posúdené ako opakované. Zároveň žalovaný poukázal na
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v ktorých sa zaoberal administratívnym trestaním (sp. zn. 6SŽ/19,
23, 27/2011 a 5SŽ/21/2011). Ďalej uviedol, že v prípade ukladania pokút v zmysle ustanovenia § 28 ods.
7 zákona č. 152/1995 Z.z. nemožno vychádzať zo striktne jazykového (gramatického) výkladu zákona

(viď nález sp. zn. III. ÚS 341/07, nález sp. zn. I. ÚS 243/07, atď.) Žalovaný mal za to, že na základe
uvedeného aplikácia ustanovenia § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. prichádza do úvahy aj v prípade,
ak právnická alebo fyzická osoba podnikateľ v priebehu jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta v zmysle § 28 ods. 4 zákona o potravinách, opätovne
poruší akúkoľvek jednu povinnosť, za porušenie ktorej mu bola už vyššie uvedená pokuta uložená.

Správnosť postupu orgánov úradnej kontroly potravín pri ukladaní sankcií za zbiehajúce sa správne
delikty a pri hodnotení hľadiska ich opakovanosti bola potvrdená viacerými súdnymi rozhodnutiami
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 4Sžo/125/2015 zo dňa 16.04.2016, predmetom ktorého bolo
posúdenie zákonnosti rozhodnutia ŠVPS SR č. k. 2289/2014 o uložení pokuty podľa § 28 ods. 4 písm. a)
vspojenís§28ods.7zákonaopotravinách,rozsudokKrajskéhosúduvTrenčíneč.13S/293/2014-66zo

dňa 20.01.2016, predmetom ktorého bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia ŠVPS SR č. k. 2522/2014 o
uložení úhrnné pokuty podľa § 28 ods. 2 písm. písm. p) v spojení s § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z.z.).

24. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu o porušení práva na spravodlivý proces a práva na ochranu súkromia
uviedol, že úradná kontrola potravín zo dňa 17.10.2016 v prevádzkarni: BILLA s. r. o., filiálka XXX, E.

XX,XXX XX E. bola vykonaná v zmysle všetkých právnych predpisov, ktoré sa týkajú výkonu úradnej
kontroly potravín. Žalovaný poukázal na jednoznačne vymedzené zákonné právo vykonávať úradné
kontrolypotravínbezprechádzajúcehoohlásenia,bezakéhokoľvekpovoleniaasúhlasuďalšiehoorgánu
(vo frekvenciách stanovených určeným spôsobom), s vymedzeným oprávnením zamestnancov orgánuúradnej kontroly potravín vstupovať v prevádzkovom čase aj mimo prevádzkového času do priestorov, v
ktorých sa preukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo
sa umiestňujú na trh (§ 20 ods. 8 zákona o potravinách, čl. 3 ods. 1 až 3, čl. 4 a čl. 10 ods. 2 písm. a)

až i) Nariadenia (ES) č. 882/2004).

25. Žalobcovi bola preukázateľne poskytnutá reálna možnosť riadne sa obhajovať, vyjadrovať sa
a navrhovať doplnenia a dôkazy už pri prerokovaní Záznamu o úradnej kontrole potravín zo dňa
17.10.2016 ako aj v upovedomení o začatí správneho konania zo dňa 16.11.2016. Žalobca využil svoje

procesné práva a v určenej lehote sa k upovedomeniu o začatí správneho konania vyjadril listom zo dňa
23.11.2016.Naobhajovaniesvojichprávazáujmovbolžalobcaupozornenýajvpoučeníupovedomenia.

26. Úradné kontroly sú vykonávané v súlade s čl. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov. Úradnú kontrolu potravín vykonáva kontrolný orgán z vlastného
podnetu v zmysle vopred schválených harmonogramov kontrol alebo z podnetu tretej osoby (podnet

spotrebiteľa). Úradná kontrola bola vykonaná v zmysle všetkých právnych predpisov, ktoré sa týkajú
výkonu úradnej kontroly potravín - tak európskych, ako aj vnútroštátnych. Zásah prvostupňového
správneho orgánu bol v súlade s právom, sledoval legitímny cieľ a bol nevyhnutný v demokratickej
spoločnosti. Pri úradnej kontrole potravín dňa 17.10.2016 neboli žiadne práva žalobcu na ochranu práva
na spravodlivý proces porušené ani dotknuté. Orgán kontroly postupoval v danom prípade zákonným

spôsobom v rozsahu svojej pôsobnosti, kontrolné činnosti, ktoré vykonáva sú logickým a zákonným
dôsledkom jeho postupu s cieľom zistiť, či právnická osoba dodržiava predpisy potravinového práva.
Neboli porušené jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 8 Dohovoru resp. podľa čl. 16 Ústavy
SR, pretože také právo právnickej osobe neprináleží. Orgán úradnej kontroly potravín nepotrebuje
schválenie kontroly žiadnym nezávislým orgánom vopred, je to nemožné z právneho ani praktického

hľadiska.Kontrolysavykonávajúneohlásené.Orgánúradnejkontrolypotravínvykonávaúradnékontroly
potravín vždy s cieľom ochrany života a zdravia ľudí a zvierat a vždy v súlade so zákonom. Žalovaný
poukazuje na nedávnu rozhodovaciu prax súdov pri riešení tejto otázky: Krajský súd v Bratislave v
rozsudku č. k. 2S/245/2014-165 zo dňa 25.03.2015 vyhodnotil námietky žalobcu Kaufland Slovenská
republikav.o.s.vobdobnomkonaníohľadomtoho,ževykonanéúradnékontrolypotravínakoajsprávne

konania boli v rozpore s čl. 6 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako
neodôvodnené a konštatoval, že je nepochybné, že prevádzkareň, kde sú na trh umiestňované potraviny
s cieľom ich predaja konečnému spotrebiteľovi, nemôže byť považované za obydlie s garantovanou
ochranou súkromia a nedotknuteľnosti. Takýto výklad by šiel nepochybne nad rámec dikcie čl. 8
Dohovoru.Kebytomutakbolo,každýspotrebiteľbyužvstupomdoprevádzkarnezasiaholdosúkromiaa

nedotknuteľnosti prevádzkovateľa, čo by bolo v rozpore so samotným účelom ním vykonávanej činnosti,
ktorou je predaj potravín. Uvedený právny názor je vyslovený aj v ďalších súdnych rozhodnutiach, napr. v
rozsudku Krajského súdu v Prešove č. 1 S/l6/2015-118 zo dňa 29.09.2015, v rozsudku Najvyššieho súdu
SR č. 4Sžnz/5/2015-136 zo dňa 02.02.2016, ktoré v konaní o žalobách Kaufland Slovenská republika
v. o. s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej

správy - úradnou kontrolou potravín vykonanou v prevádzkach účastníka konania inšpektormi SVPS
SR a príslušných regionálnych veterinárnych a potravinových správ v rozpore s čl. 6 a čl. 8 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 16 Ústavy Slovenskej republiky, tieto ako nedôvodné
zamietli.

27. Prvostupňový orgán mal dostatočný podklad pre vydanie rozhodnutia, ktorý jednoznačne preukázal
zodpovednosť žalobcu za spáchanie správnych deliktov identifikovaných vo výroku napadnutého
rozhodnutia. Prvostupňový orgán zistil skutočný stav veci a vykonal všetky dostupné dôkazy, pri ich
hodnotení postupoval dôsledne, dôkazný postup dostatočne popísal a logicky i vecne zdôvodnil a
uviedol, ktoré skutočnosti vzal pri svojom rozhodnutí za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové

zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov. Dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom a
jednoznačne preukazujú, že skutky uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia sa stali. Rozhodnutie
je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vydal ho orgán na to príslušný a obsahuje
predpísané náležitosti. Žalovaný nemal o skutkových zisteniach a vykonaných dôkazoch pochybnosti a
uviedol, že správne orgány presne a úplne zistili skutočný stav veci v súlade s § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a

§ 46 Správneho poriadku, vykonali dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre posúdenie zodpovednosti
žalobcu za zistený správny delikt. Žalovaný trvá na všetkých svojich argumentoch, ktoré uviedol v
odôvodnení svojho rozhodnutia č. k. 555/2017 zo dňa 08.03.2017 k odvolaniu žalobcu, a ktoré sú
uvedené aj v I. časti tohto vyjadrenia. Rozhodnutie bolo vydané oprávnene a vychádzalo zo spoľahlivozisteného skutkového stavu veci, ktorý zakladá administratívno-právnu zodpovednosť žalobcu, je
zákonné - postupoval v súlade so zákonom o potravinách, správnym poriadkom a právnymi predpismi
Európskej únie, vydal ho orgán na to príslušný, čím boli splnené hmotnoprávne i procesnoprávne

predpoklady pre vydanie rozhodnutia, je zrozumiteľné a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Na
základe uvedených skutočností žalovaný navrhuje žalobu v súlade s § 190 SSP v celom rozsahu
zamietnuť.

IV.
Replika žalobcu

28. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že záznam o výkone úradnej kontroly
potravín a ani záznam o výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín nepredstavujú spoľahlivé zistenie
skutkového stavu, pričom boli vyhotovované jednostranne, s úmyslom udeliť žalobcovi pokutu a zjavne

nezachytávajú skutočný priebeh vykonaných kontrol.

29. K nesprávnej právnej kvalifikácii protiprávneho konania žalobca uviedol, že naďalej trvá na
uvedených argumentoch v žalobe, neboli v danom prípade naplnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej
sadzby pokuty podľa ust. § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. Preto zároveň považuje výšku pokuty v

danom prípade za neprimeranú.

30. K porušeniu práva na spravodlivý proces a práva na ochranu súkromia žalobca uviedol, že
s argumentáciou žalovaného uvedenou vo vyjadrení k žalobe nesúhlasím, pretože vychádza z
nepochopenia zmyslu a účelu ust. čl. 6 a čl. 8 Dohovoru. Trval na tom, že kontrola potravín zo dňa

17.10.2016 vykonaná prvostupňovým orgánom nie je nevyhnutná v demokratickej spoločnosti (viď.
argumentácia obsiahnutá na strane č. 8 a nasl. žaloby), a teda kritériá, ktoré musia byť splnené na
to, aby správny orgán v rámci výkonu svojej právomoci mohol zasiahnuť do práva na ochranu obydlia
právnickej osoby, neboli v danom prípade splnené. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že správne
orgány výkon kontroly realizujú na základe zákona, ktorý im vykonanie kontroly umožňuje, nakoľko

výkon týchto kontrol musí predovšetkým rešpektovať základné práva vyplývajúce z právnych noriem
vyššej právnej sily, ako je Ústava SR a medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná, a
teda aj ustanovenia Dohovoru. Pri výkone kontrol je pritom potrebné dbať na uplatňovanie základných
zásad výkonu verejnej moci, a to najmä vtedy, ak sa nimi zasahuje do základných práv a slobôd
fyzických alebo právnických osôb, čomu postup prvostupňového orgánu pri výkone úradnej kontroly

uskutočnenej dňa 17.10.2016 nezodpovedal. Výkonom úradnej kontroly potravín dňa 17.10.2016 boli
porušené základné práva Žalobcu, keďže príkaz na jej vykonanie nevydal sudca resp.. iný nezávislý
orgán, ktorý by zabezpečil nezávislosť takéhoto postupu, počas jej výkonu nebola prítomná žiadna
nezávislátretiaosoba,ktorábykontrolovalazákonnýpriebehkontroly,atedabykontrolovalainšpektorov
v ich postupe pri kontrole, ako aj to, či neporušili pravidlá vzťahujúce sa na výkon kontroly, prípadne

práva, resp. právom chránené záujmy žalobcu.

V.
Relevantné právne predpisy

31. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

34. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z., požiadavky na bezpečnosť potravín a ich kvalitu, hygienu,
požiadavky na zloženie potravín, zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a
požiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich
označovania, ich skladovanie, prepravu a inú manipuláciu s nimi, ich umiestňovanie na trh, ako aj
zásady na odber vzoriek a metódy ich skúšania a postupy ustanovené všeobecne záväznými právnymi

predpismi vydanými podľa odsekov 1 a 2 je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje
s nimi a umiestňuje ich na trh.

35. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z., prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby,
spracúvania a distribúcie, vrátane predaja na diaľku, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom
a osobitnými predpismi.

36. Podľa § 6 ods. 5 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2016, na trh je zakázané
umiestňovať potraviny po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti.

37. Podľa § 6 ods. 5 písm. d/ zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2017, na trh je

zakázané umiestňovať potraviny po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti,
okrem bezodplatného prevodu podľa odseku 7.

38. Podľa §10 písm. b/ zákona č. 152/1995 Z.z., ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu,
je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov

a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov.

39. Podľa § 12 ods. l zákona č. 152/1995 Z.z., ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku,
a/ zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín,

b/ je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné
upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby
vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
h/ nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti.
40. Podľa Prílohy II Kapitoly I ods. 1 Nariadenia (ES) č. 852/2004, potravinárske priestory sa musia

udržiavať v čistote a v dobrom stave údržby.

41. Podľa Prílohy II Kapitola IX Nariadenia (ES) č. 852/2004 ods. 3, 4 potraviny sa musia na všetkých
stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla
spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované

takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať
Musia sa zaviesť primerané postupy na kontrolu škodcov. Tiež sa musia zaviesť primerané postupy na
zabránenie prístupu domácich zvierat do miest, kde sa potraviny pripravujú, manipuluje sa s nimi alebo,
kde sa skladujú (alebo, ak to v osobitných prípadoch príslušný orgán povolí, na zabránenie tomu, aby
mal takýto prístup za následok kontamináciu).

42. Podľa § 8 ods. 1 výnosu č. 28167/2007-OL, prevádzkovateľ je povinný starať sa o ničenie hlodavcov,
hmyzu a iných škodcov, vyskytujúcich sa v objektoch a na pozemkoch, na ktorých sú prevádzkarne
umiestnené. Jedovaté nástrahy nesmú byť umiestnené vo výrobných priestoroch a tiež tam, kde sa
manipuluje s potravinami alebo surovinami na výrobu potravín. Pri ničení škodcov sa nesmú používať

prostriedky, ktoré pôsobia nepriaznivo na zdravotnú bezpečnosť a kvalitu potravín, alebo obsahujú živé
choroboplodné zárodky.

43. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z.z., sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie požiadaviek
ustanovenýchzákonomopotravináchaosobitnýmipredpisminavšetkýchstupňochvýroby,spracúvania

potravín a ich distribúcie.

44. Podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2016, zamestnanci orgánov
úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočnostízistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa §19 ods. 2 a opatrenia podľa
osobitných predpisov (čl. 54 ods. 2 písm. a/ až e/ nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení).

45. Podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2017, zamestnanci orgánov
úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností
zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa odseku 12, § 19 ods. 2 a
opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. 54 ods. 2 písm. a/ až e/ nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom
znení).

46. Podľa čl. 54 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.04. 2004,
ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ
situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu
tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.

47. Podľa článku 54 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004, pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou
tohto konania tieto opatrenia: a) nariadenie hygienických postupov alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú
považuje príslušný orgán za potrebnú na zabezpečenie krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo
dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá;
b) obmedzenie alebo zákaz uvádzať tieto krmivá, potraviny alebo zvieratá na trh, dovážať ich alebo

vyvážať;...

48.Podľa§23ods.5zákonač.152/1995Z.z.,orgányúradnejkontrolypotravínvrámcisvojejpôsobnosti
ukladajú opatrenia a pokuty.

49. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona č. 152/1995 Z.z., orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej
osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100.000,- eur, ak v rozpore s týmto
zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky
na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.

50. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2016, orgán úradnej kontroly
potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1000 eur do 500 000
eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí
dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti.

51. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2017, orgán úradnej kontroly
potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 1.000,- eur do 500.000,-
eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí
dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti okrem bezodplatného prevodu podľa
odseku 7.

52. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z.z., ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta
podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm
uvedených v odsekoch 1 až 3.

53. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z., ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta
podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa
odseku 4.

54. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z., orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty
prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či
ide o opakované protiprávne konanie.

55. Podľa § 28 ods. 12 zákona č. 152/1995 Z.z., sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní.56. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2016, sa na konanie podľa
tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12.

57. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2017, sa na konanie podľa tohto
zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní okrem konania podľa §20 ods. 4, 9, 12 a § 20a.

58. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3 zákona č. 152/1995 Z.z., úradná kontrola potravín sa vykonáva
a/ na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie,

b/ nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom,
c/ nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich
požiadavkynaosobnúhygienuahygienuosôbpriamoalebonepriamozúčastnenýchnavýrobepotravín,
manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh,
d/ nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.
Úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a

osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú
kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív
podľa osobitného predpisu.
Orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného
predpisu. Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru

kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby
poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za
spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.

59. Podľa § 20 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z., zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín

vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení
a/ vstupovať v prevádzkovom čase a mimo prevádzkového času do priestorov, v ktorých sa
preukázateľne zdržiavajú osoby a v ktorých sa potraviny vyrábajú, manipuluje sa s nimi alebo sa
umiestňujú na trh,
b/ požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na

výkonkontrolyanazeraťdonichavyhotovovaťznichkópiealebovýpisy,akoajvyhotovovaťfotografickú
dokumentáciu, ak to považujú za potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, zamestnanci
orgánov úradnej kontroly potravín sú povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť.

60.Podľačl.2ods.1Nariadenia(ES)č.882/2004,„Úradnákontrola“znamenáakákoľvekformakontroly,

ktorú vykonáva príslušný orgán alebo spoločenstvo s cieľom overenia dodržiavania potravinového a
krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá.

61. Podľa čl. 2 ods. 7 Nariadenia (ES) č. 882/2004, „Inšpekcia“ znamená preskúmanie ktoréhokoľvek
hľadiska krmív a potravín, zdravia zvierat a starostlivosti o zvieratá, s cieľom overenia, či takéto

hľadisko spĺňa zákonné požiadavky potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a
o starostlivosti o zvieratá.

62. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 882/2004, členské štáty zabezpečia, aby sa pravidelne
vykonávali úradné kontroly na základe rizika a s vhodnou frekvenciou, aby sa tak dosiahli ciele tohto

nariadenia, berúc pri tom do úvahy:

63. Podľa čl. 3 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004, úradné kontroly sa budú uskutočňovať
bez predchádzajúceho upozornenia, okrem takých prípadov ako je audit, kedy je predchádzajúce
informovanie prevádzkovateľa v oblasti krmív a potravín potrebné.

64. Podľa čl. 3 ods. 3 Nariadenia (ES) č. 882/2004, úradné kontroly sa budú uskutočňovať v každej
fáze výroby, spracovania a distribúcie krmív alebo potravín, zvierat a živočíšnych výrobkov. Budú sem
patriť aj kontroly prevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín, kontroly používania krmív a potravín,
ich skladovania, a kontroly akéhokoľvek procesu, materiálu, akejkoľvek látky, činnosti alebo operácie,

vrátane prepravy, uplatnených na krmivách alebo potravinách a na živých zvieratách, potrebné na
dosiahnutie cieľov tohto nariadenia.65.Podľačl.4ods.1aods.2písm.g/Nariadenia(ES)č.882/2004,naúčelyúradnýchkontroluvedených
v tomto nariadení budú členské štáty menovať zodpovedné príslušné orgány; tieto príslušné orgány
budú zabezpečovať, aby prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín boli povinní prejsť akoukoľvek

inšpekciou, vykonanou podľa tohto nariadenia, a aby boli povinné pomáhať personálu príslušného
orgánu pri plnení jeho úloh. Orgánmi štátnej správy vo veciach úradnej kontroly potravín podľa zákona
o potravinách a osobitných predpisov sú aj štátna veterinárna a potravinová správa a regionálne
veterinárne a potravinové správy (§ 21 ods. 1 písm. c), d) zákona o potravinách).

66. Všetky činnosti, ktoré zahŕňajú úradné kontroly, sú uvedené v čl. 10 ods. 2 písm. a/ až i/ Nariadenia
(ES) č. 882/2004.

67. Podľa čl. 9 ods. 1, 2, 3 Nariadenia (ES) č. 882/2004, príslušný orgán bude písať správy o úradných
kontrolách, ktoré vykonal.
Tieto správy budú obsahovať opis účelu úradnej kontroly, použitých kontrolných metód, výsledkov

úradnej kontroly a prípadnej akcie, ktorú musí príslušná prevádzkovateľ uskutočniť.
Príslušný orgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi kópiu správy uvedenej v odseku 2 minimálne
v prípade nedodržiavania predpisov.
68. Podľa čl. 10 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 882/2004, úlohy súvisiace s úradnými kontrolami sa budú
vo všeobecnosti vykonávať s využitím vhodných kontrolných metód a techník, ako je monitoring, dozor,

overovanie, audit, inšpekcia, odoberanie vzoriek a analýza.

69. Podľa čl. 54 ods. 1, 3 Nariadenia (ES) č. 882/2004, ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie
predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude
pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť

prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.
Príslušný orgán poskytne príslušnému prevádzkovateľovi alebo jeho zástupcovi a) písomné oznámenie
o svojom rozhodnutí o akciách, ktoré sa majú uskutočniť podľa odseku 1, spolu s odôvodnením tohto
rozhodnutia a b) informáciu o práve odvolať sa proti takémuto rozhodnutiu a o použiteľnom postupe a
lehotách.

70. Podľa čl. 55 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 882/2004, členské štáty stanovia predpisy o sankciách
uplatniteľných v prípade porušenie potravinového a krmivového práva a iných ustanovení spoločenstva,
týkajúcich sa ochrany zdravia zvierat a starostlivosti o zvieratá, a prijmú opatrenia potrebné na
zabezpečenie ich vykonávania. Zavedené sankcie musia byť účinné, úmerné a odradzujúce.

71. Podľa § 20 ods. 9, 10, 11 zákona č. 152/1995 Z.z., zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín
vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou
potravín ukladať na mieste opatrenia podľa odseku 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných
predpisov.
Opatrenie podľa odseku 9 oznámi zamestnanec orgánu úradnej kontroly potravín ústne príslušnému

zodpovednému zamestnancovi prevádzkovateľa a bezodkladne o ňom vyhotoví záznam o úradnej
kontrole potravín.
Ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré
orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do
piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok.

O podaných námietkach rozhodne vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín
do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa
doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.

VI.

Posúdenie veci správny súdom

72. Správny súd na základe podanej žaloby a v rozsahu dôvodov v nej uvedených preskúmal
prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bola žalobcovi uložená
peňažná pokuta vo výške XX.XXX,- eur v zmysle § 28 ods. 4 písm. i/ zákona č. 152/1995 Z.z. v spojení

s ust. § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z., pretože žalobca umiestňoval na trh päť druhov potravín po
uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti, porušil povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote
a v dobrom stave údržby, zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia ahygieny predaja, povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote, povinnosť starať sa o ničenie
hlodavcov a iných škodcov.

73. Správny súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánupodľatretejčastidruhejhlavySSP(§194anasl.)jeposudzovať,čisprávnyorgánvecnepríslušný
nakonaniesizadovážildostatokskutkovýchpodkladovprevydanierozhodnutia,čizistilvoveciskutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho

orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

74. Správny súd je toho názoru, že v administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie
správneho deliktu a následné uloženie sankcie, je teda podstatné, či účastník správneho konania,
ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal a podmienky, za
ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv len na výšku sankcie,

ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu. Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na
základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie
nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho
rozhodnutia.

75. Správny súd z administratívneho spisu žalovaného mal preukázané, že prvostupňový orgán vykonal
v prevádzkarni žalobcu dňa 17.10.2016 v čase od 9.45 hod. do 13.00 hod. úradnú kontrolu potravín a
touto kontrolou boli zistené nedostatky:
1/ umiestňovanie na trh 5 druhov potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti v celkovej predajnej
cene XXX,XX eur:

• TOBLERONE, Výber zo švajčiarskych čokolád s mliečnou čokoládou, horkou čokoládou a bielou
čokoládou s medovo- mandľovým nugátom 200 g, minimálna trvanlivosť do: 10. 08. 2016, v množstve
8 ks, t.j. 1,60 kg, v celkovej hodnote XX,XX eur,
• Clever sušienky s krémovou náplňou s vanilkovou príchuťou (38%), 500 g, minimálna trvanlivosť do:
11. 11.2015, v množstve 1 ks, t.j. 0,50 kg, v celkovej hodnote X,XX eur,

• Ritter Šport, Mliečna čokoláda s nugátovou náplňou (42%), 100 g, minimálna trvanlivosť do:
14.10.2016, v množstve 42 ks, t.j. 4,2 kg, v celkovej hodnote XX,XX eur,
• Mirabell Mozartkugeln. Čokoládové bonbóny plnené svetlým (28%) a tmavým (17%) nugátovým
krémom a marcipánom (6,5%), 85 g, minimálna trvanlivosť do: 08.09.2016, v množstve 7 ks, t.j. 0,595
kg, v celkovej hodnote XX,XX eur,

• Chocola Mozart-kugeln, Pralinka plnená pistáciovým krémom (24%), marcipánom (24%), nugátom
(13%), obalená v mliečnej čokoláde (16%) a horkej čokoláde (23%), 200 g, minimálna trvanlivosť do:
30.08.2016, v množstve 2 ks, t.j. 0,40 kg, v celkovej hodnote X,XX eur.
2/ porušenie povinností a požiadaviek na hygienu zariadení, skladovacích a predajných priestorov: v
zázemí prevádzkarne stena pri vstupe do rozrábky mäsa bola v hornej časti poškodená, necelistvá;

podlahavskladenaviacerýchmiestachpodpaletamispotravinamibolaznečistenázvyškamiobalového
materiálu, prachom a potravinami (ohlodaný rožok), rozsypaným a zatečeným tovarom; regály na
predajni boli znečistené od rozsypaného tovaru (ryža). V predajnej časti prevádzkarne na viacerých
miestach bol zistený výskyt exkrementov hlodavcov. V sklade potravín pod paletami bol zistený výskyt
exkrementov hlodavcov, zistený ohryzený starý rožok.

76. O vykonanej úradnej kontrole bol spísaný úradný záznam zo dňa 17.10.2016 č. SC/2016/
KO,ŠI,KR,KS/131, v ktorom je uvedené: názov a adresa príslušného orgánu, ktorý kontrolu vykonal,
číslo zoznamu, právny predpis, podľa ktorého sa kontrola vykonala, dátum a čas vykonania kontroly;
menáapriezviskáinšpektorov,ktoríkontroluvykonalispolusčíslamislužobnýchpreukazov,identifikácia

kontrolovaného subjektu, miesto vykonania úradnej kontroly a použitá kontrolná metóda, účel kontroly;
kontrolné zistenia z čoho je zrejmé predmet kontroly a výsledok kontroly, uvedenie zistení. Oznámenie,
že vykonanej kontroly bola vyhotovená fotodokumentácia. Opatrenia, ktoré boli prevádzkarni uložené
inšpektormi na mieste. Vyjadrenie zamestnanca žalobcu prítomného pri úradnej kontrole.

77. Na základe záznamu z vykonanej kontroly zo dňa 17.10.2016 a záznamu z dodatočnej kontroly
zo dňa 18.10.2016, fotodokumentácie zhotovenej počas úradnej kontroly dňa 17.10.2016 bolo začaté
správne konanie upovedomením zo dňa 16.11.2016. Žalobca dostal priestor na vyjadrenie sa k
uvedenýmzisteniamčovyužilapodalprvostupňovémuorgánuvyjadrenie,ktoréobdržaldňa28.11.2016.Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.12.2016, proti ktorému podal žalobca
odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 08.03.2017.

78. K námietke žalobcu uvedenej v časti II. bod 2. žaloby správny súd uvádza, že podľa § 22 ods.
1 Správneho poriadku o ústnych podaniach a o dôležitých úkonoch v konaní, najmä o vykonaných
dôkazoch, o vyjadreniach účastníkov konania, o ústnom pojednávaní a o hlasovaní správny orgán spíše
zápisnicu. V citovanej právnej úprave zákonodarca ustanovuje, že správny orgán spisuje zápisnicu pri
ústnom podaní, pri dôležitom úkone v konaní, pri ústnom pojednávaní a ak vo veci koná a rozhoduje

kolektívny správny orgán pri hlasovaní. Podľa okolností prípadu je na zvážení správneho orgánu, ktoré
úkony v konaní bude považovať za dôležité, čo vyplýva z dikcie zákonom stanovenej „najmä“. Zápisnica
predstavuje písomný záznam o vykonanom procesnom úkone, resp. konaní o jeho výsledkoch, ktorý
vyhotovuje zamestnanec správneho orgánu. Dôležitosť zápisnice spočíva v tom, že má dôkaznú moc
verejnej listiny (§ 37), pričom zápisnica je len jeden z možných dôkazov v správnom konaní (34 ods.
2), a preto nemá vyššiu dôkaznú hodnotu než iné dôkazy a správny orgán je povinný ju hodnotiť v

súlade s § 34 ods. 5. Vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci je zrejmé, že žalobca v stanovisku
k začatiu správneho konania nevzniesol námietku, v ktorej by vyjadril pochybnosti k podkladom pre
rozhodnutie v správnom konaní, uvedených v zázname z úradnej kontrole potravín zo dňa 17.10.2016
a ani k fotodokumentácii tvoriaceho prílohu upovedomenia o začatí správneho konania. Správny súd
dospel k záveru, že nevyhotovenie zápisnice prvostupňovým orgánom z vykonanej úradnej kontroly

potravín a v danom prípade nie je možné považovať za takú vadu konania, ktorá by mala za následok
nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.

79. Správny súd uvádza, že prvostupňový orgán pri výkone úradnej kontroly postupoval v súlade s § 18
ods. 3, § 20 ods. 8, 9 až 11 zákona č. 152/1995 Z.z. čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1, 2, 3čl. 10 ods. 2 písm.

a/ až i/ nariadenia (ES) č. 882/2004.

80. Z uvedených ustanovení nariadenia (ES) č. 882/2004 a § 20 zákona č. 152/1995 Z.z. je zrejmé, že
úradná kontrola je presne definovaný proces, ktorého cieľom je zistiť, či žalobca si plní povinnosti určené
zákonom č. 152/1995 Z.z. Z úradného záznamu ďalej vyplýva, že inšpektori vykonávajúci kontrolu sa

preukázali služobnými preukazmi z čoho vyplýva, že úradná kontrola bola vykonávaná s vedomím a
za prítomnosti zamestnanca žalobcu - zástupca vedúceho prevádzky p. L. G.. Pre úplnosť správny
súd dodáva, že úradná kontrola bola vykonávaná v častiach prevádzky, ktoré súviseli s manipuláciou
s potravinami a ich umiestňovaním na trhu. Ďalej, ako vyplýva z administratívneho spisu žalovaného,
žalobca voči priebehu a výsledku úradnej kontroly a uloženým opatreniam nepodal námietky v lehote

podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z.z.
Vzhľadom na uvedené správny súd námietky žalobcu uvedené v časti II. bod 2 žaloby nepovažuje za
právne opodstatnenú.

81. Námietku žalobcu uvedenú v časti II. bod 4. správny súd považuje za neopodstatnenú. Žalobca

v žalobe poukázal na judikatúru ESĽP sťažnosť č. 37971/97 Société Colas and Others v. France a
na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/04 z 31.03.2004 a domáhal sa toho, aby na jeho
prípad boli ich závery aplikované. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na rozhodovaciu činnosť
Najvyššieho súdu SR a na rozsudok sp. zn. 2Sžf/19/2011 zo dňa 25.01.2012, ktorý uviedol cit.: „Pokiaľ
sa žalobca v daňovom konaní, alebo v súdnom prieskumnom konaní odvoláva na niektoré rozsudky

Súdneho dvora, bolo jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie
má prvky niektorého z rozsudkov Súdneho dvora, a nielen uvádzať právne závery v týchto rozsudkoch
uvedené.“

82. Pre úplnosť správny súd uvádza a zastáva názor, že uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II.

ÚS 74/2004 zo dňa 31.03.2004, že nie je z neho možné vychádzať, pretože predmetom konania pred
ústavnýmsúdombolasťažnosťobchodnejspoločnostivoveciporušeniajejzákladnýchprávupravených
v čl. 19 ods. 1, 2 a čl. 21 ods. 1, 2 ústavy a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd postupom Okresného úradu justičnej polície PZ Nové Zámky, Okresného riaditeľstva PZ Nové
Zámky a Mestskej polície mesta Nové Zámky pri vykonaní prehliadky sídla, uskutočnenej 19.06.2003.

táto sťažnosť bola odmietnutá a ústavný súd sa v odôvodnení uznesenia problematikou porušenia
uvedených základných práv ani nezaoberal.83. Správny súd sa taktiež oboznámil z uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 259/05-16 zo dňa
16.12.2005 a zistil, že obchodná spoločnosť v sťažnosti namietala porušenie jej základného práva na
nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy a základného práva na nedotknuteľnosť

obydliapodľačl.21ods.1ústavyvydaním(14.06.2005)arealizáciou(21.06.2005)príkazunaprehliadku
iných priestorov a pozemkov Úradom justičnej a kriminálnej polície KR PZ v Banskej Bystrici so
súhlasom prokuratúry v Banskej Bystrici. Je potrebné uviesť, že ani toto uznesenie je možné aplikovať
na prejednávanú vec.

84. Správny súd námietku žalobcu o nezákonnosti kontroly vyhodnotil ako nedôvodnú, keď právomoc
k výkonu úradnej kontroly potravín, pri kontrole povinností, pri výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich
umiestnení na trh, vyplýva pre žalovaného z ust. § 18 ods. 1 a 2, § 21 písm. c/ a 23 ods. 1 zákona
č. 152/1995 Z.z., ako aj Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 ,
keď podľa správneho súdu ust. § 1 ods. 3 zákona č. 152/1995 Z.z. vylučuje aplikáciu nariadenia č.
882/2004 len na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní

spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Z čl. 1 bod 1 nariadenia č. 882/2004, ktoré nie je z
aplikácie zákona č. 152/1995 Z.z. vylúčené, je zrejmé, že úradná kontrola podľa uvedeného nariadenia
je vykonávaná aj na zaručenie spravodlivých postupov v oblasti obchodu s krmivami a potravinami
a ochrana záujmov spotrebiteľov vrátane označovania krmív a potravín a iných foriem informácií pre
spotrebiteľa (čl. 1 bod 1 písm. b/ nariadenia č. 882/2004). Ani z iných ustanovení nariadenia č. 882/2004

nevyplýva, že nariadenie č. 882/2004 nie je možné aplikovať v postupe podľa zákona č. 152/2004 Z.z.

85. Nariadenie č. 882/2004 prenecháva národným vládam úpravu orgánov a ich kompetencie, pri
úradných kontrolách. Zákon č. 152/1995 Z.z. právomoc vykonávať úradné kontroly potravín deleguje
na orgány vymedzené v § 21 tohto zákona. Orgány, ktoré sú kompetentné vykonávať úradnú kontrolu

potravínsúŠtátnaveterinárnaapotravinovásprávaSRajednotlivéregionálneveterinárneapotravinové
správy. Úradná kontrola je vykonávaná prostredníctvom zamestnancov - kontrolórov - inšpektorov.
Zákon č. 39/2007 Z.z. v § 6 ods. 3 písm. a/, v zákone č. 152/1995 Z.z. v § 18 ods. 1, 2, § 21 ods. 1 písm.
d/, § 23 upravuje, že kontrolu potravín sú kompetentní vykonávať regionálna a veterinárna a potravinová
správa, za ktorú konajú jej jednotliví zamestnanci - inšpektori.

86. Správny súd k tvrdeniu žalobcu, že bolo porušené jeho právo podľa čl. 8 Dohovoru s poukazom na
rozsudok ESĽP Société Colas Est proti Francúzsku zo dňa 16.04.2002, sťažnosť č. 37971/97 poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/262/23015 zo dňa 27.09.2017, ktorý sa vysporiadal
s touto námietkou žalobcu, ktorú uviedol v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. k. 1723/2014 zo dňa 19.06.2014, s uvedeným právnym názorom sa plne stotožnil, cit: „Na základe
uvedeného podľa odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že vykonávanie úradných kontrol potravín
a odber vzoriek vykonávajú v rámci svojho pôsobenia regionálne veterinárne a potravinové správy
prostredníctvom inšpektorov a ich vykonávaním v súlade so zákonom o potravinách, tak ako tomu bolo
v prejednávanom prípade nemohlo byť porušené v danej veci právo na súkromie podľa čl. 8 dohovoru.

Taký výklad, aký uvádza žalobca by nepochybne šiel na rámec jeho dikcie, pretože keby tomu tak bolo,
každý spotrebiteľ by už vstupom do prevádzky zasiahol do súkromia a nedotknuteľnosti žalobcu, čo by
bolo v rozpore so samotným účelom ním vykonávanej činnosti, ktorou je predaj potravín. Odvolací súd
preto považuje úradnú kontrolu potravín vykonanú 14. januára 2014 v čase od 15.00 hod. do 21.15 hod.
v prevádzkovej jednotke za zlučiteľnú s obmedzením práva na rešpektovanie súkromného a rodinného

života podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru, ktoré prislúcha žalobcovi.

87. Námietku žalobcu uvedenú v časti II. Bod 3 správny súd považuje za neopodstatnenú. Žalobca
namietal aplikáciu § 27 ods. 7 zákona č. 152/2004 Z.z. v súvislosti s ukladaním pokuty. Správny
súd poukazuje na právoplatné prvostupňové správne rozhodnutie č.k. RO: 1092/2016-255 zo dňa

01.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.07.2016; č.k.: RO: 1305/2015-255, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 24.11.2015. Pokuty uložené uvedenými právoplatnými správnymi rozhodnutiami boli
uložené za porušenie povinností upravených v § 28 ods. 4 písm. a/, § 28 ods. 2 písm. o/ zákona č.
152/1995Z.z.Napadnutýmrozhodnutímbolauloženážalobcovipokutapodľa§28ods.4písm.i/zákona
č. 152/1995 Z.z. Správny súd je toho názoru, že žalovaný relevantným spôsobom uplatnil aplikáciu § 28

ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z, preto správny súd uvedenú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

88. S poukazom na uvedené správny súd žalobu žalobcu zamietol podľa § 190 SSP ako nedôvodnú na
pojednávaní konanom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 30.04.2019.89. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a tak, že žalovanému napriek úspechu v
konaní náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

90. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).