Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200651
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom,

spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: C. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. č. XX, v konaní o zaplatenie 614,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 314,30 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
73,20 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 19 eur od 19.6.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumu 22,86 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 28,98 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne

zo sumy 28,98 eur od 19.9.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 2,32 % s tým, že ich
výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému žalobu na zaplatenie sumy 614,30 eur s

príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 20.4.2015 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu v stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 5 faktúrami, pohľadávky z týchto faktúr boli postúpene

žalobcovi. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vyúčtovaná zmluvná pokuta
141,26 eur = 180-(157/730)*180. Pokuta vo výške 150 eur a 150 eur bola dlžníkovi vyúčtovaná na
základe ustanovenia Zmluvy, v ktorom sa účastník zaväzuje zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu za

nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu. V zmysle § 517 ods. 2
Obč. zák. si uplatňuje aj úrok z omeškania, mimo sumy 414,28 eur.2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb,
Všeobecné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, pokus o zmier.

3. Na výzvu súdu žalobca špecifikoval spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v sume 141,28 eur za
nedodržanie doby viazanosti, konkretizoval, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty bola dohodnutá
suma 180 eur, k ukončeniu Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti došlo k 23.9.2015, celé
dní uplynuté z doby viazanosti predstavujú 156 dní. K zmluvnej pokute 2 x150 eur uviedol, že žalovaný
prevzal dva Magio Boxy v bode 2) Zmluvy dohodli jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu,

poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150 eur s DPH. Žalobca zdôraznil,
že povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca
poskytol žalovanému v podobe poskytnutia koncových zariadení a príslušenstva v zmysle Zmlúv.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, ktorá postupcovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaným zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom a za nevrátenie koncových zariadení spol

s príslušenstvom.

4. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne
ho poučilojeho procesnýchprávach apovinnostiachsdôrazomnaustanovenie§292C.s.p. Uvedené

listiny boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 14.8.2018.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov.

6. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 24.4.2019 zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznám, že dňa 11.6.2019 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 20.4.2015 so žalovaným Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb -balík služieb na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby - Magio Televízia L-Sat a žalovaný sa
zaviazal platiť ich cenu. V zmluve Tabuľka č. 1 dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov, súčasne dohodli
zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti 180 eur jednorázovo. V bode 2) písm. b) zmluvy
dohodli, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý

vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazbaosti až do dňa ukončenia
Zmluvy alebo prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP - (clé dni uplynuté z doby viazanosti /celkový počet
dní doby viazanosti * základ pre výpočet zmluvnej pokuty). V bode 2) za písm. c) Zmluvy dohodli
jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio

Boxu vo výške 150 eur bez DPH. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval
faktúrami pod variabilným symbolom číslo

- 0774277918 na sumu 80,93 eur, splatná 18.5.2015 v ktorej účtoval služby, z tejto faktúry si žalobca
uplatňuje sumu 73,20 eur.

- 2775227738 na sumu 23,99 eur, splatná 18.6.2015 v ktorej účtoval služby a upomienku oneskorenej
platby v sume 4,99 eur, z tejto faktúry si žalobca uplatňuje sumu 19,- eur (len cenu služieb),

- 6776175184 na sumu 47,65 eur, splatná 20.7.2015 v ktorej účtoval služby a upomienku oneskorenej

platby v sume 4,99 eur, jednorazový poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie 16,50
bez DPH, z tejto faktúry si žalobca uplatňuje sumu 22,86 eur (len cenu služieb)- 5777125093 na sumu 33,97 eur, splatná 18.8.2015 v ktorej účtoval služby a jednorazový poplatok -
upomienka oneskorenej platby v sume 4,99 eur , z tejto faktúry si uplatňuje sumu 28,98 eur (len cenu
služieb),

- 0778073077 na sumu 33,97 eur, splatná 18.9.2015 v ktorej účtoval služby a jednorazový poplatok -
upomienka oneskorenej platby v sume 4,99 eur , z tejto faktúry si uplatňuje sumu 28,98 eur (len cenu
služieb),

- 7783618509 na sumu 141,28 eur splatnou 18.3.2016, v ktorej fakturoval jednorazové poplatky -
zmluvná pokuta 1EBF0L075.

- 5784541952 na sumu 300 eur splatnou 18.4.2016, v ktorej fakturoval jednorazové poplatky - pokuta
za Magio Box 2x 150 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi, čo bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 2.10.2017 . Pokusom
o zmier zo dňa 9.4.2018 vyzval žalobca žalovaného k úhrade sumy 727,66 eur. Žalovaný doposiaľ
žalobcovi nič nezaplatil.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzavretia
zmluvy Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/ a ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

12. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c/.

13. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry

14. Podľa Tabuľky č. 1 Zmluvy doba viazanosti - 24 mesiacov, Zmluvná pokuta za porušenie záväzku

viazanosti 180 eur jednorazovo *.

15. Podľa Čl.2 Zmluvná pokuta: a) Zmluvy Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody

spôsobenej Podnik v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik
poskytol Účastníkovi na základe tejto Zmluvy ..

16. Podľa Čl. 2 písm. b) Zmluvy Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie
uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby

viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní doby
viazanosti * základ pre výpočet)17. Podľa bodu za čl. 2 písm. c) Zmluvy Účastník sa zaväzuje zaplatiť podniku jednorazovú zmluvnú
pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu vo výške 150 eur
(DPH sa neuplatňuje) a nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie diaľkového ovládača vo výške

16,77 eur (DPH sa neuplatňuje) alebo príslušenstva (HDI kábel alebo SCART kábel) vo výške 10 eur
(DPH sa neuplatňuje).

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

27. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 544 ods. 3 Obč. zák. ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre

porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

30. Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

31. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.32. Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

33. Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí

36. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb (173,02
eur), a jednorazových zmluvných pokút za nedodržanie doby viazanosti (141,28 eur) a za nevrátenie
Magio Boxu (300 eur).

37. Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačne služby. Uvedená zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení
dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, keďže

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov. Žalovaná
riadne a včas neuhradila faktúry, ktorými mu žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval cenu
poskytnutých služieb a ďalšie poplatky a služby.

38. Súd vyhovel žalobe, v časti žalobcom uplatneného nároku ktorým sa domáhal úhrady sumy 173,02
eur eur, t.j. sumy za skutočne poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr (v sumách
73,50 eur, 19,- eur, 22,86 eur, 28,98 eur a 28,98 eur), nakoľko v tejto časti považuje nárok uplatnený
žalobcom za dôvodný.

Zmluvné pokuty
39. Ďalším nárokom, ktorý si uplatnil žalobca je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby viazanosti v sume 141,28 eur a za nevrátenie, stratu, odcudzenie, poškodenie prenajatého Magio
Boxu v sume 300 eur (2x150). Súdy Slovenskej republiky v minulosti rozhodli o tom, že zmluvná pokuta

je neprijateľná zmluvná podmienka, nie je možné tieto rozhodnutia paušalizovať na všetky uzatvorené
zmluvy a je potrebné individuálne pristupovať k zmluvným dojednaniam.

40. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda.

Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu
v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal
porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva na
zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi

vôbecnejakáškodavznikla.Právonazaplateniezmluvnejpokutypretovznikáajvprípade,žespotrebiteľ
poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že
dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty.

41. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať

skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544
ods. 2 Obč. zák.) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou.Zároveňnakoľkosajednáonárokzospotrebiteľskýchzmlúv,nesmiebyťdojednanieozmluvnejpokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Obč. zák. a uvedenú
skutočnosť súd taktiež skúmal.

42.Zmluvnúpokutuzanedodržaniedobyviazanostizmluvnéstrany dohodlivČl.2)písm. a)ab)Zmluvy
že „ účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti ( 24 mesiacov) poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní doby viazanosti * základ pre
výpočet)

43. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné,
pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v
zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. ani nepožaduje od
žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška

jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Obč. zák. Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute
zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovaným z doby viazanosti, preto nepredstavuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a nejedná
sa o neprijateľnú podmienku.

44. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť - zaplatiť za poskytnuté služby, už faktúru za prvý mesiac po uzatvorení Zmluvy
nezaplatil. Žalovaný , hoci vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý svojich povinností, nakoľko
zmluvu uzatváral sám po zvážení všetkých okolností cenovej výhodnosti, respektíve nevýhodnosti pri

poskytovaných službách zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. Takto dohodnutú zmluvnú
pokutu súd nemôže považovať za neprijateľnú s poukazom na to, že aj žalovaný si musí byť vedomý
plnenia svojich povinností a pri vyhlásení zmluvnej pokuty v dohodnutej výške za neprijateľnú zmluvnú
podmienku by súd neprimerane chránil spotrebiteľa a podporoval by spotrebiteľa v tom, aby si od
začiatku uzatvorenia zmluve o pripojení riadne neplnil svoje povinnosti.

45. Konanie spotrebiteľa v rozpore s uzatvorenou zmluvou ako aj v rozpore so zákonom nemôže preto
v danom prípade požívať zvýšenú ochranu na úkor žalobcu ako osoby, ktorá žalovanému poskytla
služby, pričom žalovaný za tieto služby nezaplatil dohodnutú cenu. Súdy sú povinné všemožne chrániť
práva spotrebiteľa, avšak nemôžu súdy podporovať ľahkovážne a lajdácke konanie spotrebiteľa na

úkor dodávateľa. Vzhľadom na všetky okolnosti uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil už prvý mesiac od uzatvorenia zmluvy a
vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta zohľadňuje časový aspekt trvania zmluvného vzťahu na dennej
báze, súd potom dospel k jednoznačnému záveru, že takto dojednaná zmluvná pokuta je v súlade so
zákonom a preto je možné ju v plnej výške priznať tak, ako to žalobca žiadal žalobou.

46. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume 180 eur za 24 mesiacov, čo je 730 dní, denne suma
zmluvnej pokuty činí 0,25 eur, žalovaný prestal plniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy už v mesiaci,
v ktorom uzatvoril zmluvu faktúru splatnú 18.5.2015, ktorou mu boli poskytnuté služby v mesiaci apríl
2015 nezaplatil. Ak vychádzame z vyjadrenia žalobcu, že zmluvný vzťah trval do 23.9.2015, t.j. 156 dní,

do uplynutia doby viazanosti ostalo 574 dní x 0,25 eur na deň, predstavuje cca 143,50 eur žalobca si
uplatnil sumu zmluvnej pokuty 141,28 eur, teda menej. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o
prijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute za nedodržanie doby viazanosti a preto návrhu
pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 141,28 eur vyhovel.

47. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu 300 eur za nevrátenie 2 ks Magio Boxov á 150
eur. Pokiaľ ide o túto zmluvnú pokutu súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že mu
nárok na zmluvnú pokutu vznikol. Zo skutkových tvrdení žalobcu nevyplýva aké konkrétne povinnosti
žalovaný porušil vo vzťahu k prenajatému zriadeniu Magio Box, teda nie je zrejmé či zariadenie nevrátil,
(v takom prípade mal žalobca produkovať dôkazy, že ho na vrátenie vyzval),alebo, že zariadenie stratil,

poškodil alebo bolo mu odcudzené (dôkazy o tom produkované neboli). Keďže súd nemal preukázané,
ktorúkonkrétnupovinnosťžalovanývovzťahukprenajatémuzariadeniuporušil,nároknapriznanietakto
špecifikovanej zmluvnej pokuty považuje za nedôvodný. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 300 eur ako nedôvodný zamietol.Úrok z omeškania
48. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o

najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide
o nesplnenie dočasné. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr. Žalovaná sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr

a od tohto dňa patrí žalobcovi úrok z omeškania.

49. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 19.5.2015 do 19.9.2015 bola 0,05 % úrok z
omeškania 5,05 % ročne. Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny úroky z omeškania
v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 73,20 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo
sumy 19,- eur od 19.6.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumu 22,86 eur od 21.7.2015 do

zaplatenia,vsadzbe5,05%ročnezosumy28,98eurod19.8.2015dozaplatenia,vsadzbe5,05%ročne
zo sumy 28,98 eur od 19.9.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Trovy konania

50. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Pri žalovanej sume 614,30 eur bol úspech žalobcu vo výške 314,30 eur čo je 51,16 % úspešnosť
a úspech žalovaného vo výške 300 eur čo je 48,84 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech
žalobcu prevyšovalúspechžalovaného o2,32% avtakomtorozsahumážalobca odneúspešnejšieho
žalovaného nárok na náhradu trov konania. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 2,32 % s tým, že výšku trov konania žalobcu určí vyšší súdny úradník

tunajšieho súdu samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.