Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204559
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8512204559.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35942436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava proti povinnému: L. M., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Z. X. XXX/X, XXX XX P., v konaní o vymoženie 1036,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému, Exekútorský
úrad Bratislava, so sídlom Ružová Dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 30 791 383 vo výške 39,83 eur a
u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.8.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 19.7.2012,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 24.7.2012 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
výkazu nedoplatkov č. 1200703172 zo dňa 4.3.2012. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške 1036,40 eur, trov predchádzajúceho konania vo

výške 10,- eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému, Exekútorský úrad Bratislava, so
sídlom Ružová Dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 30 791 383 dňa 7.8.2013 poverenie pod číslom 5710
* 027859.

3. Dňa 11.6.2018 doručil povinný tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na jeho
majetok bol vyhlásený konkurz a dňa 5.6.2019 súdny exekútor, pričom si vyčíslil aj trovy exekúcie v
minimálnej možnej výške 39,83 eur.

4. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
5OdK/249/2018 zo dňa 15.5.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a za správcu konkurznej

podstatybolustanovenýArekoGroup,k.s.,sosídlomkancelárieSabinovská87,08001 Prešov,IČO:47
632 836. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 96/2018 dňa 21.5.2018. V predmetnom
uznesenísúdzároveňrozhodolooddlženípovinnéhoavyzvalveriteľov,abysisvojepohľadávkyprihlásili
usprávcu.OznámenímzverejnenýmvObchodnomvestníkuč.183/2018dňa21.9.2018oznámilsprávca
konkurznej podstaty v zmysle § 167v o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“), že konkurz sa končí z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady

konkurzu.5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

11. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka v predmetnej exekúcii vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 5/2018),
z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa
oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

13. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného - fyzickej osoby, preto
je teda potrebné vychádzať z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,
že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Okresný súd
Prešov uznesením sp. zn. 5OdK/249/2018 zo dňa 15.5.2018 zverejnené v Obchodnom vestníku č.

č. 96/2018 dňa 21.5.2018 na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o
exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj
napriek skutočnosti, že zverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku č. č. 183/2018 dňa 21.9.2018
sa konkurz zrušil podľa § 167v ZoKR, avšak účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k
zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia§ 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu

došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu
rozhodlo o zastavení exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57
ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné
predpoklady pre jej zastavenie.

14. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. v spojení §
9a ods. 1 Exekučného poriadku. V uvedenom prípade má súd za to, že zastavenie konania zavinil
v zásade povinný, pričom svoj dlh voči oprávnenému neuhradil, a to či už pred začatím exekučného
konania alebo formou vymoženia v priebehu exekúcie. Oprávnený by mal preto voči povinnému nárok

na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia exekúcie je však skutočnosť spočívajúca vo vyhlásení
konkurzu na majetok povinného a úhrada trov konania oprávneného by zo strany povinného je vysoko
nepravdepodobná, keď aj samotný konkurz na majetok dlžníka bol ukončený dňa 21.9.2018, nakoľko
správca konkurznej podstaty úpadcu zistil, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu. Súd
pretoprirozhodovaníonáhradetrovkonaniapoukazujúcnamajetkovépomerypovinnéhooprávnenému

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

16. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 ak sa exekúcia zastaví z

dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

18. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných

konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

19. O trovách exekúcie súd po oboznámení sa s vyúčtovaním trov exekúcie predloženým súdnym
exekútorom ako aj obsahom exekučného spisu súdneho exekútora rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods.

2 a 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017
tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, súd zaviazal oprávneného s poukazom na §
203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 6,64 eur

Trovy exekúcie celkom: 39,83 eur

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) Cs.p.). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.