Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200185
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200185.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecižalobcu:Ing.N.U.H.,IČO:XXXXXXXX,smiestompodnikaniaJ.Z.
XXXX/XX, XXX XX O., zastúpený: Advokátska kancelária Y.. J. X., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L.
XX/XXX, XXX XX O. proti žalovanému: Mesto Trenčín, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Mierové námestie
2, 911 64 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. UM/XXXX/XXXXX/XXXX/ksl zo
dňa 13.02.2019, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.05.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia
opatrenia - záväzného stanoviska žalovaného ako cestného správneho orgánu k stavbe „Servis

nákladných vozidiel“ Trenčín - Z. č. UM/XXXX/XXXXX/XXXX/ksl zo dňa 13.02.2019, v zmysle ktorého
žalovaný podľa ustanovenia § 3 ods. 2, § 16 a § 22 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (cestný zákon), § 126 ods. 1, § 140a ods. 1 písm. a) a § 140b zákona č. 50/1976 Zb.
o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), na základe predloženej projektovej
dokumentácie pre stavebné povolenie, nesúhlasil s realizáciou stavby. Nesúhlasné stanovisko žalovaný
odôvodnil tým, že prístupová komunikácia cez Záblatie je smerovo nevhodná a neúnosná pre zaťaženie

súpravami nákladných vozidiel, prístupová komunikácia cez Zlatovce je majetkoprávne nevysporiadaná
a šírkovými parametrami nevhodná na príjazd k danému typu stavby, obe prístupové cesty vedú územím
historicky zastavaným rodinnými domami. Ďalej žalovaný uviedol, že môže stavbu povoliť za podmienky,
že bude k stavbe vybudovaná spevnená prístupová komunikácia v zmysle STN XX XXXX, ktorá bude
svojimi parametrami umožňovať riadnu dopravnú obsluhu danej stavby.

2. Žalobca v podanej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je vydané v súlade s ustanovením
§ 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., nakoľko nie je podpísané štatutárnym zástupcom orgánu, ktorý
vykonáva prenesený výkon štátnej správy, ale je podpísané len zamestnancom Mestského úradu
Trenčín. Rozhodnutie nie je vydané v súlade s vyjadrením C. OR PZ SR zo dňa 10.12.2013, ktoré
vyjadruje kladné stanovisko s vydaním dodatočného stavebného povolenia a po obhliadke stavby
súhlasí s vydaním kolaudačného rozhodnutia a s užívaním stavby. V rozhodnutí chýba subsumovanie

tohto vyjadrenia ako jedného z podkladov na vydanie stanoviska cestného správneho orgánu,
nie je použitá úvaha cestného správneho orgánu v hodnotení tohto vyjadrenia a úvaha, ako sa cestný
správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Ďalej žalobca poukázal na to, že
miestny cestný správny orgán ani nemá ingerenciu dávať stanovisko pre stavebný úrad a rozhodovať
o tom, či súhlasí alebo nesúhlasí s realizáciou stavby.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.06.2019 žiadal žalobu zamietnuť vzhľadom na

nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nespôsobilý predmet súdneho prieskumu a zmeškanie
lehoty na podanie žaloby.4. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak,
správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4.1. Podľa ustanovenia § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli
mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

4.2. Podľa ustanovenia § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko,
vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené
osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia

záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

4.3. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je
neprípustná.

5. Na to, aby sa fyzická alebo právnická osoba mohla úspešne domáhať ochrany svojich práv a
právom chránených záujmov na správnom súde, musia byť splnené základné procesné podmienky
poskytnutia súdnej ochrany. Jednou z týchto podmienok je aj to, že žalobou napadnuté rozhodnutie/
opatrenie nie je zo súdneho prieskumu vylúčené. Predmetná podmienka však nebola splnená. Podanou
žalobou žalobcovia napádajú opatrenie - záväzné stanovisko žalovaného ako cestného správneho

orgánu k stavbe „Servis nákladných vozidiel“ Trenčín - Záblatie č. UM/XXXX/XXXXX/XXXX/ksl zo dňa
13.02.2019 vydané podľa ustanovenia § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ktoré
je teda jedným z podkladov pre vydanie konečného rozhodnutia (územné rozhodnutie v územnom
konaní, resp. stavebné povolenie v stavebnom konaní). Uvedené opatrenie tak nie je samostatne

spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonnosti na základe žaloby. Má predbežný charakter a
jeho zákonnosť sa preskúmava až v spojení s konečným rozhodnutím. Nejde o rozhodnutie/opatrenie vo
vecisamej,ktorýmbybolizaložené,zmenenéalebozrušenékonkrétneprávaalebopovinnostiúčastníka
správneho konania, a teda nejde ani o rozhodnutie/opatrenie, ktoré by mohlo mať za následok ujmu na
subjektívnych právach účastníka správneho konania. Až konečným rozhodnutím orgánu verejnej správy

by mohli byť dotknuté práva a právom chránené záujmy účastníka konania, a teda vo vzťahu k tomuto
rozhodnutiu prichádza do úvahy možnosť domáhať sa ochrany na správnom súde prostredníctvom
žaloby; pričom predmetné opatrenie predbežnej povahy by potom bolo preskúmateľné v spojení s
rozhodnutím vo veci samej, ak mohlo mať vplyv na zákonnosť administratívneho rozhodnutia vo veci.

6. Správny súd s poukazom na uvedené s tým, že napadnuté opatrenie vzhľadom na jeho povahu
opatrenia predbežného per se nie je spôsobilým predmetom prieskumu, a teda ide o neodstrániteľnú
vadu konania, žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol.
7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

8. S poukazom na uvedené sa súd námietkami žalobcu o nezákonnosti predmetného opatrenia
nezaoberal.

9. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).