Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200878
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200878.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: 1. W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - S., a 2.
mal. T. Y., nar. 03.11.2007, bytom u navrhovateľky 1, zastúpená zákonnou zástupkyňou navrhovateľkou
1 a kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
proti odporcovi: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N. XX, H., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletej T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, dieťaťu rodičov - navrhovateľky 1 a odporcu,
súdustanovujeÚradpráce,sociálnychvecíarodiny,sosídlomVazovova7/A,Bratislavaakoopatrovníka
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Odporcovi ukladá, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
nekontaktoval navrhovateľku 1, a aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou
súdnych konaní za prítomnosti tretej osoby.

Odporcovi ukladá, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami

nekontaktoval navrhovateľku 2, a aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou
súdnych konaní za prítomnosti tretej osoby, a to do právoplatného skončenia konania vedeného pred
Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 25P/218/2018.

III. Navrhovateľka 1 a 2 má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v plnom rozsahu.

IV. Súd poučuje odporcu, že je oprávnený podať v právnej veci žalobcu: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. N. XX, H., proti žalovanej: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - S., žalobu o náhradu nemajetkovej
ujmy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka 1 sa návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2018 v konaní vedenom na súde pod sp.
zn. 25P/218/2018 domáha, aby súd zvýšil výživné odporcu na navrhovateľku 2 a zároveň aby zakázal

styk odporcu s navrhovateľkou 2. Dňa 22.03.2019 doručila navrhovateľka 1 (ktorá koná aj v mene
navrhovateľky 2) súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť nekontaktovať navrhovateľku 1 a 2 a zároveň aby súd odporcovi uložil povinnosť nepribližovať
sa k navrhovateľke 1 a 2 na vzdialenosť menšiu ako 10 m.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že odkedy sa odporca dozvedel o

podanom návrhu na zvýšenie výživného, jeho správanie sa vyostrilo. Dňa 10.03.2019 kontaktoval cez
facebook messenger (videochat) maloletú T.. Komunikácia sa postupne hrotila až dospela k štádiu, žemaloletá sa veľmi rozplakala. Spočiatku nechcela s matkou o veci ani komunikovať a až následne, keď
sa upokojila jej povedala, že odporca začal žiadať od nej späť telefón, ktorý jej dal, potom jej ukazoval,
že priateľa navrhovateľky, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti a tiež navrhovateľku zapichne nožom, a

že keď ich zabije, tak si maloletú potom zoberie k sebe domov. Následne matka po zistení, čo sa stalo a
čo jej odporca povedal, rozhodla sa ísť na políciu a podať na odporcu trestné oznámenie. Ďalej uviedla,
že celkové správanie odporcu je agresívne a voči maloletej neprimerané. Vyššie uvedený incident nie
je prvým. Odporca dlhodobo ohrozuje telesnú a duševnú integritu predovšetkým navrhovateľky a v
poslednom období aj dcéry. Z tohto dôvodu boli od roku 2011 podané navrhovateľkou 1 niekoľké trestné

oznámenia,čioznámeniaospáchanípriestupku.Veciboliriešené,takvpriestupkovomakoajvtrestnom
konaní. S ohľadom na skutočnosť, že tak telesná ako aj duševná integrita navrhovateľky 1 a maloletej
dcéry je konaním odporcu ohrozená, na polícii bolo navrhovateľke odporučené, aby sa obrátila na súd
s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia. Uvedená posledná komunikácia maloletej s odporcom
mala na maloletú veľmi zlý dopad, má veľký strach, je z celej situácie zmätená a bojí sa sama chodiť von.

3. Navrhovateľka 1 predložila s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia listinné dôkazy, s
ktorými sa súd oboznámil. Zároveň súd pripojil spis Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25P/218/2018,
z ktorého si urobil fotokópie návrhu na začatie konania, rodného listu navrhovateľky 2 a rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.05.2013, č.k. 23C/151/2011 - 155.
4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená, a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov

alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov
strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých
sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané nad

všetku pochybnosť, ale je postačujúce, pokiaľ sú tieto skutočnosti aspoň osvedčené.

11. Navrhovateľka 1 v konaní osvedčila, že je tu obava z ohrozenia telesnej aj duševnej integrity jej aj
mal. dcéry T. (navrhovateľky 2). Uvedené vyplýva z obsahu trestného oznámenia navrhovateľky 1 (č.l.
6 - 7 spisu), tiež z ďalšieho konania odporcu. V minulosti odporca navrhovateľke 1 osobne vulgárne

nadával, z dôvodu čoho navrhovateľka 1 podala oznámenie OO PZ BA Dúbravka (č.l. 10 spisu) a tiež
sa jej od roku 2015 nepravidelne telefonicky prostredníctvom SMS a osobne verbálne vyhrážal, o čom
navrhovateľka 1 urobila oznámenie na Odbore poriadkovej polície Bratislava IV (č.l. 10 spisu). Odporca
napadol navrhovateľku niekoľkokrát aj fyzicky, za čo bol právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody vtrvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom, keďže sa počas útokov navrhovateľke 1 vyhrážal zabitím
(č.l. 8 - 9 spisu). Z obsahu priloženého trestného oznámenia (č.l. 6 - 7 spisu) považuje súd preto za
dostatočne osvedčené, a to aj vzhľadom na predchádzajúce vyššie spomínané konanie odporcu voči

navrhovateľke 1, že fyzická integrita navrhovateľky 1 a duševná integrita navrhovateľky 2 môže byť
konaním odporcu ohrozená.

12. Na základe vyššie uvedeného považoval súd za potrebné usporiadať vzťahy medzi stranami, keďže

navrhovateľka 1 v návrhu dostatočne osvedčila ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľky 1
a 2 konaním odporcu, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel,
a uložil odporcovi povinnosť sa k navrhovateľke 1 a 2 nepribližovať na vzdialenosť menšiu ako 10 m a
zároveň uložil odporcovi povinnosť navrhovateľku 1 a 2 nekontaktovať.

13. Súd uvádza, že navrhovateľke 2 neuložil povinnosť v súlade s § 336 C.s.p. podať žalobu vo

veci samej, nakoľko konanie vo veci samej sa už vedie pred Okresným súdom Bratislava IV pod. sp.
zn. 25P/218/2018 (konanie o zákaz styku odporcu s navrhovateľkou 2), pričom návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniabol,atoajvčastitýkajúcejsanavrhovateľky2,zpredmetnéhokonaniavylúčený
na samostatné konanie. Z uvedeného dôvodu súd nariadil neodkladné opatrenie voči navrhovateľke 2
do právoplatného skončenia konania sp. zn. 25P/218/2018 v zmysle § 333 C.s.p.

14. Súd nepoučil navrhovateľku 1 o možnosti podať žalobu vo veci samej, nakoľko je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu medzi stranami, a v zmysle § 337 C.s.p.
poučil odporcu o možnosti podať voči navrhovateľke 1 žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy, pričom súd
uvádza, že zmenu rozhodnutia o neodkladnom opatrení možno dosiahnuť návrhom na jeho zrušenie

(§ 334 C.s.p.).

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval v súlade § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p., tak, že úspešnej navrhovateľke 1 a 2 priznal voči neúspešnému odporcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Voči výroku I. a IV. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).