Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200078
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8513200078.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35942436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava proti povinnému: DUELTON s.r.o., IČO: 36
457 931, so sídlom Káče 70, 065 22 Mníšek nad Popradom, v konaní o vymoženie 157,14 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému, Exekútorský
úrad Bratislava, so sídlom Ružová Dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 30 791 383 vo výške 39,83 eur a
u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.1.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 18.12.2012,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.12.2015 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
výkazu nedoplatkov č. 1231605771 zo dňa 14.10.2012. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie

domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške 157,14 eur, trov predchádzajúceho konania vo
výške 10,- eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému, Exekútorský úrad Bratislava, so
sídlom Ružová Dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 30 791 383 dňa 16.1.2013 poverenie pod číslom 5710
* 028128.

3. Dňa 31.7.2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a zároveň si vyčíslil aj trovy
exekúcie v minimálnej možnej výške 39,83 eur.

4.UznesenímOkresnéhosúduPrešovsp.zn.1CbR/81/2015zodňa10.10.2016bolpovinný-DUELTON

s.r.o., IČO: 36 457 931, so sídlom Káče 70, 065 22 Mníšek nad Popradom zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Prešov v odd. Sro vložke č. 11392/P zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá
obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na

veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1, ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj

právnické osoby.

10. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

11. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

15. Súd lustráciou v obchodnom registri zistil, že tak ako to uviedol v podnete súdny exekútor povinný
- obchodná spoločnosť DUELTON s.r.o., IČO: 36 457 931, so sídlom Káče 70, 065 22 Mníšek nad

Popradom dňa 28.6.2018 bol ex offo vymazaný z obchodného registra a zanikol bez právneho nástupcu.

16. I pre exekúciu platí, že túto možno vykonávať iba za situácie, že sú splnené všetky procesné
podmienky, medzi ktoré patrí i procesná subjektivita toho-ktorého účastníka exekučného konania.

17. V danom prípade povinný zanikol bez právneho nástupcu pred skončením exekúcie, teda na
jeho strane došlo v dôsledku výmazu k zániku podmienky konania - spôsobilosti povinného byť
účastníkom konania, teda procesnej subjektivity povinného. Uvedený nedostatok je za súčasného
stavu neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. V danom prípade niet osoby spôsobilej byť
účastníkom tohto exekučného konania, s ktorou by súd mohol pokračovať ako s právnym nástupcom

povinného.

18. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do

31.3.2017 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, (viď uznesenie NS SR
sp.zn.3MCdo13/2011).Predpokladomvýmazuzobchodnéhoregistravzmysleuvedenýchustanovení
Obchodného zákonníka je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka). Zániku
povinného a jeho strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný ako
dlžník bol nemajetný, a preto práve nedostatok jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom

(viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 M Cdo 11/2012).19. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd vo vzťahu k povinnému, postupom podľa § 9a ods.
1 EP a § 57 ods. 1 písm. h) a ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ako aj s
poukazom na § 64 CSP v spojení s § 161 ods. 2 CSP exekúciu zastavil.

20. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté v súlade § 256 C.s.p. a contrario
tak, že súd týmto účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom
prípade zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov nezavinil.

21. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

22. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto

prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

23. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných

konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

24. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods. 5 a 203 ods. 2 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.3.2017 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 tak, že súd priznal exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd zaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. 6,64 eur

Trovy exekúcie celkom: 39,83 eur

Poučenie:

Proti III. výroku tohto uznesenia (o trovách exekúcie) odvolanie nie je prípustné.

Proti I. výroku tohto uznesenia (o zastavení exekúcie) a II. výroku tohto uznesenia (o trovách konania
účastníkov) je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.