Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202429
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036
01 Martin, proti žalovanému D. B., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R. XX, XXX XX T. Š., štátny občan SR, o
zaplatenie 154,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 154,-Eur od 05.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
154,-Eur spolu s 5,05 % -ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 05.08.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca pôvodného veriteľa
ConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarok,IČO:35923130uzavreldňa
28.06.2014 so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe
ktorejposkytolžalovanémupôžičkuvovýške198,-Eurnakúpuspotrebnéhotovaruuvedenéhovzmluve,

ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11,-Eur. Do dňa
podania žaloby žalovaný uhradil sumu 44,-Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca predžalobnou upomienkou
dňa 23.05.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti záväzku. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote,
žalobcadňa19.07.2015záväzokzosplatnil,očombolžalovanýupovedomenýlistomzodňa30.07.2015.
Žalobca si v konaní uplatnil neuhradený zostatok istiny vo výške 154,-Eur, nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty ani nákladov si neuplatnil. Žalobca zároveň požadoval priznať zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 05.08.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Dňa 28.05.2018 súd vydal platobný rozkaz č.k. 23Csp/37/2018-32, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 23Csp/37/2018-45 zo dňa 10.07.2018, podľa §
266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zrušil
v celom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 30.07.2018 súd v súlade s § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k doručenej žalobe a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Spolu s uznesením súd
opakovane doručoval žalovanému žalobu s prílohami, ktorú sa však žalovanému nepodarilo doručiť.4.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

5. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom, a to ani prostredníctvom polície, nepodarilo zistiť
adresu skutočného pobytu žalovaného, na ktorú by mu bolo možné doručiť žalobu, súd podľa vyššie

citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 13.08.2018 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu, vzhľadom na čo sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 08.10.2018,
ktoré bolo v rovnaký deň vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku.

9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi a rozhodol na základe skutkových tvrdení
a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

10.Zpredloženýchavykonanýchdôkazovsúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcu (ConsumerFinance
Holding, a.s.) ako poskytovateľ pôžičky uzavrel so žalovaným dňa 28.06.2014 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku v celkovej výške 198,-Eur na nákup mobilného
telefónu. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 18 mesačných splátkach vo výške 11,-Eur, uhrádzaných
prostredníctvom faktúry spoločnosti O2 Slovensko, s.r.o. s termínom konečnej splatnosti 28.01.2016.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 198,-Eur, splatnú v 18 mesačných splátkach po 11,-Eur.
Splátky boli splatné v období od 28.08.2014 do 28.01.2016, čo bol aj termín konečnej splatnosti uvedený
v zmluve. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný poukázal platby v celkovej výške 46,-Eur, z čoho
suma 2,-Eur predstavovala akontáciu uhradenú pri podpise zmluvy a suma 44,-Eur predstavovala prvé
štyri splátky po 11,-Eur, ktoré žalovaný uhradil v období od 26.09.2014 do 20.01.2015. Vzhľadom na to,

že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 23.05.2015 vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok v celkovej výške 55,-Eur s upozornením na možnosť zosplatnenia záväzku. Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 30.07.2015 veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť dlhu a vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 154,18 Eur, z čoho neuhradená istina predstavovala sumu 154,-Eur.

Z priloženej doručenky súd zistil, že predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná na adresu
trvalého pobytu, odkiaľ sa vrátila ako neprevzatá.

11. Z predloženej notárskej zápisnice N3283/2017, NZ54215/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa
11.12.2017 súd zistil, že pôvodný veriteľ (Consumer Finance Holding, a.s.) zanikol rozdelením a

následným zlúčením so žalobcom (Všeobecnou úverovou bankou, a.s.) a VÚB Leasing, a.s., pričom
pohľadávka z uzavretej zmluvy o pôžičke prešla v zmysle projektu rozdelenia pôvodného veriteľa
zlúčením na Všeobecnú úverovú banku, a.s., ktorá sa tak stala právnym nástupcom zaniknutého
pôvodného veriteľa. Z uvedeného má súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu k vymáhanému
nároku.

12. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o pôžičke je
potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Hoci zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne kontrakty, súdna prax a judikatúra (napr. NS SR, sp.zn.5 Cdo 55/98) dovodili, že k odovzdaniu finančnej hotovosti môže dôjsť aj bezhotovostným prevodom
na účet dlžníka, prípadne tretej osoby. Právny vzťah založený uzavretou zmluvou o pôžičke je však
zároveň aj spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľskýchúveroch“),atosprihliadnutímnaprávnuúpravuplatnúvčaseuzavretiazmluvyoúvere.
Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

13. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 154,-Eur, ktorá predstavuje neuhradený zostatok istiny poskytnutej pôžičky. Keďže žalovaný je
po zosplatnení úveru ku dňu 19.07.2015 od nasledujúceho dňa v omeškaní, súd s prihliadnutím na

viazanosť súdu rozsahom podanej žaloby podľa § 216 CSP zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov
z omeškania počnúc dňom 05.08.2015 do zaplatenia.

15. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 28.06.2014 bola medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o pôžičke

podľa § 657 OZ. Na základe tejto zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku
vo výške istiny 198,-Eur na nákup mobilného telefónu. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu pôžičky vo
výške 198,-Eur uhradiť v 18 splátkach po 11,-Eur, prostredníctvom faktúry vystavenej spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom telekomunikačných služieb. Z predloženého prehľadu splátok a
úhrad pôžičky má súd preukázané, že na úhradu poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil celkovú sumu

46,-Eur, z čoho suma 2,-Eur predstavuje akontácia uhradenú žalovaným pri podpise zmluvy a suma
44,-Eur predstavuje štyri uhradené splátky pôžičky, splatné v období od 28.08.2014 do 28.11.2014.
Nakoľko žalovaný sa so splácaním splátok dostal opakovane do omeškania a splátky splatné v období
od 28.12.2015 neuhradil, pričom jeho omeškanie trvalo viac ako 3 mesiace, preto žalobca listom zo dňa30.07.2015 pôžičku zosplatnil, potom ako žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 23.05.2015
upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia dlhu. Po zosplatnení pôžičky je žalovaný v omeškaní.
Z predloženého prehľadu splátok a úhrad má súd preukázaný zostatok nesplatenej istiny vo výške

154,-Eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi vyúčtovanou sumou pôžičky (200,-Eur, vrátane akontácie vo
výške 2,-Eur) a celkovou výškou úhrad (46,-Eur, vrátane uhradenej akontácie vo výške 2,-Eur), resp.
rozdiel medzi výškou poskytnutej pôžičky (198,-Eur) a uhradenými splátkami v celkovej výške 44,-Eur.
Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov, žalovaný ich nepoprel, preto ich súd s
poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

16. Súd nepodrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jednalo o bezúročnú pôžičku, a
prípadný záver súdu o tom, že poskytnutú pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov,
nemôže nijako ovplyvniť záver súdu o dôvodnosti žaloby, nakoľko žalobca žalobou uplatnil len zostatok
neuhradenejistinypôžičky.Žalobcomuplatnenásumatedanezahŕňažiadneúroky,poplatkyanizmluvné

pokuty, ktoré by vyplývali z uzavretej zmluvy.

17. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania, a to odo dňa 05.08.2015
do zaplatenia. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že k zosplatneniu pôžičky došlo
ku dňu 19.07.2015, čo pôvodný veriteľ oznámil žalovanému listom zo dňa 30.07.2015. Žalovaný

je preukázateľne v omeškaní so zaplatením, pričom toto jeho omeškanie stále trvá, preto súd s
prihliadnutím na viazanosť súdu rozsahom podanej žaloby podľa § 216 CSP zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 05.08.2015 až do zaplatenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2

OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je nariadenie vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 20.07.2015
bola 0,05 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom

na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v

konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanienevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).